Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 42/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 21
35 — 21
dispensasi nikah adik kandung Pemohon yangbernama Adik kandung Pemohon karena masih di bawah umur untukmenikah;Bahwa umur adik kandung Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 5 (lima) bulan;Bahwa saya berusia 23 (dua puluh tiga) tahun lebih 6 (enam) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 30-01-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 237/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Adalah tidak benar jawaban tergugat yang menyatakan, setiap satu minggusekali selalu menjenguk Penggugat di Malang, karena hampir selama tigatahun Penggugat menempati rumah di Malang, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat ;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksebagai berikut ;1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap mempertahankan rumah tangga untukharmonis sebagaimana dianjurkan dalam ajaran Islam, dan Tergugat tetapberusaha dan masih menyayangi untuk hidup rukun kembali
Register : 05-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0270/Pdt.G/2016/PA.Mbl Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
lagikarena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering keluar malam, sering menjualalat alat rumah tangga seperti tabung gas dan kendaraan bermotorroda dua, sering main judi di Desa Ampelu, dan sekarang sudah dipenjara di LP lebih kurang satu (1) tahun yang lalu karena kasuspembunuhan janda kaya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 16 Desember 2015 — ONG LIE ENG VS YANWAR
32 — 15
32 — 15
Indah Septianayang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding yang mengatakan sudah tigatahun tidak sekamar lagi adalah salah kutip didalam putusanPengadilan Negeri Palembang, yang benar adalahPenggugat/terbanding tidak pernah memberi nafkah lagi lebihkurang 3 tahun kepada Tergugat/Pembanding.12.Bahwa terungkap~ didalam persidangan tidak adasangkalan/bantahan dari Penggugat/Terbanding mengenai apayang diminta oleh Tergugat/Pembanding mengenai nilainominal nafkah anak
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 3/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon Binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 2 (dua) bulan;Bahwa saya berusia 25 (dua puluh lima) tahun lebih 7 (tujuh) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 14-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Penggugat Rekonvensi,dan keterangan saksi tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi membantah dalilPenggugat Rekonvensi, dan hanya mengakui bahwa Tergugat Rekonvensitidak memberi nafkah selama tiga tahun karena telah diusir oleh PenggugatRekonvensi, sementara Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka Majelis menilai gugatan Penggugat Rekonvensi tidakterbukti, sedangkan Tergugat Rekonvensi tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Putusan No.290/Pat.G/2020/PA.Bji Bahwa Tergugat ketika bertengkar dengan Penggugat pernahmemukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tigatahun) Bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan untukperdamaian Penggugat dan Tergugat, namun keluarga Tergugat tidakpernah mau mendamaikan, sehingga perdamaian antara Penggugat danTergugat tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;2.
Register : 10-04-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON VA TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Selama usia perkawinan,PEMOHON/PENGGUGAT tidak pernah membelikan TERMOHON barangberharga seperti perhiasan satupun, pakaianpun hanya dibelikan sekali tigatahun, padahal kalau PEMOHON/PENGGUGAT ke mall atau toko hanyamembeli pakaiannya sendiri.
Register : 19-10-2009 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 815/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 22 Desember 2010 — Penggugat tergugat perdata
46 — 9
46 — 9
sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik ipar Tergugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 8 tahun lalu' pindah kerumah sendiri, lalu pada bulan Agustus 2009 Tergugatmeninggalkan rumah karena akan dibunuh oleh pembantunya dansejak itu) mereka berpisah rumah hingga sekarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah saling mendiamkan sejaklima tahun yang lalu) dan sudah pisah tempat tidur selama tigatahun
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
dan harus dikesampaingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkandengan buktibukti yang diajukan Penggugat di persidangan, maka MajelisHakim telah menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahyang menikah pada tanggal 31 Desember 2005 di wilayah KUA KecamatanCakung Jakarta Timur dan dari pernikahan tersebut belum dikaruniaiketurunan;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
Register : 23-10-2012 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.PP Tanggal 30 Januari 2014 — - Penggugat
- Tergugat
113 — 2
113 — 2
Saksi adalah bibiPenggugat;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2006 di Medan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah pada awalnya membinarumah tangga di rumah orang tua Tergugat di Medan, kemudian sejak tigatahun yang lalu Penggugat pulang kampung ke Panyalaian lalu setelah ituTergugat menyusul Penggugat ke kampung; Bahwa Penggugat
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 20/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 14
35 — 14
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 15 (lima belas) tahun lebih 9(Sembilan) bulan;Bahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun lebih 3 (tiga) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Putus : 21-12-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 PK /Pdt/ 2010 Tanggal 21 Desember 2011 — YUSUF PAH vs. MARGARETHA MESAH
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II dengan caramengambil/menyadap ke 22 pohon lontar yang tumbuh dibagian tanah yangdikuasainya yang hasilnya dinikmati sendiri oleh Tergugat II selama tigatahun adalah perbuatan yang sangat merugikan Penggugat secara materiilsebesar Rp.3.360.000, (tiga juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) olehsebab itu.
Register : 02-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 330/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
40 — 9
Dan mereka menikah padatahun 2014 yang lalu dan sudah dikaruniai satu orang anak;bahwa anak mereka belum dewasa dan kirakira baru berumur tigatahun yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang juga orang tua saksi di gampong ............woe. Nanya sekitar satu bulan saja.
Register : 30-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 371/Pid.B/2017/PN Tgt Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
RICKY RANGKUTI, SH.Mkn
Terdakwa:
SAHRIN Bin MANSYAH.
88 — 14
RICKY RANGKUTI, SH.Mkn
Terdakwa:
SAHRIN Bin MANSYAH.
88 — 14
Ika Novita Sari menerangkan telahmelakukan pemeriksaan pada hari Minggu tanggal 24 September 2017terhadap Saksi MARDANI Bin DONDANG dengan hasil pemeriksaan badanpada bagian kepala terdapat luka robek ukuran empat centimeter kali nol komalima centimeter koma tepi tidak beraturan pada dahi diantara kedua alistitik.Dengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki usia lima puluh tigatahun koma dengan luka robek di dahi akibat persentuhan dengan beda tumpultitik kelainan tersebut memerlukan perawatan
Register : 12-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 22-09-2013
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 102/Pdt.G/2013/PA.DBS Tanggal 5 September 2013 — Pemohon vs Termohon
22 — 6
22 — 6
telah dikaruniai duaorang anak dan sekarang tinggal bersama Termohon;e bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun setelah itu sering bertengkar;e bahwa penyebab bertengkar karena masalah ekonomi, Tergugat pergi keMalaysia lebih kurang dua tahun dan setelah itu kembali lagi keKabupaten Lingga;e bahwa selain masalah ekonomi saksi tidak tahu penyebab pertengkaranPemohon dengan Termohon;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah lebih kurang tigatahun
Register : 09-10-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1369/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
memberikankesaksian dibawah sumpahnya, secara formil tidak ada halangan secarahukum untuk memberikan kesaksian, dan segi materil ternyata yangdisampaikan oleh kedua orang saksi tersebut berdasarkan pengetahuan, yangdiperoleh dari apa yang didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, relevan denganpokok perkara, keterangan mana ternyata antara satu dengan yang lainnyasaling mendukung dan melengkapi, saksi pertama telah menerangkan bahwasering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar secara langsung, sejak tigatahun
Register : 27-04-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 424/PID/2018/PT-MDN Tanggal 25 Juni 2018 — USMAN ALS.LAU TJION KIONG ALS AKIONG
76 — 40
76 — 40
Bahwa dalam hal ini pun kami selaku Jaksa Penuntut Umum juga tidaksependapat dengan Penasehat Hukum terdakwa, dimana berdasarkan Pasal 78KUHP yakni ayat (3) e disebutkan : sudah lewat dua belas tahun, bagi segalakejahatan yang terancam hukuman penjara sementara yang lebih dari tigatahun, jadi kalaupun versi Penasehat Hukum dalam Memori Bandingnya yangmenguraikan bahwa saksi korban Also Alynius Thanadi telah mengetahuiterjadinya tindak pidana pada tanggal 24 Maret 2011, kami rasa hal ini harus dikesampingkan
Register : 12-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 52/Pid.B/2019/PN Klk Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
1.TEDDY VALENTINO, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
ARI WIBOWO Bin KARYA
64 — 8
1.TEDDY VALENTINO, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
ARI WIBOWO Bin KARYA
64 — 8
Dengan Kesimpulan: Berdasarkan faktafakta yang ditemukandari pemeriksaan diatas,maka korban seorang lakilaki,usia dua puluh tigatahun,Pada pemeriksaan luar di temukan tanda kekerasan tajam pada tubuhHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN KIksebelah kiri yang menembus rongga dada kiri dan paru kiri.Luka tersebut dapatmengancam nyawa korban apabila terlambat di tangani.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurYang mengakibatkan luka berat pada orang lain telah terpenuhi
Register : 05-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BUOL Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.BUOL Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat telah berjalan kuran lebih tigatahun, namun pihak tergugat tidak ada etikat baik untuk kembali kepadapenggugat, oleh karena itu penggugat telah berketetapan hati untuk mengakhiriikatan pernikahan ini dengan tergugat;12.