PA.Sub.2.Bahwa setahu saksi, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat di Kelurahan Daya Makmur;Bahwa sejauh pengamatan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat cukup harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan saksipernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa Ssaksi tidak mengetahui penyebab dari perselisihan dan pertengkarantersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun yang lalu yang menyebabkan perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan cukup pembuktiannya, dandalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, danselanjutnya mohon putusan

harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa penyebab tidak harmoninya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah masalah ekonomi serta Tergugat tidak jujur padaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika kedua telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab tidak harmoninya rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika keduanya telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun lalu, penyebabnya karena Penggugat dipukul oleh Tergugatdan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,bahkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan punya duaorang anak;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun saksi melihat sendiri Tergugat telah lebih tiga tahunmeninggalkan Penggugat;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkembali ;.

;bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah, penyebabnya karena Penggugat dipukul olehTergugat dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat ;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran mereka, namun saksimelihat Tergugat telah meninggalkan Penggugat sudah lebih tigatahun, untuk menikah dengan perempuan lain;Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 282/Pdt.G/2017/MSBna. bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatlagi;Bahwa Penggugat dalam

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang tigatahun lamanya, Tergugat meninggalkan kediaman bersama sampai sekarangtidak diketahui keberadaannya. Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara suami istriadalah keadaan tidak rukunnya suami istri tersebut, terbukti dari faktafaktayang menunjukkan tidak rukunnya suami istri tersebut.

Sebagaimana faktafakta kejadian tentang Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak limatahun lalu kemudian keduanya telah pisah tempat tinggal sampai sekarang tigatahun lamanya Tergugat tidak diketahui keberadaannya, merupakan rangkaianfakta tidak rukunnya Penggugat dan Tergugat yang patut diduga rangkaianfakta itu terjadi karena adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat.

mereka telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2009mulai tidak rukun, dan sering timbul perselisihan dan pertengakarannamun saksi tidak pernah melihat langsung mereka bertengkar; Bahwa saksi membenarkan penyebab mereka tidak rukun karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah, dan Tergugatmempunyai isteri lagi;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

dan mereka telah dikaruniai seoranganak ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2009mulai tidak rukun, dan sering timbul perselisihan dan pertengakarannamun saksi tidak pernah melihat langsung mereka bertengkar;Bahwa saksi membenarkan penyebab mereka tidak rukun karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah, dan Tergugatmempunyai isteri lagi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

Islam, yaitu salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua)tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluar kKemampuannya.Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak mengajukan jawabansehingga semua yang didalilkan Pemohon dalam permohonannya dipandangsebagai pokok permasalahan dalam perkara ini adalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi disebabkanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon yang hingga kini sudah tigatahun

patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah,menikah pada tanggal 14 Agustus 2013, telah membina rumah tanggalayaknya pasangan suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahsemula berjalan rukun dan harmonis namun kemudian tibatibaTermohon pergi meninggalkan Pemohon yang hingga kini sudah tigatahun

telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan didukungdengan buktibukti Penggugat, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahtanggal 17 November 1994; Bahwaterbukti benar rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonislagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat lebih kurang tigatahun

halaman 162 yang berbunyi;glly lati ele (3 2a pm 4 fide g hl ue ja de sins hal gArtinya: Diwaktu istri sudah sangat tidak senang pada suaminya, makaHakim diperkenankan menjatuhkan talak si suami ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung sebagai berikut:1.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 299.K/AG/2003 tanggal 8 Juni2005, yang menyatakan bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yangmengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah lebih kurang tigatahun

SAKSI 1, umur .44 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Sorogedug lor, RT/RW: 03/36, DesaMadurejo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman, dibawahSumpat memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal Penggugat karena anakkandung Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih tigatahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah

SAKSI Il, umur 46 tahun, Agama Katholik, pekerjaan dagang, tempattinggal di Sorogedug lor, RT/RW: 04/35, Desa Madurejo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Sleman, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal Penggugat karena tetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih tigatahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai

BONE; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama tigatahun delapan bulan lebih; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui kalau sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Karena Pemohon kembali kerumah orang tuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anakdan anak tersebut sekarang ikut bersama Termohon; Bahwa pernah diusahakan untuk merukunkan kembali Pemohondan Termohon tetapi tidak berhasil

BONE; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama tigatahun delapan bulan lebih; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun kemudian sering cekcok; Bahwa penyebab sehingga Pemohon dan Termohon seringcekcok karena Termohon sering marah dan tidak mau mendengarnasihat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering cekcokkarena saksi bertetangga dan sering mendengar Pemohon danTermohon cekcok; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama enam tahun

dengan Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tahun 2004 di Kantor UrasanAgama Kecamatan KOTA PAYAKUMBUH; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua Penggugat di KOTA PAYAKUMBUH, pernah pula tinggalbersama di Padang dan terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hinggaPenggugat mengetahui Tergugat telah menikah lagi sekitar tigatahun

sejak Tergugat dipecat sebagai karyawan Bank Nagaridan sebelumnya Tergugat telah menikah lagi dan menetap di rumahistri Kedua tersebut di Lubuk Alung;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PA Pyk Bahwa saksi bersama Penggugat pernah membuat laporan tentangTergugat menelantarkan Penggugat dan anak, Tergugat berjanjimemberikan belanja Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sehingga Penggugat mencabut laporannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka telah terbuktiposita gugatan Penggugat pada angka 1, s/d 5, untuk itu kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang semula rukun telah mengalami keretakan yangtelah sulit untuk diperbaiki karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama

tigatahun, untuk itu telah sangat sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk hidupbersama dalam rumah tangga untuk mewujudkan tujuan perkawinan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan KetuhananYang Maha Esa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah,mavaddah, wa rahmah sebagaimana termaktub dalam surah Ar Rum ayat 21dan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Bunda Prabumulih,namun sekarang telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya sejak tigatahun yang lalu;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis selama kurang lebin 8 bulan, namun saat ini rumah tanggasudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS

Bunda Prabumulih,namun sekarang telah berpisah tempat tinggal;n Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ejak tigatahun yang lalu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis, akan tetapi saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS

Tergugat juga terlalu cemburu kepadaPenggugat dan Tergugat juga menggunakan narkoba jenis sabusabu;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat dan puncaknyabulan Januari xxxx yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa pada saat bertengkar, Saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut.

Tergugat juga malasbekerja;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun yang lalu dan puncaknya bulan Januari xxxx;Bahwa pada saat bertengkar, Saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut.

Xenia kepada terdakwa,dikarenakan DP mobil tersebut kurang, saksi AgusMadori meminta terdakwa untuk menukarkan uang kertaspalsu. pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yang diperolehnyadari penjualan sepeda motor Vega milik saksi sekira tigatahun yang lalu, dikarenakan sebelumnya terdakwamengetahui saksi Asrida mendapat pesanan uang palsuuntuk ditukar dengan uang asli dari Suyatmi (DPO),kemudian terdakwa memberitahukan kepada saksi Asridabahwa saksi memiliki

tersebut uangasli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian terdakwa Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagiansaksi dan terdakwa masingmasing sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menyimpan uang kertas palsu tersebut barusatu hari, begitu juga dengan terdakwa baru satu hari itupada saat akan ditukarkan, sedangkan di tangan saksiAgus Madori sudah sekira tiga tahun karena dirinyamemperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun

100.000, (seratus ribu rupiah), dari hasil penukarantersebut uang asli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksi Fransiskusmasingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebut baru satu hari,begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saat akanditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

100.000, (seratusribu rupiah), dari hasil penukaran tersebut uang asli sebesar Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah) merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksiAsrida masingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebutbaru satu hari, begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saatakan ditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

karena dirinya memperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa terdakwa maupun saksi Agus Madori serta saksiAsrida sebelumnya telah mengetahui uang kertas tersebut palsu namun tidakmelaporkannya kepada pihak yang berwajib;Putusan No. 226/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 33dari 39 HalamanMenimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan AnalisaLaboratorium Uang Rupiah, Bank Indonesia No. 18/l/DPUGKPUDiv3/Lab.Tanggal 08 Januari 2016, menyimpulkan bahwa dari hasil

SAKSI PENGGUGAT. dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi saudara/kakak ayah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diRao pada tahun 1993; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama membina rumahtangga di Kenagarian Simarasok dan telah dikaruniai anak sebanyak tigaorang, yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun terakhir ini

sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi tetangga Penggugat,Hal 4 dari 12 Hal Put.No.151/Pdt.G/2013/PA.Bkt Bahwa saksi kenaldengan Tergugat bernama Edi Pasman; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun saksitidak mengetahui kapan dan dimana pernikahan mereka dilaksanakan,Penggugat dan Tergugat juga telah dikarunia anak sebanyak tiga orang,yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun

perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2011 yang lalu;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarangdan Tergugat juga sering berjudi dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya.Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahnu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIkMenimbang, bahwa mengenai dalildalil yang berkenaan dengan gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarang menafkahiserta kurang perhatian

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarangmenafkahi serta kurang perhatian kepada anak, kemudian Tergugat seringmemukul Penggugat dan anak mereka ; Bahwa akibat

Penggugat dan anakanaknya;Tergugat juga kurang memperhatikan anakanak Tergugat;Tergugat juga sering bermain judi;Saksi sering melihat Tergugat main judi;Awal bulan sembilan tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut karena Tergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidupseharihari Penggugat dan anakanaknya;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

sering bermain judi;Pada tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut karenaTergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan anakanaknya;Saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar pada waktu itu;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan merekasering bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi persilihan danpertengkaran karena Tergugat pemakai narkoba, Tergugat tidakbertanggungjawab memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, danjuga Tergugat melakukan penggelapan mobil orang lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;3.

Bahwa pada akhir tahun 2009, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Mekar Jaya sedangkan Tergugat tinggal di rumah saudaraTegugat di Kampung Mekar Jaya, sampai saat ini telah berjalan lebih kurang tigatahun;7. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugat telahberupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;8.

pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat dan di depan persidangan Penggugatmenyatakan ada perubahan dan tambahan dalil gugatan Penggugat yaitu tentangalasan perceraian bukan tentang pertengkaran tetapi tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak akhir 2009 tanpa seizin Penggugat pergi keKampung Mekar Jaya dan tidak pernah kembali lagi hingga saat ini sudah lebih tigatahun