Putusan Nomor 1058/B/PK/Pjk/2020tanggal 10 Mei 2016 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP00026/WPJ.19/KP.0203/2017 tanggal 17 April 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 11 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115230.16/2012/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 08 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding

FITRYANA HAWA,.Dkk diperolehkesimpulan bahwa barang bukti berupa :v 20 (Dua puluh) bungkus kertas warna coklat masingmasing berisikandaundaun kering dengan berat netto selurunhnya 37 gram diberi nomorbarang bukti 1004/2020/OF.v 1 (satu) buah kotak rokok "Gudang garam berisi 2 (dua) linting masingmasing berisikan daundaun kering dengan berat netto seluruhnya0,5794 gram diberi nomor barang bukti 1005/2020/OF. adalah benarmengandung GANJA, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 8Lampiran UndangUndang

terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : sebuah kantong kresek hitamyang didalamnya terdapat 20 (dua puluh) bungkus kertas warna coklat berisi daunganja kering berat brutto seluruhnya 82 (delapan puluh dua) gram dengan beratnetto seluruhnya 37 gram, dengan sisa hasil Labkrim 36 gram, dan 2 (dua) lintingkertas berisikan daun ganja kering berat brutto 0,90 (not koma sembilan puluh)gram dengan berat netto selurunhnya

Menetapkan barang bukti berupa :* 1 (Satu) plastik bening ukuran sedang berisi 2 (dua) sachet kecil berisikristal bening dengan berat Netto selurunhnya 0,1023 gram.dirampas untuk dimusnahkan.4.

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) plastik bening ukuran sedang berisi 2 (dua) sachet kecil berisikristal bening dengan berat Netto selurunhnya 0,1023 gram;Dirampas untuk musnahkan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palopo pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2019 olehkami: MAHIR SIKKI ZA, S.H., sebagai Hakim Ketua, ERWINO.

Lalu saksi LILA lari keluarkamar.Melihat saksi LILA keluar kamar tersangka kemudian mengambil 1 (satu)unit HP Cool Pad warna putih milik saksi LILA yang diletakkan diatas bantal tanpaseijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukumUnsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik

Lalu tersangka keluar meninggalkanrumah saksi LILA melalui pintu depan dengan membawa celana tersangkasehingga saat keluar rumah tersangka dalam kondisi tidak memakai celana.Selanjutnya tersangka membawa HP tersebut dan menggunakannya sendiri.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hokum.Unsur Secara melawan hukumBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik orang

Farm terhadap barang bukti yangditerima berupa : 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin denganberat netto selurunhnya 0,7836 gram;Disimpulkan: Kristal warna putin No. 1 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang

Farm terhadap barang bukti yangditerima berupa : 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin denganberat netto selurunhnya 0,7836 gram;Disimpulkan:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 450/Pid.Sus/2020/PN SgI Kristal warna putin No. 1 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undang

., selaku kuasa dari Herman sebagai PemohonKasasi tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 12 April 2018Nomor 31/PDT/2018/PT PDG; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 2017 Nomor52/Pdt.G/2017 PN Pdg. yang dimohonkan banding tersebut: Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan

Akan tetapi dengan tidak diajukannya memori bandingtersebut, Majelis beranggapan bahwa Pembanding keberatan atas putusanPengadilan Agama Cianjur tersebut selurunhnya, baik dalam konvensi maupunrekonvensi.Dalam Konvensi:Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis dapat menyetujui pertimbangandan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang berkenaan dengan petitumpoint 1 dan 2, yaitu mengenai cerai dan tuntutan nafkah selama berlangsungnyaperceraian sampai putus.

tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

tahun lebih Tergugat yangpergi tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak karena telahbertentangan dengan fakta dan prinsip pengenaan pajak yang adil dansesuai objeknya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000824.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap

memberi nafkahPenggugat secara layak ;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Pdt.G/2018/PN Mig3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat secara sahdan telah didaftar serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Batu, sepertiternyata dalam Akta Perkawinan No. 206/1995 tertanggal 9 Oktober 1995,PUTUS karena perceraian;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan Versteek ;3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan di Batu pada tanggal 26 April 2012, sesuai Kutipan AktaPerkawinan No. 3579CSK015/2012 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Batu Putus karena perceraian;4.

diduganya berasal dari tindakpidana:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesarRp2.292.224.000,00 (dua miliar dua ratus sembilan puluh dua juta duaratus dua puluh empat ribu rupiah), dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam)bulan:Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa MOHAMAD DEDY ARIYANTO alias DEDY binARIYANTO dikurangkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 September 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut diatas,permohonan Pemohon beralasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya denganpenyempurnaan redaksi tanpa mengeliminir sedikitoun substansi dan maknanyasebagaimana yang akan termuat dalam amar Penetapan ini:Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepinak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan selurunhnya

Pajak yang masih harus dibayar Rp 0,00Demi tercapainya keadilan untuk mengambil keputusan, atau apabila MajelisHakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT109589.16/2013/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan secara adat dan Agama Hindu, di KabupatenBuleleng, pada tanggal 12 Pebruari 2008, adalah sah menurut hukumagama;4. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut, putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya;5.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Pdt.G/2018/PN Mig3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat secara sahdan telah didaftar serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Batu, sepertiternyata dalam Akta Perkawinan No. 206/1995 tertanggal 9 Oktober 1995,PUTUS karena perceraian;4.