687/Pdt.P/2015/PN.SBY

PENETAPANNomor : 687/Pdt.P/2015/PN.SBY. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari :RANGGA JAYADI, beralamat di Jalan Tambak Adi Nomor 118 RT.05 RW.07 Kel.Tambakrejo Kec.

Simokerto Kota Surabaya, selanjutnyaCiseDuUt SCDAGAI.......... cece ee eceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebul ;2nennnnnnnmnnn connSetelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabayatanggal 06 Agustus 2015 No. 687/Pdt.P/2015/PN.Sby., tentang penunjukkan Hakimyang memeriksa permohonan tersebut ; 2m enn merce nen neemSetelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan PemohonCOIS IANA mmm ma nn nt neSetelah memeriksa

dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG KEJADIANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Juni 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 24 Juni 2015 terdaftar dibawah Register No. 687/Pdt.P/2015/PN.Sby yangmengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

dibatalkan daripendaftarannya;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Dumai tanggal 25Maret 2013 Nomor W4A12/283/HK.05/III/2013 yang menerangkan bahwa sampaisaat surat keterangan tersebut dibuat Penggugat tidak menambah kekurangan panjarbiaya perkara sampai batas waktu yang telah ditentukan dalam surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dikaitkan denganketentuan dalam angka 3 huruf c Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaPenetapan Nomor: 687

Latif Rusydi Azhari Harahap, S.HI., M.A.Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

687 K/PID/2014

PUTUSANNo. 687 K/PID/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SULTAN alias LOTANG bin Dg.

No. 687 K/PID/201412 Mei 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak Tanggal 25 April 2014;9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia ub.

No. 687 K/PID/2014rekapan nomor pesanan judi kupon putih serta uang tunai sebesarRp.367.000, (tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) yang diketahuiadalah milik Terdakwa dari hasil penjualan / pembelian judi Kupon putihyang dilakukan oleh Terdakwa, untuk setiap pemesanan atau pembeliannomor judi kupon putih biasa dipasang mulai dari 2 digit, 3 digit, 4 digityaitu mulai dari 00 sampai dengan 99 untuk 2 digit yang bila dipasangsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) maka akan mendapat keuntunganRp.60.000

No. 687 K/PID/20143.

No. 687 K/PID/201410Panitera Pengganti :tid.TUTY HARYATI, SH., MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Pidana UmumDr. H. ZAINUDDIN, SH.,M.Hum NIP. 19581005 198403 1 001

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Jbg

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Srhtanggal 29 Juni 2022dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Srh

687/Pdt.G/2010/PAJU

No. 687/Pdt.G/2010Tergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokan yang teruS menerusdan sulit untuk didamaikan yang disebabkan antara lain:a. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi beda pendapatdan selisih paham dalam banyak hal;b. Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja;c.

No. 687/Pdt.G/2010Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa:a. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama CilacapMenimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah pula mengajukan duaorang saksi /keluarga dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :1.

No. 687/Pdt.G/2010Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupmenunjuk berita acara persidangan yang bersangkutan yang merupakanbahagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, danuntuk itu pula Sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1 Tahun2008 telah ditunjuk

No. 687/Pdt.G/2010ister!

No. 687/Pdt.G/2010Drs. Muhammad Taufik, S.H.,M.H. Panitera Pengganti,Fitri Astini, S.H.Perincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp 30.000,2. Panggilan Rp 315.000,3. Redaksi Rp 5.000,4. Materal Rp 6.000, Jumlah Rp 356.000

Hal 2 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan buktibukti surat, berupa Bukti P1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK :3401075303800001 tanggal 07032013 atas nama WANTINI

pemohon sampai sekarang belum mempunyai akta kelahiran; 2 Saksi KEMINAH. e Bahwa saksi adalah Adik kandung Pemohon; e Bahwa Pemohon menikah dengan SUMARDI pada tanggal 15 Agustus 2000; e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUMARDI telah dikaruniai seoranganak perempuan yang diberinama ANGGUN IKA CAHYANTI, e Bahwa ANGGUN IKA CAHYANTI lahir di rumah (Kulon Progo) dibantu oleh Bidan pada tanggal 25 Mei 2002;e Bahwa ANGGUN IKA CAHYANTI adalah anak pemohon yang ke1 (satu);Hal 4 dari 9 halaman, No. 687

intinya telah membuktikan keseluruhandalil permohonan pemohon tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pemohon bertempat tinggal alamat di wilayahKabupaten Kulon Progo, maka Pengadilan Negeri Wates berwenang memeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah permohonanpemohon sebagaimana tersebut dalam petitum permohonannya dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa suatu petitum permohonan dapat dikabulkan bilamanaberalasan dan berdasarkan hukum;Hal 6 dari 9 halaman, No. 687

Pendaftaran Rp. 30.000,00BAP2 Rp. 59.000,00Panggilan Rp. 75.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 175.000,00 (Seratus tujuh puluh Lima Ribu Rupiah).Hal 8 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Hal 9 dari 9 halaman, No. 194/Pdt.P/2013/PN.Wt.

Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) No 687 DesaPlosowangi, Luas 465 M?, atas nama Ny SRI MULYANI, terletak diDesa Plosowangi, Kec Cawas, Kab Klaten, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan;Sebelah Timur : Jalan Aspal;Sebelah Selatan : Hj Sri Mulyani;Sebelah Barat : Sri Widodo;ll. Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 688, DesaPlosowangi, Luas 400 M?

Bahwa dalam mengikatkan diri dalam perjanjian kredit tersebut Pelawantelah menjaminkan 3 (tiga) buah sertifikat hak atas tanah kepada Bank Megatersebut yaitu yang Pertama: SHM No. 687, Desa Plosowangi, Luas: 465 M?atas nama Ny SRI MULYANI (Pelawan), terletak di Desa Plosowangi, Kec.Cawas, Kab Klaten dan SHM No 688, desa Plosowangi, Luas 400 M? , atasnama Ny SRI MULYANI (Pelawan), terletak di Desa Plosowangi, Kec.Cawas, Kab Klaten, dam yang Kedua SHM No 1149, Desa Mlese, Luas 475M?

Bahwa obyek gugatan dalam perkara ini adalah dua bidang tanahpekarangan berikut bangunan yang ada diatasnya SHM no 687 DesaPlosowangi atas nama Ny Sri Mulyani seluas + 465 m? terletak di DsPlosowangi, Kec. Cawas, Kab Klaten dan SHM No 688 Desa Plosowangiluas + 400 m? atas nama Ny Sri Mulyani istri H Suyoto Bangun Suharjoterletak di Desa Plosowangi, Kec. Cawas, Kab Klaten adalah milik GerrySuryo Harsaning (Terlawan) yang beralamat di JI Hasanudin No 121, RTO1/RW 01, Kel Punggawan, Kec.

Menyatakan Terlawan sudah mengajukan permohonan eksekusi atas duabidang tanah perkarangan berikut bangunan rumah yang ada diatasnyaSHM No 687 Desa Plosowangi atas nama Ny Sri Mulyani seluas + 465 m?terletak di Ds Plosowangi, Kec. Cawas, Kab Klaten dan SHM No 688Desa Plosowangi luas + 400 m? atas nama Ny Sri Mulyani istri H SuyotoBangun Suharjo terletak di Desa Plosowangi, Kec.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor: 687. Atas nama Ny. Sri Mulyani,alamat Dk. Bumiharjo, Ds. Plosowangi, Kec. Cawas, Kab. Klaten, diberitanda T2;3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor: 688. Atas nama Ny. Sri Mulyani,alamat Dk. Bumiharjo, Ds. Plosowangi, Kec. Cawas, Kab. Klaten, diberitanda T3;4. Fotokopi Kutipan Risalah Lelang Nomor : 678/2013, pada hari Selasa,tanggal 14 Mei 2013, diberi tanda T4;5.

687/Pdt.G/2012/PA.Srg

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2012/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang telah memeriksa dan mengadili perkaraTertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara;PENGGUGAT, umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP Pekerjaan Tidakbekerja bertempat tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang.

di Kecamatan Cinangka, Kabupaten Serang.Selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan persidangan;Telah memeriksa surat surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan cerai gugattanggal 4 September 2012, kepada Pengadilan Agama Serang dan telah terdaftar dalambuku Register perkara Nomor: 687

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adil (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang sendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdalam persidangan dan tidak pula diwakili oleh kuasanya yang sah, walaupun ia telahdipanggil secara sah dan patut oleh Juru Sita Pengadilan Agama Serang dengan RelasPanggilan Nomor 687/Pdt.G/2012/PA Srg tanggal 18 September 2012

yang sah, Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat supayarukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi tidak layak dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan.Selanjutnya perkara ini diperiksa dalam sidang tertutup untuk umum, lalu olehKetua Majelis dibacakan surat gugatan cerai Penggugat tanggal 4 September 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang pada Tanggal 5September 2012 dengan Nomor 687

untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini Majelis Hakimmenunjuk Berita Acara persidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Serang untuk hadir dalam persidangan denganRelas Panggilan Nomor 687

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan nama nama Pemohon II, dalam kutipan akta nikah Nomor : 687/71/IX/2005 tertanggal 17 September 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu dari :

• Nama Pemohon I tertulis MUHAMMAD MARUF bin RIDUANSYAH, Seharusnya yang sebenarnya adalah ROTO bin PONIRAN;

Bahwa setelah pernikahan pemohon dan pemohon II telah menerimaBuku KUtipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu dengan nomor : 687/71/IX/2005 tertanggal 17September 2005;a. Nama pemohon tertulis MUHAMMAD MA'RUF bin RIDUANSYAH,seharusnya yang sebenarnya adalah ROTO bin PONIRAN;b. Tahun lahir pemohon Il tertulis 1985, seharusnya yang sebenamyaadalah tahun 1984;3.

Menetapkan perubahan nama pemohon dan tahun kelahiranpemohon II dalam kutipan akta nikah nomor : 687/71/1X/2005 tertanggal17 September 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu dari:a. Nama pemohon tertulis MUHAMMAD MA'RUF bin RIDUANSYAH,seharusnya yang sebenarnya adalah ROTO bin PONIRAN;b. Tahun lahir pemohon Il tertulis 1985, seharusnya yang sebenarnyaadalah tahun 1984;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : 687/71/IX/2005atas nama Muhammad Ma'ruf bin Riduansyah dengan Dabhliya bintiSelamet yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulicinkabupaten Tanah Bumbu tanggal 17 September 2005;4, Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran dengan Nomor : 4327/1ST/1984atas nama Roto yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat SipilKotamadya Daerah Tingkat II Banjarmasin tanggal 21 Juni 1984;5.

Menetapkan perubahan nama pemohon dan tahun lahirpemohon II dalam kutipan akta nikah nomor : 687/71/IX/2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulicin KabupatenTanah Bumbu tanggal 17September 2005, yakni:a. Nama pemohon tertulis MUHAMMAD MA'RUF bin RIDUANSYAH,menjadi ROTO bin PONIRANe,b. Tahun lahir pemohon Il tertulis tahun 1985, menjadi tahun 1984;3.

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro ;c Sebuah kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yangterletak di Lantai I Blok C. 1 No. 18 seluas 2m x 4m dengan hakpenempatan No.

Banjarsari, Kota Surakarta tercatatdalam Sertifikat Hak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dan sebuah kios di pusatperdagangan Beteng Trade Center Solo yang terletak di Lantai I Blok C. 1 No. 18 seluas2m x 4m dengan hak penempatan No.

Banjarsari, KotaSurakarta tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2tercatat atas nama Johanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dan sebuahkios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yang terletak di Lantai I Blok C. 1 No.18 seluas 2m x 4m dengan hak penempatan No.

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atasnama Johanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dan sebuah19kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yang terletak di Lantai IBlok C. 1 No. 18 seluas 2m x 4m dengan hak penempatan No.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA Mrs;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Mrs

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Pn. selesai dengan dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp213.000,00 (dua ratus tiga belas rribu rupiah).

687/Pdt.G/2024/PA.Pn

dibatalkan daripendaftarannya;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Dumai tanggal 28Oktober 2013 Nomor W4A12/ /Hk.03.4/x/2013 yang menerangkan bahwa sampaisaat surat keterangan tersebut dibuat Penggugat tidak menambah kekurangan panjarbiaya perkara sampai batas waktu yang telah ditentukan dalam surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dikaitkan denganketentuan dalam angka 3 huruf c Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaPenetapan Nomor: 687

Latif Rusydi Azhari Harahap, S.HI., M.A.Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat , Nomor 687/Pdt.G./2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 2 Oktober 2018, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-( seratus lima puluh

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 15 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 15 Desember2017 dalam Register Nomor No. 687/Pdt.G/2017/PN. JKT.PST telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.

2019 Nomor : 166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST joNomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Jurusita/JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa padatanggal 15 Oktober 2018 Kuasa Pembanding semula Penggugatmengajukan bading dan telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;Membaca Akta penerimaan memori banding tanggal 30 November2018 Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat , bahwa Kuasa Pembanding

semulaPenggugat telah mengajukan dan menyerahkan memori banding ;Membaca Relaas pemberitahuan penyerahan memori banding kepadaTerbanding semula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat tanggal 23 Januari 2019 Nomor166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.

Pst.Membaca Akta Penerimaan Kontra Memori banding Nomor687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 11 Februari 2019 yang ditanda tanganiHal. 31 Putusan Nomor 302/PDT/2020/PT.DKIoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menerangkan bahwa KuasaTerbanding semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Januari 2019 telah mengajukan Kontra memori banding ;Membaca pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori banding Nomor166/SRT.PDT.BDG/2018 jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 14Maret 2019 yang

ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriJakarta Pusat menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanKontra Memori Banding tersebut kepada Kuasa Pembanding semulaPenggugat ;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara/inzageyang dibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 166/SRT.PDT.BDG/2018 jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pstyang menerangkan bahwa pada tanggal 1 Maret 2019 diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat, dan tanggal

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Sbr olehPemohon;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 600.000,00 ( enam ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Sbr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Mr. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp Rp 395.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ;

687/Pdt.G/2022/PA.Mr

687/Pid.Sus/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 687 / Pid.Sus / 2014 / PN DpsDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutusperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama, yangdilangsungkan didalam gedungnya di Denpasar telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 0Ahmad Martin, tempat/tgl lahir, Jember/ 10 Juli 1970, jenis kelamin lakilaki,Kebangsaan Indonesia, alamat sementara Jl.Lingk. Perumahan ISIkamar No.7 Br./Desa Angantaka, Kec.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejak tanggal23 Oktober 2014 s/d 21 DesemberHal. 1 dari 20 hal putusan perkara Nomor 687/Pid.Sus/2014/PN DpsPengadilan Negeri tersebut ; nnnnnSetelah membaca berkas perkara ; "Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadidalam persidangan 5 222 n nnn nn nnn n en ne nen ne nee n eeMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak bersedia didampingioleh Penasihat Hukum, walaupun Majelis Hakim sudah menunjuk seorangPenasihat Hukum,

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Bgr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. MenghukumPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp263.000,- (Dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Bgr

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Kdl dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Kdl