Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.

,Pemohon mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 1999, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakragera KotaMataram sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/27/IV1999, tanggal 15 Pebruari 1999;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/27/IV1999, tanggal 15Pebruari 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara KotaMataram, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksisaksi :Saksi kesatu, Muhamad Ilham Saufi Bin H. Moh.

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

Ali Syah di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JktSel dan perkara Nomor130/Pdt.G/2011/PN.JktSel yang dimenangkan oleh pihak Pelawan.Perkara dimaksud saat ini sedang dalam pemeriksaan tingkat kasasi diMA dan tingkat banding di PT DKI Jakarta.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.89K/PDT/2010 karena meskipun Pelawan tidak menjadi pihak dalamperkara No. 420/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL tetapi Pelawan menjadi pihakdalam perkara No. 338/PDT.G/2010/PNJKT.SEL untuk objek tanahdengan alamat yang sama dengan luas 37.612 M2 dan perkara No.421/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL untuk objek tanah dengan alamat yangsama namun dengan luas 14.310 M2, dengan demikian terbukti bahwaPelawan telah mengetahui mengenai sengketa objek perkara, hal ini jugasekaligus membuktikan

Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Januari 2011 Jo368/PDT/2011/PT.DKI tanggal 9 September 2011 Jo Nomor 1037K/Pdt/2012 tanggal 22 November 2012;4.

Bahwa dari beberapa kali gugatan tersebut ternyata dalam perkara338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang mengajukan banding adalah pihakTergugat dan Tergugat Il dan hasilnya putusan Judex JuridisMahkamah Agung tidak menyentuh sampai pokok perkara melainkanhanya berkisar di hukum acara formal.Bahwa Lurah Bintaro menyurati Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan dengan Nomor 338/075.51 tanggal 22 Oktober 2012 PerihalPenolakan Aanmaning dan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136Persil 124 D.Il, Persil 16 D.Il 125

Putusan Nomor420/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 22 Januari 2008, Lurah Bintaro telahmengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 22 Oktober 2012 Nomor 338/075.51 Hal Penolakan Aanmaningdan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136 Persil 124 D.II. 125 D.11.126D.Il. 127 D.Il dan 128 D.Il An. Kadim bin Embeng.hal 46 dari 53 hal put.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut bersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; -----------------------------------------------------------------------------------------

Tampak kebiruan pada paha kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar tiga centimeter;Tampak kebiruan pada lutut kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar enam centimeter;Tampak lengan kanan bagian atas membengkok membentuk sudutkirakira seratus tujuh puluh derajat membuka keatas;Kesimpulan :Luka diatas diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan tajam;Penyebab pasti kematian tidak bisa disebut karena tidak dilakukan bedahmayat.Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SATARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSamaDengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain Yaitu Korban18Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggarpasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertamamelanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATARA DG SESE Bin DGMANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSama DenganHal 43 dari 49 hal No.398/PID/2016Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;452. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DGTUTU Bin DG KASAMANG dan Terdakwa II.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutbersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam DakwaanPertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa II. SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNGdengan pidana penjara masingmasing selama 10 ( Sepuluh ) Tahun ; 3.

No. 2933K/Pdt/201 1Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 338/Pdt.G/2010/PN.TNG tanggal 22Desember 2010 yang amarnya sebagai berikut :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribuRupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

olehPengadilan Tinggi Banten dengan putusan No. 18/PDT/2011/PT.BTN tanggal24 Juni 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 11 Juli 2011 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 17 juli 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 25 Juli 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 338/Pdt.G/2010/PN.TNG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

No. 2933K/Pdt/201 110.11.12.Nomornomor Persil tanah Pieter Sondakh, tanah sengketa a quo yangterletak di Jalan Gatot Subroto Km.5, Kota Tangerang.Batasbatas tanah HGB No.23 belum disahkan Panitai PP 10/1961, haltersebut tercatat dalam surat ukur buku Tanah HGB No.23, GS Nomor 694tahun 1977 (vide bukti P25).Dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tangerang melalui PutusanNo. 338/Pdt.G/2010/PN.TNG tanggal 22 Desember 2010, semua alat buktiFundamental terkait alas hak kepemilikan tanah penggugat

Dari sekitar 75 alat bukti yang diajukan Pemohon Kasasi/semulalPembanding/ Penggugat Asal, hanya sekitar 7 alat bukti yangdijadikan dasar pertimbangan hukum dalam putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 22 Desember 2010 No.:338/Pdt.G/2010/PN.TNG; bahkan menyatakan alatalat bukti tersebut adalahsemuanya fotocopy, padahal sebenarnya alatalat bukti dari PemohonKasasi adalah asli. 8.

No. 2933K/Pdt/201 113.Bahwa memperhatikan putusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24Juni 2011 Nomor: 18/Pdt/2011/PT.BTN yang amar putusannyamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 22Desember 2010 No.338/Pdt.G/2010/PN.TNG menurut hemat PemohonKasasi disebabkan karena sebagai berikut :a.

Nurul Arifin, CN, Hak Milik Nomor 441, GambarSituasi Nomor 338/1978, luas 596 m? atas nama Dra. Adriza Sudradjat,Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 1.196 m?atas nama Dr. M. Sutanto, Hak Milik Nomor 442, Gambar SituasiNomor 373/1978, luas 600 m? atas nama S. Sudikir, Hak Milik Nomor444 Gambar Situasi Nomor 374/1978, luas 600 m? atas namaSrimaryati Husen, Hak Milik Nomor 445, Gambar Situasi Nomor355/1978, luas 600 m? atas nama Dr.

NurulArifin, CN, Hak Milik Nomor 441, Gambar Situasi Nomor 338/1978,luas 596 m? atas nama Dra. Adriza Sudradjat, Hak Milik Nomor 442,Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 1.196 m? atas nama Dr. M.Sutanto, Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor 373/1978, luasHalaman 19 dari 46 Putusan Perkara No. 432/Pdt/G/2014/PN.Bks600 m? atas nama S. Sudikir, Hak Milik Nomor 444 Gambar SituasiNomor 374/1978, luas 600 m?

Nurul Arifin, CN, Hak Milik Nomor441, Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 596 m? atas nama Dra.Adriza Sudradjat, Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor338/1978, luas 1.196 m? atas nama Dr. M. Sutanto, Hak Milik Nomor442, Gambar Situasi Nomor 373/1978, luas 600 m? atas nama S.Sudikir, Hak Milik Nomor 444 Gambar Situasi Nomor 374/1978, luas600 m? atas nama Srimaryati Husen, Hak Milik Nomor 445, GambarSituasi Nomor 355/1978, luas 600 m? atas nama Dr.

Andrizal SudradjatBuktiT..1I15BuktiT.II16BuktiT I17BuktiT I18BuktiT.II19BuktiT .II20BuktiT .II21BuktiT .Il22BuktiT I23BuktiT .II24Foto copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 442/Jatiasih,Surat Ukur Nomor. 338/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 1.196 m?atas nama Drs. M. Sutanto;Foto copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 444/Jatiasih,Surat Ukur Nomor. 374/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 600 m?

Andrizal SudradjatBuku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 442/Jatiasih, Surat UkurNomor. 338/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 1.196 m? atas namaDrs. M. SutantoBuku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 444/Jatiasih, Surat UkurNomor. 374/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 600 m?

tetap pada isipermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil dari permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti surat berupa Foto Copy yang masingmasing telahdiberi materai secukupnya dan telah pula diperiksa, serta disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yang selanjutnya di beri tanda P1 sampai dengan P11Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama RUSLAN, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama ASIAH, diberi tanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338

KAPI dan Saksi RAHMI yang saling berkaitan bahwa saat ini ParaPemohon masingmasing berusia 46 dan 47 Tahun, beragama Islam, agama ParaPemohon ini sama dengan agama yang di anut oleh orangtua dari anak yang akan diangkat, selanjutnya Para Pemohon telah melangsungkan Perkawinan (akad nikah) padatanggal 18 Oktober 1988 selanjutnya Perkawinan Para Pemohon ini di catatkan dalamKutipan Akta Nikah, Nomor : 338/15/XI/1988, tertanggal 18 Oktober 1988, atas namaRUSLAN dengan ASIAH, dan berdasarkan catatan

rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat; Apabila marah Tergugat sering mengucapkan kata cerai; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil ( GURU )pada SDN 7 Ponjalae, Kelurahan Ponjalae, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo, telah mendapat izin untuk bercerai berdasarkan SuratKeputusan Nomor 800/338

Asli Surat Izin Perceraian dengan Nomor 800/338/BKPSDM/V/2019yang dikeluarkan oleh Walikota Palopo, tanggal 10 Mei 2019, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.saksi , di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

./.Emilia Djajasubagia, SH.MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Hal. 10 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Untuk SalinanMahkamah Agung R.PaniteraMuda Pidana Umum( MACHMUD RACHIMI, SH.MH. )NIP : 040 018 310 Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 11 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009

DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal25 Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobodalam Register Perkara Nomor : 0414/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 25 Februari2013, yang pada pokoknya berisi halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 12 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor:338

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobotanggal 12 November 2010, telah dicocokkan dan cocok dengan aslinyaserta bermeterai cukup (bukti P.2).e Bahwa Tergugat menyatakan menerima alat bukti P.1 dan P.2 tersebut. B.

Kelurahan KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 683 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas nama Arnida, tertanggal 18Desember 2007, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah milik XXXXXX Sebelah selatan berbatas dengan tahan Jalan Imam Bonjol; Sebelah barat berbatas dengan tanah Salipal:; Sebelah timur berbatas dengan Gang;Sebidang tanah kosong berukuran seluas 338

Kelurahan KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 683 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas nama XXXXXXXtertanggal 18 Desember 2007, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah milik Wahab; Sebelah selatan berbatas dengan tahan Jalan Imam Bonjol; Sebelah barat berbatas dengan tanah Salipal; Sebelah timur berbatas dengan Gang;Sebidang tanah kosong berukuran seluas 338

suratsurat lain yang berkenaandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal12 Januari 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KisaranHalaman 1 dari 15 halaman putusan Nomor:61/Pdt.G/2012/PA.kKis.dengan Register Nomor: 61/Pdt.G/2012/PA.Kis tanggal 12 Januari 2012mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagai berikut:1.4.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24 Agustus 2002berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/40/VIII/2002 atas namaDedy Kurniawan Sinaga bin Riduan Jalil Sinaga dan Yolanda Siseliabinti Supandi, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kisaran Timur Kabupaten Asahan tanggal 26Agustus 2002, telah dinazagelen dan dilegalisir serta diberi tandaHalaman 4 dari 15 halaman putusan Nomor:61/Pdt.G/2012/PA.kKis.(P).

Ut;338/60/VIII/2000, yang dikeluarkan oleh KUA Bangko, Kabupaten RokanHilir, Propinsi Riau pada tanggal 17 Januarai 2001;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman bersamasampai pada akhirnya Tergugat jarang pulang kerumah kediaman bersama;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/60/VIII/2000 tanggal17 Januari 2001, yang dikeluarkan oleh Kabupaten Rokan Hilir,Provinsi Riau. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dilegesdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P;B. Saksi :1.

Mangkupalas, Kelurahan Mesjid,Kecamatan Samarinda Sebrang, Kota Samarinda sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 338/06/IV/2007 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Samarinda Sebrang, Kota Samarinda, tertanggal 21 April 2007.2. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahmembina rumah tangga selama delapan tahun tujuh bulan di rumahkontrakan Penggugat dan Tergugat di Jl.