Ditemukan 39606 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 02-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 06 Februari 2014, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/60/II/2014 tanggal 10 Februari 2014;Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PA:Smd. ss essveisseoseesmeneen newer manor emer een sewn 12.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/60/II/2014 tanggal 10Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P;B.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PARIAMAN Nomor 959/Pdt.G/2020/PA.Prm
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
Melia Susanti binti Sabarudin
Tergugat:
Zulkifli bin Dasril
58 — 6
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara Islam pada tanggal 16 Oktober 2013, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, Ssesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013;.
    Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013, aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat.Fotokopi tersebut telah dinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesual, oleh Ketua Majelis diberi kode (P);B. Saksi:1. Sisi binti Dasim Almuharna.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 242/Pdt.P/2020/PN Lmg
Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon:
DESI MALIANA
125 — 24
  • Jafar; Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2; Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa; Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut; Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana; Bahwa dalam perkawinan H.
    Jafar;Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2;Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa;Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut;Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana;Bahwa dalam perkawinan H.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 9/Pdt.Bth/2020/PN Bdw
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Jumadi
Tergugat:
MAISARAH
Turut Tergugat:
1.FARIYATI
2.UMIYATI
3.MELIATI
4.KOESLIANI
5.Kepala Desa Lombok Kulon
6.PPAT R. SINDHU DHEVADATA HARDJITO, SH
7.Koeslani
8.PEMERINTAH KABUPATEN BONDOWOSO cq KECAMATAN WONOSARI cq KEPALA DESA LOMBOK KULON
9.Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) R.Shindu Dhevadata Hardjito, S.H.
65 — 10
  • Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR jo Pasal 207HIR jo Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku II Mahkamah Agung pada halaman145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Jaminanmaupun Sita Eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 Ayat(6) HIR jo Pasal 206 Ayat (6) RBg ;6.
    No.22/SDH/V/2015 tanggal 12 Mei 2015 sebagai dasarmengajukan Perlawanan untuk menghentikan Eksekusi Nomor 1/Pdt.Eks/2020/PN.Bdw,walaupun bukan berupa Akta Jual Beli melainkan berupa Ikatan Jual Beli;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai Perlawanan sebagai Pihak Ketiga yangdiajukan oleh Pelawan tersebut di atas, yaitu sebagai berikut:Bahwa Perlawanan, termasuk Perlawanan Pihak Ketiga adalah sebagaimana diaturdalam Pasal 195
    Ayat (6) HIR yang berbunyi Perlawanan terhadap keputusan, juga dariorang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihnadapkan serta diadiliseperti segala perselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh Pengadilan Negeri,yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusan itu;Bahwa yang menjadi dasar pengajuan Perawanan Pihak Ketiga atau orang lainsebagaimana dimaksud di dalam Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, adalah kepemilikan, yaituadanya orang lain atau pihak pihak
    maka Petitum Perlawanan dari Pelawan yaitupetitum nomor 2, dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Petitum nomor 2 tersebut adalah Petitum Pokok, dandengan ditolaknya petitum tersebut maka Petitum selain dan selebihnya jugadinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan dinyatakan ditolak untukselurunhnya maka berdasarkan Pasal 181 HIR, Pelawan harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan Perkara ini;Memperhatikan Pasal 195
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 704/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : Najib Muhamad
Terbanding/Penggugat : Sumanang Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Perusahaan Perdagangan, Perindustrian, dan Pembangunan Oei
70 — 52
  • Bahwa Pelawan juga memiliki bukti jual beli antara Pelawan dan MuaraKarta Simatupang, SH dengan Notaris di Jakarta, Raden MasHal 5 Perk.No.704/PDT/2019/PT.DKI10.11.Soediarto, Sarjana Hukum dengan Nomor Akta 228sebagaimana dijelaskan pada huruf h diatas, sebagai bukti bahwaPelawan adalah pemilik sah dari tanah dan rumah yang diletakan sitajaminan tersebut;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.
    Berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada halaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6)RBg.;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita jaminan tidakdapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga.
    tingkat pertama karena sudah tepat danbenar dalam menilai fakta dan menerapkan hukumnya, karena itu putusanpengadilan tingkat pertama dapat dikuatkan.Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan pembandingsebagaimana memori bandingnya harus dikesampingkan karena tidakdapat melumpuhkan putusan pengadilan tingkat pertama.Menimbang, bahwa sebagai pihak yang dikalahkan TerlawanPenyita harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman,pasal 195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 PK/Pdt/2016
Tanggal 20 Desember 2016 — I. Ny. ETI binti SANUSI, II. ADE SULAEMAN bin H. KOHAR, III. Nn. JUJU JUANGSIH binti SADI VS I. SUKANTA bin SALWAN, DKK.
156 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Telagahurip, DesaSukamulya, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, Kikitir C, DesaLama Nomor 2237, Baru Nomor 1749, Persil Nomor 195 a.S.IV, seluas0,457 Ha, dengan batasbatas: Utara : Tanah sawah Warsih; Timur : Solokan Cisaat; Selatan : Tanah sawah Juman; Barat : Tanah sawah Warsih;Tanah sawah ini merupakan hasil bagian Barang Guna Karya milikalmarhumah Ny. Warsih, yang sekarang dikuasai oleh Tergugat (Ny. Etibinti Sanusi);.
    Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Telagahurip, DesaSukamulya, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, Kikitir C DesaLama Nomor 2237, Baru Nomor 1749, Persil Nomor 195 a.S.IV, seluas1,294 Ha (906 bata), dengan batasbatas: Utara : Tanah sawah Juman; Timur : Solokan Cisaat; Selatan : Tanah sawah Jumasih; Barat : lrigasi;Tanah sawah ini merupakan Barang Pokok (Pusaka) hasil pembagiansecara waris dari almarhum Kasim seluas 0,126 Ha, dan sisanyamerupakan barang hasil pembagian Guna Karya milik almarhumahNy
    Sebidang tanah sawah di Blok Telagahurip Kikitir Nomor 1749, PersilNomor 195 S.IV. luas 0,975 Ha, Hak milik lbu Warsih almarhumah yangsudah diambil oleh Para Penggugat 0,830 Ha (619 bata) dan sudahdiserahkan oleh pihak Tergugat pada tanggal 30 Oktober 1990 diHalaman 7 dari 15 Hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 10-06-2010 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 326/Pdt.G/2011./PN.Jkt.Sel.
Tanggal 25 September 2012 —
118 — 94
  • Jkt.Sel tanggal 20 Nopember 2007 (T6),dinyatakan cacat hukum;b Dengan memperhatikan tuntutan Pembantah, Turat Terbantah I s/d IVtersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, upayahukum yang seharusnya Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV lakukanadalah mengajukan Perlawanan bukan mengajukan Gugatan, apalagiLelang Eksekusi sebagai kelanjutan dari Sita Eksekusi tersebut belumterlaksana;c Dari buktibukti (antara lain) berupa:e Akta PERJANJIAN HUTANG' PIUTANG DENGANJAMINAN No.8 tanggal
    Putusan No.326/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.1010e Sertifikat Hak Tanggungan No.3606/2007 tanggal 11 September2007 (T10) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanJakarta Selatan dengan memakai IrahIrah DEMI KEADILANBERDASAR KETUHANAN YANG MASA ESA;ternyata bahwa Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV adalah bukanmerupakan Pihak Ketiga, sedang yang dapat rnelakukan Perlawananterhadap Sita Eksekusi tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR adalah Pihak Ketiga yang perlawanannya disebut sebagaiPerlawanan
    T3) berkekuatan hukum tetap tersebut, telah dipertimbangkanbahwa Penggugat I, I, II, 1V, V (sekarang Pembantah, Turut Terbantah I s/dIV) adalah bukan merupakan Pihak Ketiga, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, tidak berhak untuk mengajukan Bantahankarena tidak memenuhi syarat formal;Bahwa oleh sebab itu cukup beralasan bagi Terbantah untuk mohon ke hadapanYth.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 04-12-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 961/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Ogan Komering llir pada tanggal 24 Maret 2013, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kota Kayuagung, Ogan Komering Ilir denganKutipan Akta Nikah Nomor 195/18/IV/2013 tanggal 03 April 2013;1. Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
    berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka terlebih dahulu mendengar pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan suami Ister1;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya dipersidangan, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat dan dua orang saksi,dimana Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. adalah fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 195
    ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktasebagai dalil tetap dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kota Kayuagung, OganKomering llir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 138/Pdt.G/2014/PTAJK
Tanggal 10 Nopember 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
73 — 16
  • Hal ini sesuai Pasal 156 huruf (b) danhuruf (d) Kompilasi Hukum Islam dan sejalan pula dengan ibarat dalam kitab AlBajuri juz halaman 195 dan kitab lanatut Thalibin juz V halaman 99, sertaAlQuran surat AtThalaq ayat 7 yang diambil alih oleh Majelis Hakim tingkatbanding sebagai pendapatnya sendiri, ibarat tersebut berbunyi sebagai berikut:e Kitab Bajuri juz Il halaman 195 :aiilar, 871 go U5 gic als aire; Jey! Grd I592139 Him. 5 dari 10 him. Put.
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 278/Pdt.G/2015/PA.Mrb
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
13 — 8
  • Putusan Nomor 0278/Pat.G/2015/PA.MrbMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya padatanggal 05 Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Marabahan, Nomor 0278/Pdt.G/2015/PA.Mrb, tanggal 05 Agustus2015 yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 10 Juli 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan kemudian Tergugat mengucapkan shigattaklik talak terhadap Penggugat sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/14/VII/2011
    dengansurat panggilan pertama pada tanggal 07 Agustus 2015 dan surat panggilanpertama kedua pada tanggal 25 Agustus 2015 yang telah dibacakan dalampersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 365/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 1
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Januari 1986, di hadapan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunem Kabupaten Rembang, sebagaimana yang tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 195/23/1/1986, tertanggal 18 Januari 1986,pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighat ta lik.
    Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGunem Kabupaten Rembang Nomor : 195/23/I/1986, selanjutnya HakimKetua memeriksa bukti surat tersebut dan ternyata sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada surattersebut P.2;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan dua orang saksimasingmasing di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya dapat dikutip sebagai berikut :1.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Waris
Register : 20-06-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 13/Pdt.P/2012/PA.Pare
Tanggal 11 Juli 2012 — - penggugat - tergugat
57 — 39
  • Bau MassepeNo. 195 B, Kelurahan Cappa Galung, KecamatanBacukiki Barat, Kota Parepare, selain bertindakuntuk diri sendiri juga mewakili anak kandungnyayang masih berada di bawah umur yakni FajrinSuciadi bin Sudirman (umur 14 tahun), FikranSuaidi bin Sudirman (umur 13 tahun) danFadlan Suhendar bin Sudirman (umur 10tahun), selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Fitrianingsih, A.
    BauMassepe No. 195 B, Kelurahan Cappa Galung,Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare,selanjutnya disebut sebagai Pemohon III;Firman Subarkah bin Sudirman, umur 20 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan terakhirSMA, bertempat tinggal di Jl. Bau Massepe No. 195B, Kelurahan Cappa Galung, Kecamatan BacukikiBarat, Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagaiPemohon IV;Furqan Suaib bin Sudirman, umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan anak buah kapal KM.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 12-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 817/Pdt.G/2019/PA.Pdlg
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 26 April 2010, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 0817/Pdt.G/2019/PA.PdlgUrusan Agama Kecamatan Cimanuk Kabupaten Pandeglang sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 195/57/IV/2010 tanggal 26 April 2010;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di , TANGERANG;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dengan Tergugat :195/57/IV/2010 tanggal 26 April 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0817/Pdt.G/2019/PA.PadlgAgama Kecamatan Cimanuk, Kabupaten Pandeglang, bermeterai cukup, telahdinazeggelen dan sesuai dengan aslinya sebagai bukti P.2.Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukan duaorang saksi, yaitu:1,ATIKAH BINTI AHMAD, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 195/PID.SUS/2013/PTR
Tanggal 21 Oktober 2013 — PANDI Bin ISMADI
64 — 28
  • 195/PID.SUS/2013/PTR
    P U TT U SS A NNOMOR : 195/PID.SUS/2013/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : PANDI Bin ISMADI.Tempat lahir : MoroUmur / tgl lahir: 30 tahun / 31 Desember 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Tengah Timur RT. 01/02 Kel. Moro TimurKec. Moro Kab.
    O1 Rw. 10 Kelurahan Baran Kecamatan Meral, KabupatenKarimun Proppinsi Kepulauan Riau (Kepri), berdasarkan Surat PenunjukanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun Nomor: : 92/Pen.Pid/BH/2013/PN.TBK., tanggal 12 Juni 2013 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca : Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal30 September 2013 Nomor : 195/PID.SUS/2013/PTR, tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwa tersebutdiatas dalam tingkat banding;
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 01-10-2012 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1116/Pdt.P/2012/PN Kpj
Tanggal 1 Oktober 2012 — SIH DWI MULYANI
17 — 15
  • Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 195/1998, atas namaEKANUARI RAMADHA, tertanggal 24 Pebruari 1998, diberi tandabukti P4 ; 5. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1283, atas nama SUMARDI,tertanggal 19 Mei 2000, diberi tanda P5 ;6. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 18/1991, tertanggal 11Januari 1991 atas nama SUMARDI dan SIHDWIMULYANI, diberitanda P6 ; 7.
    yangluasnya 113 M2 :Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan permohonan dari Pemohon sebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasdiketahui bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan SUMARDItelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama EKA NUARI RAMADHA.Berdasarkan bukti surat tertanda P3 berupa Kartu Keluarga No.12.143014/03/00429, tertanggal 12 April 2006, atas nama KepalaKeluarga SIH DWI MULYANI dan P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.195
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 128/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 19 Februari 2019 — PEMOHON TERMOHON
12 — 6
  • Bahwa Termohon adalah istri sah Permohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 Maret 2004 di ALAMAT Berdasarkan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : 195/31/III/2004, tertanggal 15 Maret 2004dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, terakhirtinggal bersama di alamat ALAMAT;Hal. 1 dari 10 Hal. Putusan No.0128/Pat.G/2019/PA.Dpk3.
    Pemohon menyatakantetap mempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai denganPemohon tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan ;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohontidak dapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pemah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 195
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 881/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 12
  • Bahwa, pada tanggal 15 September 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batuputin Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor : 195/27/IX/2011 15 September 2011);Halaman 1 dari 10 halaman PutusanNo.:0881/Pdt.G/201 7/PA.Smp2. Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Orang Tua Penggugat selama + 5 tahun 10bulan;3.
    Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27/IX/2011 tanggal 15September 2011, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanBatuputih, Kabupaten Sumenep, yang telah cocok dengan aslinya,bermaterai cukup dan telah dinazegelen, bukti P.2;B. Saksi:1.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 195/Pdt.G/2013/Pn.Sgr
Tanggal 23 Desember 2013 — -PENGGUGAT -TERGUGAT
42 — 23
  • 195/Pdt.G/2013/Pn.Sgr
    1PUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2013/Pn.Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Buleleng yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama yang bersidang secaraHakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :PENGGUGATTERGUGAT,Tempat tanggal lahir : Kabupaten Buleleng 04 Oktober1971, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Buleleng,Kabupaten Buleleng,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT
    Kabupaten Buleleng 22 Juli 1975,Jenis Kelamin Perempuan, Agama Hindu, PekerjaanWiraswasta, dahulu bertempat tinggal di KabupatenBuleleng, Kabupaten Buleleng, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa buktibukti dan mendengarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Buleleng denganRegister Nomor : 195
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 02-05-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1874/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 27 Nopember 2013 — penggugat tergugat
18 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkanpernikahan secara sah pada hari Kamis tanggal 2 Juni 1994M bertepatan dengantanggal 22 bulan 12 tahun 1414H dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah No.195/13/V1I/1994 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap, tertanggal 3 Juni 1994, dalamstatus perawan dengan jejaka.
    negeri, olehkarena itu saya tidak akan menceraikan saya;Bahwa atas jawaban tersebut Penggugat mengajukan repliknya tertanggal 21Agustus 2013 sedangkan tergugat mengajukan dupliknya secara lisan yang padapokoknya sebagaimana jawaban Tergugat; Bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil gugatan dengan mengajukan buktisurat berupa : 22222 won nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap Nomor: 195
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 02-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA PATI Nomor 803/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 16 Agustus1993 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Pati,Hal. 1 dari 9 Hal.Putusan No 803/Pdt.G/2019/PA.Ptsesual dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/VIII/1993 tanggal 18Agustus 1993;Bahwa sebelum menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahperawan ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah menetaptinggaldirumah milik bersama di desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Pati;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah hidup
    Pemohon, yang isinya ternyata tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama WAJI, tempat kediaman diRT.02 RW.01 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati, fotokopi tersebut ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta telahdi stempel Kantor Pos, sebagai bukti P.1.;2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten Pati Nomor 195