338/Pdt.G/2024/PA.Bpp

338/Pdt.G/2016/PA.Mtr

338/Pdt.G/2010/PA.Pkl

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

Pidana oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang dibacakandipersidangan, dengan Register Perkara Nomor : PDM23 / Q.3.21 / Epp.2 / 02 /2013 yang pada3pokoknya Penuntut Umum telah melakukan Penuntutan terhadap Terdakwa supaya PengadilanNegeri Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSebagai orang yang turut serta melakukan Pembunuhansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Negara untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri dipersidangan telah memberikan kesempatankepada Terdakwa untuk mempergunakan haknya yaitu didampingi oleh Penasihat Hukum;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umum dengan SuratDakwaan dengan Register Perkara Nomor : PDM23 / Q.3.21 / Epp.2 / 02 / 2013, tertanggal 28Pebruari 2013 dimana Surat Dakwaan tersebut disusun dan berbentuk Dakwaan Subsidairitasyaitu Primair melanggar Pasal 338

kanan panjang 14x7cm sedalam tulang,luka tembak bahu kananbagian luar tembus bagian dalam, tembus dada.e Anggota gerak atas kiri: luka terbuka pada punggung kiri panjang 18x10x sedalam tulang.e Kesimpulan:e Telah diperiksa jenazah lakilaki berusia 44 tahun, panjang badanseratus tujuh puluh tiga sentimeter.e Korban dinyatakan meninggal akibat kehabisan darah, karena banyakluka terbuka dan luka tembak oleh senjata api.wonnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

dengan acuan tersebut diatas selanjutnya akan dipertimbangkanunsurunsur dari Pasal 338 KUHP sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja Menghilangkan jiwa / nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena itu akan diuraikan apakah setiap unsur dari Pasal 338KUHP dapat dibuktikan ataukah tidak, maka akan dipertimbangkan dibawah ini;Unsur ke1.

KUHP tidakdapat terpenuhi / tidak terbukti, maka dengan sendirinya perbuatan Terdakwa yang telahmengakibatkan matinya korban ALIONI alias ANANG ACIL juga tidak terpenuhiMenimbang, bahwa dengan memperhatikan seluruh pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Dakwaan Penuntut Umum kepada Terdakwa tidak dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan.3.

Terdapat luka tusuk siku bagian kiri berukuran panjang 1,5 cm lebar0,5 cm dalam 0,5 cm dengan tepi luka rata dan sudut luka tajam.Kesimpulan: Pada pemeriksaan terdapat luka tusuk pada siku sebelahkiri, punggung kiri atas dan pinggang kiri atas di sebabkan persentuhandengan benda tajam tanpa mengesampingkan sebab lain sehingggakorban menderita luka berat dan meninggal.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAR :Bahwa terdakwa MAWARDI Als

Yaitu dakwaan Primair : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; dakwaanSubsidair yaitu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,Majelis akan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahuludan jika dakwaan primair tersebut terbukti maka Majelis tidak lagi membuktikandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, namun jika dakwaan primair tidakterbukti maka

warna biru merk EMBA danSepasang sendal jepit warna biru merk CONVERSE; maka perlu ditetapkanagar barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yaknisaksi Siti Rafiah Binti Aran (Alm) selaku lou dari korban atas nama Apriyadi BinRami;Hal 21 hal 23 Putusan Nomor 127/Pid.B/2017/PN KgnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

telentangdi tanah sebanyak 5 (lima) kali kearah leher bagian kiri korban selanjutnyaterdakwa dengan menggunakan kedua tangannya mengayunkan Kembaliparangnya kearah bahu kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah ituterdakwa berdiri dan meninggalkan korban dalam kondisi yang sudah tidakbergerak lagi.Akibat Perbuatan terdakwa, korban meninggal dunia sebagaimana VisumEt Repertum Nomor : 859/2547/TUUM/RSUDN/2019 tanggal 08 Agustus 2019.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338

dengan Visum Et Repertum Nomor : 859 /2547 / TU UM/ RSUDN / 2019, yang dibuat dan ditandatangani olehdr Stephanie C Farnandez , dokter pada Rumah Sakit daerah Naibonat,tertanggal 08 Agustus 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

kesimpulannya telahdilakukan pemeriksaan pada seorang korban laki laki berusia empat puluhdua tahun, terdapat luka robek pada pelipis kanan, pipi kiri, dagu kiri, leher kiri,bahu kanan dan telapak tangan kanan.Sebab Kematian perdarahan danterputusnya saluran pernapasan atas ( Tenggorokan ) .Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja Merampas nyawa oranglain, telah terbukti dan terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Perbuatan terdakwa sangat tidak berprikemanusiaan dan Sadis .Keadaan yang meringankan: Tidak ada.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MAKLUDIN SIAHAAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa MAKLUDIN SIAHAAN berupapidana penjara selama 10 (Sepuluh) dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 340KUHP terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair, oleh karenanya haruslah Terdakwa dibebaskan dari pasalpada Dakwaan Primair tersebut.Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pasal padaDakwaan Subsider, yaitu pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.Barang Siapa

Dengan demikian kedua unsur pada pasal DakwaanSubsider telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsider.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam pada keluarga korban Terdakwa belum berdamai dengan korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang mengakui semua perbuatannya sehingga mempermudahjalannya persidangan; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan pasal 338

Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIYANI SAPUTRA ALS. YANI BINBAKERI EFENDI (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam masa penahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

AMRULAH sebelumnyatidak pernah berselisih paham dan terdakwa tidak memiliki musuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut telah sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu dakwaan KESATU sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, atau Dakwaan KEDUAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 354 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum merupakandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilin danmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan yaitu dakwaan Kesatu) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP yang mempunyai unsurunsur hukumyaitu :Hal.17 dari 24 hal.

Put.No 459/Pid.B/2017/PN MtpMemperhatikan, Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RIYANI SAPUTRA alias YANI bin BAKERI EFENDItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

Luka pada kepala belakang disertai perdarahan aktif.d. kematian korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa MUH.

olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Makassar yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, dimana putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar dengan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Alternatif SubsidairKesatu Primair dan membuktikan Dakwaan Alternatif Subsidair Kedua yaituTerdakwa melanggar Pasal 338

No. 817 K/Pid/2017Bahwa meskipun Terdakwa dan kawankawan memang mencari korbannamun tidak terdapat cukup bukti telah ada perencanaan untuk melakukanpembunuhan, karena itu Mahkamah Agung sependapat dengan pertimbanganJudex Facti yang menyatakan unsur dengan direncanakan tidak terbukti danperbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut hanya memenuhiunsurunsur Pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam

TinggiMakassar Nomor 98/PID./2017/PT.MKS tanggal 22 Maret 2017 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1388/Pid.B/2016/PN.Mks tanggal20 Desember 2016, perlu diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana penjarayang dijatunkan karena ada hal yang memberatkan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Judex Facti yaitu tidak ada perdamaian dengan keluargaKorban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Mengingat Pasal 338

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

bagin luar denganukuran 3,2 cm x0,3 cm13. terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal.Kesimpulan :1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan Terdakwa ARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDINDALA bersamasama dengan saksi SURATNO Als BONO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Factie tidakmempertimbangan Surat Dakwaan Penuntut Umum dimana PenuntutUmum mendakwa Ardin Radi alias Ardin Bin Haerudin Dala dengandakwaan :KESATUPrimaier : Melanggar Pasal 340 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider : Melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DanKedua melanggar Pasal 170 ayat (3) KUHP.Bahwa dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa Ardin RadiAliasa Ardin Bin Haeruddin Dala dengan Dakwaan kedua pasal 170ayat (3 ) KUHP tersebut

tingkat pertama Majelis Hakimtidak mempertimbangan keterangan saksi Ali Bin La Meja danketerangan saksi Suratno Alias Bono (berkas terpisah ) dimanaterungkap di persidangan bahwa yang melakukan penikaman yangmengakibatkan kematian terhadap korban Antoni bukanlah TerdakwaArdin Radi Alias Ardin Bin Haeruddin Dala melainkan saksi SuratnoAlias Bono ( berkas terpisah ) sehingga dengan demikian seharusnyaterdakwa Ardin harus dibebaskan dari dakwaan pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1 ) ke 1 KUHP dan pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338