Asep Setiawan yangdalam kesimpulannya ialah : .Pada mayat perempuan berumur tiga puluh tigatahun ini ditemukan luka terbuka tepi tidak rata pada telinga kanan danpatah tulang pada dada bagian kanan akibat kekerasan tumpulPerbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan JalanDanKeduaBahwa Terdakwa ASEP SUPENDI.

,yang dalam kesimpulannya ialah : .Pada laki laki berumur lima puluh tigatahun ini ditemukan patah tulang tertutup pada paha bahu kiri luka tersebuttelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanuntuk sementara waktu yang lamanya tidak dapat ditentukan.Bahwa berdasarkan pada Surat Visum Et Repertum Rumah Sakit RSUD KelasB Cianjur atas Nama : sdr. llyan Firmansyah, No. 671IVis/RSUXI/2013 Tanggal01 November 2013 yang dibuat danditandangani oleh Or.

kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan hal itu dapat diwujudkanapabila terdapat kehendak kuat dari suami isteri untuk mewujudkan keutuhanrumah tangganya, perwujudan kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu terjadinya pisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat yang telah berlangsung selama tigatahun

telah hilang, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta tersebut di atas dinilai telahbertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalam ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kebahagiaan yang kekal lahirdan batin antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa dengan fakta pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa suami istri yang telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

13 hal.memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

berpisah.eBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukunrukun saja namun sejak Januari 2018 rumah tangganyatidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berkata kasar kepada Pengggat serta Tergugatmengamuk kepada Penggugat tanpa sebab serta Tergugat seringmemukul Penggugat;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkare Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

namun sejak tahun 2018 rumah tangganya tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berkata kasar kepada Pengggat serta Tergugatmarah kepada Penggugat tanpa sebab serta Tergugat seringkekerasan dalam rumah tangga seperti memukul Penggugat jugaTergugat ada gejala ganguan jiwa;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkare Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah rukun berumah tangga selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai dikaruniai seorang anak lakilaki. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun2013 sampai sekarang lebih dari dua tahun karena Termohon pulang kerumah orang tua Termohon, pada waktu itu kebetulan saksi di rumah orangtua dan saksi melihat Termohon pergi membawa barangbarangnya dengannaik ojek dan tidak pernah kembali sampai sekarang.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah rukun berumah tangga selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal dua tahunlebih karena Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon.

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah abang kandung Pemohon, dan saksi kenaldengan Termohon yang merupakan istri Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan Termohon terlalu. mengaturPemohon, dan ketika bertengkar Termohon selalu mengungkitungkitdan mempermasalahkan semua hal; Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa adalah saudara sepupu Pemohon, dan saksi kenal denganTermohon yang merupakan istri Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan Termohon sering bersikap egoiskepada Pemohon dan sering mempermasalahkan halhal yangsepele; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena Tergugat sering marah kepada Penggugat danTergugat melakukan persetubuhan dengan anak bawaan Tergugatsehingga Tergugat dilaporkan ke kepolisian dan Tergugat terbuktibersalah sehingga saat ini Tergugat sedang menjalani hukumanpidana dipenjara; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat sedang menjalani hukumanpidana penjara di lembaga pemasyarakatan Yogyakarta; Bahwa saksi pernah berupaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat sedang menjalani hukumanpidana penjara di lembaga pemasyarakatan Yogyakarta; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kemballiPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap

penggugat dengan tergugatterjadi pada bulan Desember 2012 saatmana penggugat meminta izinkepada tergugat untuk pergi ke rumah orang tua penggugat namun tergugatmengatakan nanti besok saja lalu keesokan harinya tergugat melarangpenggugat pergi dengan katakata kasar tetapi penggugat tetap berangkatkemudian penggugat tidak pernah lagi menemui tergugat dan tergugat jugatidak pernah lagi menjemput penggugat sehingga penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang telah berlangsung selama tigatahun

syarat formil dan materil suatu pembuktian saksi dankarenanya dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa saksi saksi dipersidangan keduanya pernahmelihat tergugat marahmarah kepada penggugat, dan tidak memberikannafkan kepada penggugat dan anaknya, kemudian tergugat pergi ke rumahorang tuanya dan tidak pernah lagi kembali, tidak saling mencari, yangHal 1 dari 13 hal put No.183/Pdt.G/2015/PA Tklmengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

NIKEN AYU WULANDARIe Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai teman kurang lebih tigatahun dan setahu saksi pemohon sudah menikah dengan Heri santosa(almarhum) dan setelah menikah pemohon tinggal bersama mertuanya diPengin Rt 04 Rw 02, Desa Cangkol, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo ;e Bahwa dari pernikahan tersebut lahir dua orang anak lakilaki yangbernama Herlanda fendiera putra caraka berumur 12 tahun dan Raheldafala revaldo berumur 10 tahun ;e Bahwa setahu saksi tujuan pemohon mengajukan

SWI HANDAYANIBahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai teman kurang lebih tigatahun dan setahu saksi pemohon sudah menikah dengan Heri santosa(almarhum) dan setelah menikah pemohon tinggal bersama mertuanya diPengin Rt 04 Rw 02, Desa Cangkol, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo ;Bahwa dari pernikahan tersebut lahir dua orang anak lakilaki yangbernama Herlanda fendiera putra caraka berumur 12 tahun dan Raheldafala revaldo berumur 10 tahun ;Bahwa setahu saksi tujuan pemohon mengajukan permohonan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggall bersamadi rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bonto SalluangKecamatan Bissappu Kabupaten Bantaeng, selama kurang lebih tigatahun. Bahwa saat ini Penggugat dan Terguhgat telah dikaruniai seoranganak yang bernama Iva Amelia Putri berumur lima tahun. Bahwa setelah tiga tahun menikah, tepatnya pada tahun 2013Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang.

hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyata ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka selanjutnya perkara inidiperiksa dan diputus secara verstek.Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA Batg Hal. 9 dari 16 Hal.Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa yang menjadi dasar alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatadalah sebab Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2013 (tigatahun

langsungkan pada tanggal 5 Agustus 2016 diDesa Buwun Mas ; Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda, dan Tergugatberstatus Jejaka, wali nikah adalah ayah kandung Penggugat bernamaFathurrahman dengan maskawin berupa uang Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) dibayar tunai dan saksi nikah Seneng dan Anang ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri; Bahwa Saksi sudah lupa kapan Penggugat dan Tergugat menikahtetapi mereka menikah secara agama dan adat juga sertadicatatakan di catatan Sipil;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Padt.G/2020/PN Sag Bahwa Saksi tidak ikut menyaksikan karena pada saat itu Saksisedang bekerja di Entikong tapi Saksi tahu mereka menikah secararesmi; Bahwa mereka memiliki anak dua orang perempuan, anakpertama berumur dua belas tahun dan anak kedua berumur tigatahun

kakak kandung Penggugat; Bahwa mereka tinggal di kabupaten Sanggau; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri; Bahwa Saksi sudah lupa kapan pastinya Penggugat dan Tergugatmenikah kirakira empat belas tahun yang lalu tetapi merekamenikah secara agama dan adat juga serta dicatatakan di catatanSipil; Bahwa Saksi menyaksikan pernikahan mereka serta merekamenikah secara resmi; Bahwa mereka memiliki anak dua orang perempuan, anakpertama berumur dua belas tahun dan anak kedua berumur tigatahun

Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dalam persidangan, bernama :1 SAKSII, Umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertempat tinggal sebagai tetangga orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

Tergugat membiarkan Penggugat dengantidak mengirim nafkah kepada Penggugat;2 SAKSIU, Umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi mempunyai hubungan keluarga sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.

mengantar Termohonpulang ke rumah kediaman Termohon di Polewali Mandar dan tinggalbersama sebagai suami isteri namun empat hari kemudian Pemohonmengajak Termohon kembali tinggal di rumah kediaman Pemohon namunTermohon menolak sehingga Pemohon pulang sendiri ke rumah kediamanPemohon di Pinrang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal pertengahanbulan Juli 2017 dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon tidakseling memperdulikan lagi sebagai suami isteri Sampai sekarang sudah tigatahun

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Jalan Adi Sucipto, Pekanbaru, selama dua tahun,kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru, sebanyak empat kali pindah, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan sekarang bertempat tinggal dirumah sewapada alamat Penggugat dan Tergugat diatas sampai sekarang;4.

menurut Hukum;Subsider Apabila majelis berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnyadan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para Pemohon hadirsendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan surat pemohonan ParaPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon .Bahwa Majelis Hakim mempertegas isi permohonan Para Pemohontentang tanggal menikah Pemohon dan Pemohon II dimana pada saatpernikahan Para Pemohon berlangsung, usia Pemohon II masih berusia tigatahun

Maret 2015,Tergugat pergi bekerja ke KOTAPEKANBARU sepengetahuan Penggugat dan semenjak saat itu Tergugattidak kunjung lagi Kembali ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa adakabar berita;Bahwa semenjak berpisah pada (tanggal 07 Maret 2015), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat tidak meninggalkan biaya dantidak ada harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah tigatahun