Akibatnya Pemohonterpaksa menikahi Termohon jika tidak mau dilaporkan ke pihakkepolisian; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu.

Puncaknya terjadi pada bulan Desember2013, yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisah rumah, selama lebih tigatahun hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohontelah mengajukan petitum permohonan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON) untuk ikrarmenjatuhkan talak satu kepada Termohon (NAMA TERMOHON) di hadapansidang Pengadilan Agama Sengeti;3.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dan oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis "P" tersebut diperolehfakta bahwa Pemohon dengan Termohon merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan pada tanggal 10 Oktober 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan keduaPemohon, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Putusan No.0083/Pdt.G/2019/PA.BklIsIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Pemohon dengan Termohon yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu dan setelah didamaikan oleh pihak keluarga tetap tidak berhasilmerukunkan keduanya, di Samping itu Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan untuk membantah dalildalilpermohonan Pemohon, maka patut

AlliSabar, saat ini anak tersebut diasuh Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis namun sejaktahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan tidak terbuka mengenai penghasilan Tergugat.Bahwa saksi tiga kali melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan selama berpisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasidan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya.

lalu pulang kerumah orangtuannya, dan tahun 2013 Termohon pergidari rumah oreangtuanya yang sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi; Bahwa, saksi sebelum berpisahnya Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehati danmerukuankan Pemohon dengan Termohon tetapi sikap Termohon yang memperlakukan Pemohonsebagai pembantu tidak berobah, lalu saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohonapalagi setelah Termohon pergi dan tidak diketahui dimana beradanya lagi sudah lebih kurang tigatahun

kerumah orangtuanya, lalu tidak berapa lama kemudian Termohonpun pergimenghilang dan tidak diketahui lagi keberadaanya ssmpai dengan sekarang;Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk Pemohon sendiri telah merusaha untuk menasehati danmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali tetapi tidak berhasil karena Termohon tidak maumerobah sikapnya, sehingga akhirnya Pemohon tidak mau kumpul bersama dengan Termohon danbahkan tidak mau lagi memperistrikan Termohon, apalagi keberadaanyapun tidak jelas kurang lebih tigatahun

diiarang untuk menjadi saksi teian memberikan keterangandi bawah sumpah maka telah memenuhi ketentuan Pasal 172 R.Bg sehinggateian memenuhi syarat formii saksi.Menimbang, bahwa saksi kesatu. dan saksi kedua Penggugatmemberikan keterangan berdasarkan pengii'naian dan pengaiaman sendiri danketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya yaitupernah melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat memilikikebiasaan minum minuman keras dan telah berpisah tempat linggai seiama tigatahun

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasai 116 huruf (T) Kompiiasi Hukum isiam menegaskan bahwa salah satualasan perceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berseiisi'n dan teia'nterjadi pisah iempat linggai yang hingga sekarang berlangsung selama tigatahun;Menimbang,

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakan di PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun

Putusan No.192/Pdt.G/2020/PA.MjBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat di KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakandi PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun dan ANAK 3, umur satu tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun

,sedangkan keberadaan kedua Saksi adalah sebagai keluarga dan orangorang dekat yang selalu berkomunikasi dengan Pemohon, selalu melihatkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, dengan demikianketentuan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, syarat formil kedua saksi a quo telah terpenuhi, dan syaratmaterilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan

Nomor 0236/Pdt.G/2018/PA.Utj.Menimbang, bahwa Saksi Saksi Il menerangkan bahwa sejak tigatahun setelah menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, Saksi sering melihat Pemohon danTermohon bertengkar, penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan Termohon seringpergi dan pulang larut malam, Saksi dan keluarga Termohon sudah tiga kalimendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil, antaraPemohon dan Termohon sudah

bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena faktor ekonomi, tidak cukup memberikan nafkah dan Tergugatsuka berjudi dan sering keluar malam pulang pagi;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 1982/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun,akan tetapi tidak berhasil karena Tergugat tidak ingin lagi bersatu denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

cekcokdan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat suka berjudi, tidak cukup memberikan nafkah danTergugat sering keluar malam pulang pagi; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 1982/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa saksi menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun,akan tetapi tidak berhasil karena Tergugat tidak ingin lagi bersatu denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Putusan No.27/Pdt.G/2019/PA.MIl Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah warga saksi dan mengenal Tergugat sejak menikahdengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Tawakua selama tigatahun kemudian pindah ke Makassar selama dua tahun lima bulanselanjutnya kembali ke Desa Tawakua; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 (satu)orang bernama: ANAK umur 5 tahun, sekarang anak tersebut dalampengasuhan

tidakmengetahui keluarga tergugat menasihati;Saksi 2, SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Penyuluh KB,bertempat tinggal di Desa Lamaito, Kecamatan Angkona, Kabupaten LuwuTimur., di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah tetangga saksi dan mengenal Tergugat sejak menikahdengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Tawakua selama tigatahun

TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor : 08/213/X/2004 tanggal 5 Oktober 2004)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.07.6/PW.01/152/2010 tanggal 12 April 2010; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat' tinggal di rumah orang. tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama tiga hari, kemudian tinggal di rumah saudarayang dikosongi di Desa Aluan sekitar satu tahunlima bulan, setelah itu tinggal di kios denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama tigatahun

TARMIDZIE tetapitidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagian membenarkan dan sebagian lagi membantahdalil dalil Pemohon, sedangkan yang dibantah oleh Termohonadalah sebagai berikut Poin nomor 3, bahwa rumah tangga Pemohon~ danTermohon harmonis bukan dua tahun tetapi tigatahun, tidak benar Termohon tidak membantuberdagang dan

Penggugat selaku keponakan dan kenal jugadengan Tergugat, mereka adalah pasangan suami istri sah yangmenikah sudah lebih 10 tahun yang lalu dan mereka telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah kakak saksi di Jalan Mangaan IV Gang Family Nomor 159Lingkungan II Kelurahan Mabar Hilir Kecamatan Medan Deli Kota Medan; Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya hidup rukun dan damai/harmonis, namun sejak lebih kurang tigatahun

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku teman dan tetangga dankenal juga dengan Tergugat, mereka adalah pasangan suami istri sahdan mereka telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah pamannya di Jalan Mangaan IV Gang Family Nomor 159Lingkungan II Kelurahan Mabar Hilir Kecamatan Medan Deli Kota Medan;Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya hidup rukun dan damai/harmonis, namun sejak lebih kurang tigatahun

adalah suami istri yangtelah menikah selama kurang lebih lima tahun;o Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugatpernah tinggal bersama di rumah kediaman orang tua Penggugat di DesaMmmmm Kecamatan Mmmmm Kabupaten Purworejo;o Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat terlihat rukun, namun kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama, sehingga antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun

tinggalbersama di rumah kediaman orang tua Penggugat di Desa MmmmmKecamatan Mmmmm Kabupaten Purworejo;Bahwa, selama perkawinan berlangsung antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri, dalam keadaan badaddukhul;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun kemudian sejak bulan Agustus 2010, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

;Menimbang, bahwa meskipun keterangan dua orang saksi Penggugattersebut hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), tanpamengetahui secara pasti penyebab atau alasan terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun mengetahui realitabahwa telah terjadi perpisahan antara Penggugat dan Tergugat selama tigatahun belakangan, dengan demikian kesaksian saksisaksi tersebut mempunyaikekuatan hukum, oleh karena itu dapat diterima untuk membuktikan dalilgugatan Penggugat

belakangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugatsudah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, karena tidakmungkin pasangan suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa adakomunikasi yang baik antara keduanya, serta tidak saling mempedulikan,kecuali karena telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan danpertengkaran antara keduanya (dengan berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Repertum No: 474.3/1296/414.07/2013 tertanggal 25 Agustus 2013 dengan,HASIL PEMERIKSAAN :Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baik Pada korban ditemukan : ID 110/70 mmhg lecet di lengan kiri + 8cm luka bakar di punggung + 10 cm, 20 cm dan 5 cm3. pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang4. terhadap korban dilakukan pemeriksaan dan pengobatan secukupnya5. korban dipulangkan dalam keadaan baikKESIMPULAN:Telah diperiksa seorang korban bernama HUJJATUL AMALIYAH umur tiga puluh tigatahun

Repertum No: 474.3/1296/414.07/2013 tertanggal 25 Agustus 2013 dengan,HASIL PEMERIKSAAN :Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baikPada korban ditemukan : ID 110/70 mmhg lecet di lengan kiri + 8cm luka bakar di punggung + 10 cm, 20 cm dan 5 cm3. pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang4. terhadap korban dilakukan pemeriksaan dan pengobatan secukupnya5. korban dipulangkan dalam keadaan baikKESIMPULAN:Telah diperiksa seorang korban bernama HUJJATUL AMALIYAH umur tiga puluh tigatahun

Di hadapan persidangantelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padaintinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugatyang jarang memberikan nafkan kepada Penggugat

Di hadapanpersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugatyang jarang memberikan nafkah kepada

Tongkuno, Kabupaten Muna, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama Penggugat sebagaisepupu tiga kali Saksi, sedangkan Tergugat Saksi kenalbernama Tergugat alias Tergugat setelah menikah denganPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian tinggal di Kolaka, lalutinggal lagi di rumah orang tua Penggugat sebagai tempattinggal bersama terakhir;Bahwa yang Saksi ketahui awalnya rukun namun sekitar tigatahun

sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama Penggugat sebagaibibi Saksi yakni saudara ibu kandung Saksi, sedangkanTergugat Saksi kenal bernama Tergugat alias Tergugat setelahmenikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian merantau serta tinggaldi Kolaka, lalu tinggal lagi di rumah orang tua Penggugatsebagai tempat tinggal bersama terakhir;Bahwa yang Saksi ketahui awalnya rukun namun sekitar tigatahun

tinggal diBatu Cidu, Desa Bontoraya, Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon sepupu saksi.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri pernah hidup rukun dantelah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa setelah menikah pemohon tinggal di rumah orang tua termohonkemudian pindah di rumah kediaman bersama pada tahun 1992.Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun

Putusan Nomor 172/Pdt.G/2013/PA Jnp.10Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi pemohon diperolehketerangan yang bersesuaian dengan dalil gugatan pemohon yaitu telah terjadiperselisihan sehingga antara pemohon dan termohon pisah tempat tinggal selama tigatahun lebih dan tidak saling mempedulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi termohon diperolehketerangan yang bersesuaian dengan dalil bantahan termohon yaitu perselisihan danpertengkaran antara pemohon dan termohon

setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon danHalaman 7 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Pdt.G/2017/PA Prg.anaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa setelah menikah tinggal tinggal di Genting Gerbang sekitar tigatahun dan selebihnya di Kampung Mutiara Angkup, Kecamatan Silih Nara;4. Perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikarunia seorang putrid dantiga orang putra;5. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak lama setelah menikahsudah terjadi cekcok karena factor ekonomi, karena Termohon selaluHalaman I dari 4 halaman.