1. MENETAPKAN:

2. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
3. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 687/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu

687/Pdt.P/2024/PN Mks

Mengadili :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2021 Nomor 687/Pdt,G/2020/PN Jkt Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di GSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, ;

G/2015/PN.BksKutipan Akta Perkawinan Nomor 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011 PUTUSkarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;5.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011,tidak ada aslinya / aslinya ada pada Tergugat, diberi tanda P1;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama JOSUA WUAYA No. 3275LT101220130296 tertanggal 3 Januari 2014, tidak ada aslinya / aslinya ada padaTergugat diberi tanda P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3275060302140021, tidak ada aslinya / aslinyaada pada Tergugat diberi tanda P3;.

orangsaksi ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah adanyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, serta adanya percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5 dan P.6 adalah berupa Kartu TandaPenduduk untuk membuktikan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dimana daribukti surat tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Bekasi ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diGSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, ;4.

Bahwa Pemohon menemukan keadaan baru atau novum yang mempuyai sifatdan kualitas pembuktian, sehingga apabila dikemukakan pada saat tengahperkara sedang berlangsung dapat menjadi alasan untuk dimenangkan ataudikabulkan berupa : Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September1967 antara "Lie Sim Tjwan" dengan "Oey Giok Hong".

Bahwa bukti Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September 1967,yang diperkuat dengan Surat Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Daerah Khusus loukota Jakarta tersebut di atas telah membuktikanbahwa Pembantah/Termohon Peninjauan kembali telah keliru menyatakanbahwa tanah seluas + 300 M? dan bangunannya yang terletak di Jl.

Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.

Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut Tanah/Sertifikat HGB No.434/Krukut, Gambar Situasi No. 166/1615/1978 tanggal 30 Agustus 1978adalah milik atas nama Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali yangadalah harta bersama dengan Turut Terbantah/Turut Termohon PeninjauanKembali yang dibuktikan dengan Akte Perkawinan No. 687/1967 tertanggal 16September 1967 maka segala hal mengenai Penetapan Sita Jaminan No. 126/Hal 9 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 November 2012 di Merapi Barat yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Merapi Barat Kabupaten Lahat sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012;2.

Bukti TertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 25/ XII/ 2012 tanggal 03Desember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kikim, Kabupaten Lahat, lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraicukup, selanjutnya disebut bukti P;ll.

perkara perceraian,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksa tentang hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, yakni apakah benar antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam hubungan hukum berupa perkawinan yang sahsesual dengan hukum yang berlaku, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk menceraikan Termohon di PengadilanAgama ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diberi kode P yangdiajukan oleh Pemohon berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 10 November 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Merapi Barat, Kabupaten Lahat,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut dan telahdikaruniai anak 2 orang;b.

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 09 Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 0886/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggai 14 September 2002 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KABUPATEN KEDIRI, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369gram, BB1492/NNF/2015 berupa 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalahmengandung GANJA terdaftar dalam Golongan 1. No. urut 08. lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa sisa serbuk kristal dengan berat0,002 gram dalam pipet kaca adalah mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan 1. No. urut 61. lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisisisa serbuk kristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat0,369 gram, 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan 1.

Bahwa pada tanggal 30 Januari 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta NikahNomor : 687/46/l/1988 tanggal 30 Januari 1988);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 oranganak bernama :a. ANAK 1,b. ANAK 2,c. ANAK 3;Putusan No.235/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 1 dari 9d. ANAK 4,3.

rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangandilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yangtertutup untuk umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 687

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah secaraagama Islam pada tanggal 30 Januari 1988 dan dicatat dalam AktaNikah No. 687/46/I/1988 tanggal 30 Januari 1988 telah dikarunia anak4 (empat) orang ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan, karena Tergugatkurang jujur kepada Penggugat ;3.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Oktober 1999, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/37/X/1999 tanggal 20Oktober 1999 ; ,Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama + 3 bulan, lalu tinggal di rumah milikPemohon sendiri selama + 12 tahun 8 bulan, sudah melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul)

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/37/X/1999, tanggal 20 Oktober1999 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Oktober 1999 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/37/X/1999 tanggal 20Oktober 1999 ;2.

Bahwa pada tanggal 29 Maret 2011, penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 687/20/IX/2011, tertanggal 05 September 2011;2.

niatnya untuk bercerai dengan tergugat,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa oleh karena tergugat tidak hadir di persidangan, maka upaya mediasisebagaimana amanat PERMA No. 1 tahun 2008 tentang mediasi tidak dapatdilaksanakan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat..Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :1.Bukti tertulis berupa :Sehelai fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

perceraian disebabkan perselisihandan pertengkaran bersifat terusmenerus yang melanda rumah tangga, sehinggaberakibat pada tidak adanya harapan untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasan perceraian,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan bukti tentang hubungan hukumpenggugat dengan tergugat sebagai dasar penggugat mengajukan cerai gugat.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa pada tanggal O08 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 687/70/VII/2006 tanggal 15 Juli 2006;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah Penggugat denganalamat di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Gunung Putri,, Nomor 687/70/VII/2006 Tanggal 15 Juli 2006, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.Prg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.PrgZEN 2

687/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal

Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 12 Juni 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 04 September 2013, tanggal 17 September 2013, dantanggal 02 Oktober 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang

687/Pdt.G/2018/PA.Tgr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr.ear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Pe, Umur 33 tahun/Ma.

WR, Pendidikan SD, bertempat tinggalCKabupaten Kutai Kartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturan yangberlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugatdatang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untukdatang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. tanggal 06 Juli

Penggugat (Made Dwi Indrayana) dan Tergugat (Hanik Pungkasiningsih) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK .687.0004085;

Menetapkan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor: AK . 687 . 00040863: Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat ( X )dan Tergugat ( Y ) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor : AK . 687 . 0004086, putuskarena

Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK.687. 0004085, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

Menikahpada tanggal 31 Desember 1984, sebagaimana tertera dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 687/50/XII/1984 tanggal 05 Januari 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan.2.

patut untuk menghadap sidang,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dailildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan adik Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksadikannya dengan alasan bahwa adik Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5)Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/2021;4. Bahwa adik Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga;5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021;8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Adik, dengan Surat Penolakan Nomor:460/434/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Februari 2021;8.3.

Asli Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo Nomor: B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021tanggal 22 Februari 2021, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.3;4. Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 440/0130/2021/Pusk.Tstanggal 23 Februari 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTDPuskesmas Tanasitolo, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.4;5.

Hasna binti Mereng, yang membuktikan umur saudaraPemohonadalah umur 17 tahun 7 bulan, dan sedangkan bukti P.2 adalahidentitas calon suami dari Hasna binti Mereng, bernama Mashudi bin Manje,berupa, bukti Kartu Tanda Penduduk yang membuktikan calon suaminya telahberumur 29 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti Surat Penolakan (N5) dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021, yang terbuktitelah memberikan surat

Pada tanggal O2 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007 tanggal O02 OktoberPutusan No.244/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 9 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007,tanggal 02 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP. 2 ) 222 nnn nnn nnn nnn neeBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut : Saksi Penggugat, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Maret 1986, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/1/II/86 tanggal 01 Maret 1986 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 687

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687