demikian Hakim tidak mendapat keyakinanbahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana tersebut, oleh karena Terdakwa dapatmemakai tanah yang ditempatinya sekarang, berawal dari pembelian 2 (dua) bidangtanah kepada Susilo Aji Pandu yakni SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti;Menimbang, bahwa Terhadap objek 2 (dua) bidang tanah tersebut Terdakwamengakui adalah miliknya berdasarkan SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti, maka menurut Hakim sudah sepatutnya

Sudarti yang diakui oleh SaksiSuyudono sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dalam Foto Copi Surat Peta Bidang Tanah yang diajukandalam berkas Perkara, diketahui bahwasanya Tanah atas nama Suyudono, Sudharti,Susno Aji Pandu, dan Rutingah/Maihartuti memang benar ada Tercatat didalam dataBadan Pertanahan Nasional, sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan Nasionalmelakukan Pengukuran ulang terhadap tanah yang dimiliki para pihak dan menentukandimana saja lokasi tepatnya tanah milik Terdakwa dan saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f5Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;5Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Halaman 9 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg15.16.17.18.19.20.21.DaBahwa karena nyatanyata surat Permohonan Penetapan Hasil RUPS tersebutdisusun secara tidak baik, sehingga menjadi kabur (tidak jelas), maka sudahsemestinya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya surat PermohonanHasil RUPS tersebut, sebagaimana dimaksud Perkara Perdata Nomor1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard NO).

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyatanyata kurangpihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya,Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 10 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg1.Bahwa benar pada tanggal 17 September 2019 ada undangan untuk menghadiriRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan Dan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Luar Biasa PT.

New Castle Abadi Prima tanggal 15Oktober 2019 diselenggarakan tidak sesuai dengan hukum sehinggabertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya dan selayaknya batal demi5.

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyata nyata kurang pihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimanahukum mengaturnya, Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdgdinyatakan tidak dapat diterima (New Ontvankelijke Verjlaard / NO). ;8.

New Castle Abadi Prima tanggal 21 November 2019 ;19.Bahwa sudah sepatutnya dan selayaknya sebagaimana hukummengaturnya bahwa pihakpihak yang menandatangani Notulen RapatUmum Pemegang Saham PT. New Castle Abadi Prima tanggal 21November 2019 harus menjadi pihak di dalam perkara ini ;20.Bahwa Ruslan Sudjaja sebagai salah satu pihak yang menandatanganiNotulen Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Oleh karena itu tidak beralasan Para Penggugat mengajukangugatan a quo dan sudah sepatutnya Pengadilan menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Persona Standi In Judicio;Bahwa tidak ada alasan hukum Para Penggugat mengajukan gugatan a quokarena sebagian besar Para Penggugat, in casu hanya 22 orang Penggugatsebagai Pemilik Trayek E.12tersebut tidak mempunyai hubungan hukum dantidak mempunyai kualitas mewakili selurun Pemilik Trayek E.12 untukmengajukan gugatan a quo karena

ParaPenggugat tidak berkualitas mengatasnamakan Pengurus KKSU Trayek E.12dan atau seluruh Pemilik Trayek E.12, maka tidak beralasan Para Penggugatmengajukan gugatan a quo, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan TataUsaha Negara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Gugatan Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegronda);Tidak ada hubungan hukum gugatan a quo dengan Tergugat Il karena suratTergugat Il hanya surat pemberitahuan Kepada PT

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kaburdan tidak jelas, dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang pada pokoknya menyatakan:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima,.............. dst.Dan dikuatkan dengan ketentuan Pasal 163 HIR yang berbunyi:Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak

Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak diajukan olehPengurus KKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSUTrayek E.12 maka gugatan a quo belum waktunya (prematur) diajukan kePengadilan sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang menyatakan gugatan Para Penggugat belum waktunya (prematur)diajukan ke Pengadilan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Surat Kuasa Khusus Para Penggugat Tidak Memenuhi Syarat UntukMengajukan Gugatan;Surat Kuasa

Penetapan Penundaantersebut harus dibatalkan karena berpotensi besar menimbulkan konflik fisik dilapangan yang menimbulkan kekacauan yang mengganggu keamananmasyarakat.Oleh karena gugatan Para Termohon Kasasi tidak diajukan oleh PengurusKKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSU dan atauDPKKSU Trayek E.12 maka gugatan a quo tersebut tidak mempunyai legalstanding untuk diajukan ke Pengadilan sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung RI menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bahkan akibat pertengkaran tersebut Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pulang hingga bermingguminggu lamanya.Sejak bulan September tahun 2014, Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat,dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaidengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

W.11.U6313.HT.04.10 tahun 2015 tanggal 24 Agustus 2015.Sedang untuk Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh oranglain sebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan,meskipun untuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkanRisalah Panggilan tertanggal 28 Agustus 2015 dan berdasarkan panggilanumum yang ditempel pada kantor PEMKO Cimahi tanggal 11 September 2015dan ternyata ternyata Tergugat tetap tidak datang menghadap untuk sidang diPN Bale Bandung;Menimbang, bahwa

jawabkan uang konsumen sebesar Rp. 2.033.478.108,(dua milyar tigapuluh jutaempat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus delapanrupiah), untuk mendapat kembali aset perusahaan tersebut telah ditempuhjalan damai tetapi Tergugat tetap tidak mau menyelesaikannya.Menimbang bahwa untuk menguatkan dailildalilnya gugatannyapenggugat telah mengajukan bukti yang diberi tanda P.1 s/d P. 4, dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakantidak hadir dan gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh penggugat P1 s/d P4ternyata

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumah keluarga Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaanHalaman 9 dari 12 halaman.

2014/PAPdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0802/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RB.g.)

Pdt.G/2014/PAPdgpihak masih ada keutuhan atau tidak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidakada lagi kebahagiaan atau dengan kata lain hati kKeduanya telah pecah sertatidak ada lagi keutuhan dalam membina rumah tangga, maka dipastikan sulituntuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN Jmr3. suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiWAHYU PRAMUDYA ANANTATUR pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020 pukul 07.30wib kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat, warna merah, tahun 2015Nopol: P 3718 MU, Noka : MH1JFR113FKU60702 Nosin : JFR1E1060008, 1 (satu)unit handphone merk OPPO R7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511No

.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena tedakwa telah membeli handphone merk OPPOR7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511 No imei 2867934022565503 tanpa dilengkapi doshbook serta charger seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang sebelumnya merupakan milik saksi WAHYUPRAMUDYA ANANTATUR yang hilang pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020, yangseharusnya terdakwa menduga, hand phone tersebut berasal dari hasil kejahatan,oleh karena itu unsur Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, temyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

akhir tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terns menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal bulan Januari tahun 2018 Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pemah melakukan hubungan suamiistri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dihubungkanpula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 191/Pid.B/2017/PN Jmrmenggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup memilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan

atau BPKB, terlebih lagi saksi Mahmud Bin Udin telahmemberitahukan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebut adalah hasilcurian atau merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

dengan cara memakal anak kunci palsu mi telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yang11didakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP dankepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) buah kunci letter T;

Bahwa sudah sepatutnya Hadhonah (hak asuh) atas anakanakdiberikan kepada Pemohon sampai anakanak tersebut berusia dewasa,dengan alasanalasan sebagai berikut:9.1. Bahwa Pemohon adalah orang yang taat ibadah, amanah, dan selalumemperhatikan tauladan, pendidikan, kasin sayang, sandang, pangan,kesehatan, kesejahteraan, dan masa depan yang lebih baik bagi anaksesuai dengan akidah Islam yang berdasarkan Algur'an dan Hadits;9.2.

Bahwa pembebanan biaya perkara sudah sepatutnya ditetapkanberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku. Berdasarkan halhal tersebutdiatas, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanagar memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshugra Termohon terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Pemohon) meskipundalam masa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Termohon), tetap!

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

emosional) dan kurang tanggungjawab dalammemenuhi biaya hidup rumah tangga, bila terjadi pertengkaran Tergugat selalumengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat dan seringmelakukan kekerasan pisik terhadap Penggugat (KDRI), perselisinan danHalaman 7 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgpertengkaran telah memuncak awal tahun 2013 dan telah berakibat Penggugatdan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Halaman 9 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa Penggugat yang telah bertetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan demikian alasan obscuur libel yang diajukan olehPembanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi tidaktermasuk dalam materi obscuur libel, maka Eksepsi Pembanding semulaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi sudah sepatutnya dinyatakanditolak; Bahwa pertimbangan tersebut adalah keliru dan salah menerapkanhukum dan / atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya,karena pertimbangan tersebut dengan jelas lebin menganggap objekgugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat

Rekonpensiadalah hutang piutang padahal dari rangkaian dalil gugatan Terbandingsemula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi adalah penyertaanmodal, sehingga yang seharusnya digugat adalah keuntungan (bila adadan bisa dibuktikan), maka beralasan menurut hukum untuk menyatakanbahwa gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi adalah obscuur libel dan sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa pertimbangan hukum selanjutnya mengenai pokok perkarasebagaimana pada halaman

Putusan Nomor : 41/PDT/2014/PT.PALUTergugat tanggal 10 Mei 2011 tersebut diatas sejak bulan April 2012 makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan WanPrestasi atau cidera janji,sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat maka Penggugat dihukumuntuk memenuhi prestasi sebagai berikut :a. Modal awal penyertaan yang telah diserahkan Penggugat kepadaTergugat sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang hinggagugatan ini diajukan belum dikembalikan oleh Tergugat;b.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

seorang muslim (tidak salat), setiap kali terjadi pertengkaran Tergugatsering mengucapkan kata cerai, puncaknya terjadi bulan Mei 2013 dan telahberakibat Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya