Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 27-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 71/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Yani bin M.Yasin, umur 47 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Raya Kembangan Utara, Rt 008/Rw.002, Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan Kota JakartaBarat :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon menjadi saksi nikah para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Saksi Il, Nama : Muslih bin Dana, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kampung Karang Tengah, RT : 003/RW.: 003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahnwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemchon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Register : 19-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0369/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Nama : SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal diKABUPATEN SERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama di KOTA
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1566/Pid.B/2020/PN Lbp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
PASTI LUBIS
Terdakwa:
YUSLINA
134 — 57
PASTI LUBIS
Terdakwa:
YUSLINA
134 — 57
lalu RIKA als MAMAK JIDAN menjawab "tidak ada; Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2019 sekira 10.00 Wib dirumah RIKA als MAMAK JIDAN ,yang mana perkataannya adalah"eh, bu ngeri kali bu, ada ibuibu yang masuk ke CCTV " lalau sayabertanya "tau dari mana kau?" dan RIKA als MAMAK JIDANmengatakan "saya tau dari handpone suami saya"dan keesokanharinya ketika Terdakwa bertemu dengan RIKA als MAMAK JIDAN,Terdakwa bertanya lagi dengan mengatakan "eh poto saya ada ataugak?
Register : 08-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 12/Pdt.P/2020/PN Mbo Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
Wan Zainun
66 — 2
Wan Zainun
66 — 2
. : Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi merupakan Menantuferadap PGMONON ~mnmnmenn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi tau pemohon datang ke Pengadilan untuk berubah mengantiTempat lahir pemohon dari Kuala Simpang menjadi Rantau ;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan No. 12 / Pdt.P/2020/ PNMbo Bahwa saksi tau Tempat lahir tersebut memberikan izin disesuwaikandengan dokumen pemohon ; Bahwa nama Pemohon telah dicatat pada data kependudukan dengannama WAN ZAINUN tempat tanggal lahir Rantau, 27 Januari
Register : 15-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 126/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 25 September 2016, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 25 September 2016, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Putusan No.6/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November tahun 2018
2022/PA.PgaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan yang beralamat Jalan Gunung Unggaran No 10Denpasar Bali selama 10 Tahun dan Penggugat dan Tergugat pindah keXXXXXXXXX XXXX XXXXXXX X, XXXX XX, XX X, XX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXX XXXKXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Provinsi Jawa Baratsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2456/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 14-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1782/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan diDinasKebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi ll, bernama : SAKSI Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanpegawai di Dinas Kebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTATANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 250/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
saksi di Dusun Lebak RT.13 RW. 04 Desa LebakjabungKecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 4 tahun 1bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan; Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga atau tempat lain yang menjadi tujuan Tergugatnamun pihak keluarga tidak tau
bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan;Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga namun pihak keluarga tidak tau
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 478/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugatdi Enrekang dan dirumah orang tau tergugat di Pinrang dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Widya Anggreni Nur binti Muhammad Nur, umur 5tahun.3.
menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkaracerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugat di Enrekang dandirumah orang tau
Register : 12-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1796/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan September tahun 2018 Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugatbermain cinta dengan wanita idaman lain (tidak tau namanya), dan Tergugatdiingatkan oleh Penggugat namun Tergugat marahmarah kepadaPenggugat oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dan Penggugatdipukul dan dicekik oleh Tergugat ;4.
Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil bahkan telah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat bermain cintadengan wanita idaman lain (tidak tau
Register : 07-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0515/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 19
27 — 19
XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau
Register : 18-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN TUAL Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Tul Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 48
187 — 48
sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;> Bahwasaksi adalah adik kandung Penggugat> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;> Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang yakni 1 (Satu) oranganak lakilaki yang bernama JORGE RADITYA RAMBA dan 1 (satu) anakperempuan yang bernama CHERIL FELICIA LAMBA> Bahwa kedua anak penggugat dan tergugat tinggal dengan Penggugat bersamasama dengan orang tua Penggugat ;> Bahwa sampai dengan persidangan, saksi tidak tau
diperiksa sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi adalah adik kandung PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang yakni 1 (satu) oranganak lakilaki yang bernama JORGE RADITYA RAMBA dan 1 (satu) anakperempuan yang bernama CHERIL FELICIA LAMBABahwa kedua anak penggugat dan tergugat tinggal dengan Penggugat bersamasama dengan orang tua Penggugat ;Bahwa sampai dengan persidangan, saksi tidak tau
Register : 27-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA MANNA Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Mna Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Tergugat suka emosi dan sering marah marah tanpa tau alasan yangjelas;.
Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat denganalasan Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Desember 2017 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan karenaTergugat tidak harmonis dengan keluarga Penggugat dan Tergugat suka emosidan sering marah marah tanpa tau
Register : 21-04-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 836/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Putusan Nomor 836/Pdt.G/2020/PA.Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak memberikan biaya kehidupan seharihari dan Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat
Putusan Nomor 836/Pdt.G/2020/PA.Kis Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejakbulan bulan Januari 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Februari2016, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/MIL/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — HOKE SALU
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.
Register : 11-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 430/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
BINGARANA SIDIQ Alias SIDIQ
293 — 174
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
BINGARANA SIDIQ Alias SIDIQ
293 — 174
Untuk siapa orangorangnya dan apa sajakegiatannya tidak akan ada yang tau;Bahwa sesuai dengan yang dikatakan oleh Pak DZIKRON yaitu kalau adakeinginan untuk amaliyah bukan seperti ini caranya, nanti yang akan melakukanamaliyah akan disendirikan dan itu rahasia.
Untuk siapa orangorangnya danapa saja kegiatannya tidak akan ada yang tau, hal tersebut menandakan bahwakelompok terdakwa JAD Yogyakarta yang dipimpin oleh Pak ARIF menyediakantempat untuk Ikhwanikhwan yang ingin amaliyah dan adapun yang menjadisasaran amaliyah adalah Thogut dan Anshor Thogut, namun biasanya terlebihdahulu menyerang Anshor Thogut karena pembantu Thogut adalah AnshorThogut.
Uang (tidak tau jumlah pasti nya). Bahwa benar SAKSI merasa waswas dan takut setelah mengetahui bahwasalah satu warga dimana SAKSI menjabat sebagai ketua RT, ditangkapKepolisian karena terlibat Tindak Pidana Terorisme dan setelah kejadian iniSAKSI akan mulai hati hati menerima warga dan akan mendata warga secarasatu persatu.Atas keterangan SAKSI tersebut, TERDAKWA membenarkan;2.
Putus : 02-08-2018 — Upload : 29-09-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 102/Pid.B/2018/PN Gto Tanggal 2 Agustus 2018 — - DIAN MADJOWA alias DIAN
58 — 7
58 — 7
tidaksebenarnya) yang ternyata saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST, lalu SULASTRIAHMAD (MARYAM HUSAIN) mengatakan mau mengambil beras sebanyak 20(dua puluh) koli untuk masingmasing saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST (ECA)dan MARYAM HUSAIN (SULASTRI AHMAD), mendengar hal tersebut saksikorban terdiam karena merasa ragu dan belum mengenal mereka berdua,selanjutnya karena saksi korban terdiam, maka MARYAM HUSIAN (SULASTRIAHMAD) mengatakan KENAPA TI OM RAGU, KALAU TI OM RAGU, MARIANTAR DI BUTIK INI BERAS, SUPAYA TI OM TAU
HUSAIN) tidak ada lagi keluar, kemudian esokharinya saksi korban kembali lagi dan ketemu langsung dengan ETAN dan saat ituETAN kaget melihat kedatangan saksi korban dan mengatakan KENAPA TI OMSO DATANG, KAN ADA BILANG MO TELEPON KALAU SO ADA UANG, dandijawab oleh saksi korban KAN INI SUDAH JATUH TEMPO BU lalu dijawab olehETAN INI BELUM ADA UANG TI PAITUA MASIH DI TAMBANG, kemudian saksikorban menjawab BERARTI BELUM ADA KEPASTIAN KALAU BAGINI IBU,KALAU BAGITU SAYA PINJAM IBU PUNYA KTP, SUPAYA SAYA TAU
tidaksebenarnya) yang ternyata saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST, lalu SULASTRIAHMAD (MARYAM HUSAIN) mengatakan mau mengambil beras sebanyak 20(dua puluh) koli untuk masingmasing saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST (ECA)dan MARYAM HUSAIN (SULASTRI AHMAD), mendengar hal tersebut saksikorban terdiam karena merasa ragu dan belum mengenal mereka berdua,selanjutnya karena saksi korban terdiam, maka MARYAM HUSIAN (SULASTRIAHMAD) mengatakan KENAPA TI OM RAGU, KALAU TI OM RAGU, MARIANTAR DI BUTIK INI BERAS, SUPAYA Tl OM TAU
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 166/Pid.Sus/2019/PN Spt Tanggal 26 Juni 2019 — MUHAMAD HUSEN Bin H. ASPUL ANWAR. Alm
109 — 5
109 — 5
innova G Warna Abu abumetalik Nopol : KH 1356 F duduk dibagian belakang;Bahwa dapat saksi jelaskan kronologis kejadian berawal pada hariMinggu tanggal 24 Maret 2019 sekira jam 03.00 wib saksi dankeluarga Sekitar 14 (empat belas) orang berangkat dari sampitmenju kuala pembuang dengan mengendarai Mobil PenumpangToyota kijang innova G Warna Abu abu metalik Nopol : KH 1356 Fyang di kemudikan Saudara MUHAMAD HUSEN di dalamperjalanan kami berhenti 3 ( tiga) kali untuk berhenti kencing dansaksi tidak tau
Spt.yang di kemudikan Saudara MUHAMAD HUSEN di dalamperjalanan kami berhenti 3 ( tiga) kali untuk berhenti kencing dansaksi tidak tau nama daerah nya, saat dalam perjalanan saksihanya tidur dan tiba tiba oleng kekiri dan kekanan dan mobillangsung terbalik dan setelah itu saksi keluar melalui pintu kacasebelah kanan mobil, saksi melihat adik saksi Sdri Sri Mariantisudah dalam posisi tergeletak disamping kendaraan dan posisi kakikiri sudah hancur dan disamping mobil deket bahu jalan sebelah kiriadik
Kalteng;Bahwa saksi mengetahui kejadian kecelakaan di beri tau oleh adiksaksi Sdr ERWIN bahwa keluarga saksi yg menuju Kuala Pembuangkecelakaan;Bahwa kendaraan yang terlibat kecelakaan tersebut adalah MobilPenumpang yang tidak saksi ketahui identitasnya yang di kendaraiterdakwa MUHAMAD HUSEN berjalan dari arah sampit menujuKuala pembuang;Bahwa dapat saksi jelaskan kronologis kejadian kecelakaan pada harisabtu tanggal 23 maret 2019 saksi sedang berjualan di PT GLOBALSampit dan saksi tidak berada di
rumah saksi dan pada hari Minggutanggal 24 Maret 2019 sekira jam 09.00 wib saksi mendapat teleponsaudara saksi Sdr ERWIN memberi kabar bahwa rombongankeluarga yang berangkat dari sampit mengalami kecelakaan setelahitu saksi langsung pulang ke Sampit dan di dalam perjalanan saksi ditelepon lagi dan di beri tau bahwa istri saksi Sdri SRI MARIATI sudahmeninggal dunia setelah sampai di sampit saksi langsung potongrambut karena sebelum meninggal saksi di beri amanat rambut saksiagar di potong kemudian
Register : 26-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 128 / Pid.Sus / 2014 / PN Pbg. Tanggal 7 Oktober 2014 — M Als. A
34 — 4
34 — 4
HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SING KAYAKAE KOH/SHABU (AKU KEPENGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU) dandijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKGOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI TAK TANYAKAN KETEMAN SAYA).Kemudian pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira pukul 13.00 wib.sdr. HASNAN (DPO) mengirim SMS yang isinyaKEPRIWEROM ? (BAGAIMANA ROM ?)
HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SING KAYAKAE KOH/SHABU (AKU KEPENGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU) dandijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKGOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI TAK TANYAKAN KETEMAN SAYA).Kemudian pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira pukul 13.00 wib.sdr. HASNAN (DPO)~ mengirim SMS yang isinyaKEPRIWEROM ? (BAGAIMANA ROM ?)
HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SING KAYAKAE KOH/SHABU (AKU KEPENGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU) dandijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKHalaman 11 dari 30 halaman12GOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI TAK TANYAKAN KETEMAN SAYA).Kemudian pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira pukul 13.00 wib. sdr.HASNAN (DPO) mengirim SMS yang isinyaKEPRIWE ROM ? (BAGAIMANAROM ?)
kemudian dijawab oleh Sdr.HASNAN (DPO) AQ STRESS lalu terdakwa menjawab lagi MABOKBAELAH NEK ORA KAROKE(MBOK SAJALAH KALAU TIDAK KAROKE)setelah itu saudara HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SINGKAYA KAE KOH / SHABU (AKU KEPNGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU)dan dijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKGOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI SAYA TANYAKANKEPADA TEMAN SAYA) ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekitar pukul 13.00 Wib.Saudara HASNAN (DPO) mengirim SMS kepada terdakwa