Ditemukan 13358 data
47 — 16
rumah saksibersama dengan terdakwa Desri Anti ;Bahwa saksi dijanjikan terdakwa Novita Utami = akandiberi keuntungan Rp.6.000, (enam~ ribu rupiah)perbungkus ;Bahwa saksi percaya dengan janji janji terdakwa NovitaUtami ;Bahwa Para Terdakwa selain kepada saksi meminjam uang,mereka juga pernah meminjam uang kepada Pak Dedesebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa Desri Anti pernah meminjam uang kepadasaksi ;16Bahwa sebelum terjadi' tindak pidana ini saksi tidakpernah melihat PTI
Rangkasbitung,49Kabupaten Lebak sampai dengan bulan Januari 2011, dimanauntuk menyakinkan saksi Eti Sukaesih (bu Neng) agar terdakwamendapatkan pinjaman uang dari saksi Eti Sukaesih, TerdakwaNovita Utami mengatakan ada proyek catering dari PTI MayoraCabang Cikande dan saksi ti Sukaesih (bu Neng) dikasihpekerjaan untuk menyediakan Catering sebanyak 300 bungkussehari dengan harga Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), danterdakwa Novita Utami berjanji jika saksi Eti Sukaesih (buNeng) menyanggupi maka
keperluanproyek catering tersebut terdakwa Novita Utami berulang ulangmeminjam uang kepada saksi Eti Sukaesih dengan jumlah Rp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) sedangkanterdakwa Novita Utami hanya baru membayar utang kepada saksiEti Sukaesih (bu neng) sebesar lebih kurang Rp. 8.000.000, ;Sedangkan terdakwa Desri Anti menurut Majelis Hakimtermasuk kualifikasi turut melakukan karena ketika saksi EtiSukaesih (bu Neng) ada menanyakan ke terdakwa Desri Anti,apa benar ada proyek catering PTI
28 — 4
orangNasabah lainnya yaitu) atas nama Syaiful, Bobby Syafril, Fitra3556Ikhwanda, Yudhi Ramadhan, Hendri Setiawan, Masita, Drs.Hasanuddin, Ermi Yunita, Lufthi Saidal, Fitra Naluri, DesiSiswandi, Wahyu Dinata, Wiwik Oktavinda, Eko Satrio, FitriDewi Am.Ak, Bahrumsyah;Bahwa benar cara terdakwa melakukan rekayasa pemberian kreditkepada 16 Nasabah yang mana Surat Perjanjian Kreditnyaterdakwa buat dengan cara =menyuruh saksi Nurma NingsihPanggilan Neneng dengan berpedoman kepada data Nasabah yangada di PTI
bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkanapakah benar terdakwa ZULYAHDI Panggilan UL melakukan suatuperbuatan yaitu Membuat atau = menyebabkanadanyapencatatanpalsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumenatau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening6364suatubank.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta perbuatan yangdilakukan dan kejadian yang terungkap dipersidangan sebagaimanatertsebut diatas, dapat diketahui bahwa selama periode terdakwamenjabat sebagai Direktur PTI
Bank Penkreditan Rakyat BudiSetia, telah dilakukan pemeriksaan rutin dari Bagian PengawasanBank Indonesia untuk melakukan pemeriksaan terhadap PTI.
78 — 25
Kotabaru adalah Terdakwa dan dari lokasiyang termasuk dalam wilayah PTI. Arutmin sebagaipemegang ijin PKP2B tersebut Terdakwa berhasilmemperoleh + 120 ( seratus dua puluh ) Metrik Ton(MT) batubara yang apabila langsung dijual dilokasi tersebut maka harga keseluruhannya sekitarRp. 200.000, (dua ratus juta rupiah ).8. Bahwa dalam melakukan usaha penambanganbatubara pada lokasi PI.
Arutmin Indonesia dapatmelakukan sendiri usaha pertambangan tersebutmaupun bekerjasama dengan pihak lain dalam bentukkemitraaan dan terhadap kerjasama ini maka PT.Arutmin Indonesia akan mengeluarkan SPK sedangkanIUP bagi mitranya merupakan kewenangan pejabatsetempat untuk mengeluarkannnya baik olehBupati/Walikota maupun Gubernur sesuai denganwilayahnya namun terhadap usaha penambangan yangdilakukan oleh Terdakwa, PTI.
ArutminIndonesia dirugikan karena deposit cadanganbatubara yang dimiliknya menjadi berkurangsehingga barang bukti batubara sebanyak 3.120( tiga seratus dua puluh ) MT tersebut,Majelis Hakim merasa perlu dikembalikankepada PTI. Arutmin Indonesia selaku pemegangIUPK dan pemilik KP pada areal PKP2Btersebut.Pasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 serta53ketentuan perundang undangan lain yangbersangkutan.MENGADILI1.
10 — 1
maka sangattepat langkah hukum Pemohon (PEMOHON 1) dengan Pemohon Il(PEMOHON II) mengajukan permohonan itsbat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka 5 diatas, Majelisberpendapat pernikahan secara Islam Pemohon (PEMOHON 1) denganPemohon II (PEMOHON Il) hingga saat ini belum putus, oleh karenanya makapernikahan tersebut dapat dimintakan itsbat nikah oleh yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pendapat hukum dalamKitab laanatuth Thaalibiin halaman 254:CewL os Ala g pti
17 — 3
RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiTalak antara:Pemohon, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pendidikan D3, PekerjaanKaryawan BUMN, Tempat Tinggal Di PTI X Rantauprapat, DesaPerkebunan Afdeling Rantauprapat, Kecamatan Bilah Barat, KabupatenLabuhanbatu, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
17 — 6
yang berkaitan dengan perkara ini sebagai berikut:Kitab Al Anwar Juz II halaman 149Ade Sally tantly Us geal) plas Jeo) pig ay glo uaa) pti yl;Artinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut.Kitab Jam?
14 — 3
5 44g Lebel dee aay ttliad GA) LG pti Lagi aay SI Cage allArtinya : Sesungguhnya kehidupan suami istri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka, dan tidak ada kebaikannyamengumpulkan dua orang yang saling membenci.
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
berjumlah Rp5.000.030.000,00 (lima miliar tiga puluh riburupiah);Bahwa kemudian korban sekira bulan April 2011 menerima Surat PerjanjianNomor 000145 tertanggal 22 Januari 2011 berupa foto copy dan aslinyatidak pernah diterima juga korban pernah menerima uang dari Terdakwayang dikatakan sebagai keuntungan sebanyak kurang lebih 3 (tiga) atau 4(empat) kali dengan jumlah sebesar Rp49.250.000,00 (empat puluhsembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga korban telahmerasa sebagai nasabah PTI
8 — 1
bertentangandengan semangat keadilan dan nyata nyata ;Tergugat telah tidak diketahui tempatkeberadaannya;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadap suamiisteri maka akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apa lagi nyata nyata Tergugattelah pergi yang tidak diketahui tempat keberadaannya,, hal ini sesuai dengan pendapatIbnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz II halaman 208yang berbunyi sebagai berikut:. 5 jel . 1 ' ao .ua Leal ae 2 sl Igasll y pti
6 — 1
perbuatan halal yang paling dimurkai Allah SWT, namun dalamkeadaan suami istri sudah tidak bisa saling mencintai lagi dan telah terjadi sikapjera dan menolak sebagaimana yang dialami oleh Penggugat tersebut, makaperceraian dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alin danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqgihSunnah Juz Il halaman 248 ;allay ely glS.5 ae col ficl i diag Gil diy pall oll lal goo Cui lal ,4iil asl, Lai Login Blue yl yc etslil pac g Leglial pyro pti
28 — 4
Pti
7 — 0
Tng.seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada kemungkinanuntuk memperoleh mashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin menjadi pendapat Majelis, yaitu pendapat pakar hukum IslamSayyid Sabig dalam Kitab Fighu as Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Ngee tye 8 pti alge 4m St J les lee zl wal tag Ml eal 13)Su 1) Aad Aad celal) (gills Seg co St coll) pe alt oy!
45 — 5
WIYANTO,SH.MH.NUNUNG KRISTIYANI, SH.MH.Panitera PenggantiNGATIMINHalaman 19 dari 20 Putusan No.82/Pid.B/2015/PN Pti
44 — 10
) disebutkan bahwa "dalam hal lelangeksekusi, harga limit ditetapkan serendahrendahnya sama dengan nilai likuidasi (FORCEDSALE VALUE)" dan pasal 29 ayat (1) disebutkanbahwa "pada setiap pelaksanaan lelang,Penjual wajib menetapkan harga limit yangdapat dipertanggung jawabkan,~ kecuali padapelaksanaan lelang non eksekusi semulabarangbergerak penjual/pemilik barang tidakmenyebutkan adanya harga limit.Menimbang, bahwa atas ketentuan tersebutdi atas, maka pemohon lelang (Terbantah III)telah menunjuk PTI
92 — 35
tersebutnantinya akan dipergunakan oleh para terdakwa sebagai dasar melakukanpembongkaran tower milik PT XL Axiata, Tok di Dusun Belatung, DesaPesinggahan, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung ;Bahwa Surat Permohonan izin kerja nomor : 13/Jun/CMS/2017 tanggal13 June 2017 dengan logo CMS sebenarnya dibuat oleh saksi Adi Krisnantobersama saksi Restia Rahmat Kurniawan (terdakwa dalam berkas penuntutantersendiri), yang seolaholah berasal dari CMS selaku pihak ketiga (vendor)yang diberi wewenang oleh PTI
danRESTIA RAHMAT KURNIAWANBahwa ADI KRISNANTO dan RESTIA RAHMAT KURNIAWAN tidakada hubungan kerja dengan Perusahaan PT XL AXIATA tetapi merekaberteman dengan ROPIk;Bahwa Surat Permohonan izin kerja tertanggal 13 Februari 2017 dan13 Juni 2017 dari PT.CMS ( PT.Cahaya Multi Sarana ) yang ditandatangani oleh Regional Project Manager MUHAMMAD MAKSUMmenurut Terdakwa itu tidak Resmi karena bukan dari Perusahaan PTXL AXIATATerdakwa bersama ABDUL JOIS, AGUS GOPAR dan TARYIM tetapjuga membongkar Tower milik PTI
RAHMAT KURNIAWAN ;Bahwa ADI KRISNANTO dan RESTIA RAHMAT KURNIAWAN tidakada hubungan kerja dengan Perusahaan PT XL AXIATA tetapi merekaberteman dengan ROPIk;Bahwa Surat Permohonan izin kerja tertanggal 13 Februari 2017 dan13 Juni 2017 dari PT.CMS ( PT.Cahaya Multi Sarana ) yang ditandatangani oleh Regional Project Manager MUHAMMAD MAKSUMmenurut tersangka itu tidak Resmi karena bukan dari Perusahaan PTXL AXIATA;Bahwa Terdakwa bersama ABDUL JOIS, IBRAHIM dan TARYIM tetapjuga membongkar Tower milik PTI
171 — 71
Bumi BaraMakmur Mandiri (Perpanjangan Kedua); Surat Keputusan Kepala Badan Pelayanan Terpadu SatuPintu Kabupaten Batang Hari Nomor :503 /29/IUPEksplorasi/BPTSP/2012 Tanggal 5 Juli 2012 tentang Perubahan AtasKeputusan Kepala Badan Pelayanan Terpadu Satu PintuKabupaten Batang Hari Nomor: 503/55/ IUPEksplorasi/BPTSP/2010 Tentang Persetujuan Izin Usaha PertambanganEksplorasi Kepada PTI.
KecamatanBatin XXIV Kepada PTI. Bumi BaraMakmur Mandiri;Fotokopi dari faxKepala BadanPenanaman Modal dan PelayananPerizinan Terpadu Kabupaten BatangHari yang ditujukan kepada DirjenMinerba Kementrian ESDM RI nomor :503/ 770/ BPMPPT/ 2014, tanggal 22oktober 2014.
Makmur Mandiri;Fotokopi sesuai dengan aslinya suratpengantar nomor : 503/564/BPMPP1T/2014tanggal 27 agustus 2014, PenyampaianSurat Keputusan Kepala BPMPPTKabupaten Batang Hari nomor:503/44/BPMPPT/2014 tanggal 22 agustus2014 dan nomor503/45/IUP/BPMPPT/2014 tanggal 22agustus 2014;Fotokopi Surat Direktur Jenderal Mineraldan Batubara nomor: 1194/30/SDB/2012tanggal 5 April 2012 hal jangka waktu IUPeksplorasi;Halaman 644.5Bukti T4 a.Bukti T5 aFotokopi sesuai dengan aslinya fotokopisurat direktur utama PTI
64 — 60
PTI. Brantas Abi Prayamengajukan penawaran sebesar Rp. 114.342.000.000,00(Seratus empat belas milyar tiga ratus empat puluh duajuta Rupiah).PT.
dengan biaya sebesar Rp. 99.230.000.000,00 (Sembilanpuluh sembilan milyar dua ratus tiga puluh juta Rupiah).Berdasarkan surat Gubernur Kalimantan Selatan tersebut,pada tanggal 9 Agustus 2002 Panitia Pemilihan LangsungPembangunan Pengembangan Bandara Syamsudin Noor menjadiBandara Embarkasi Haji Propinsi Kalimantan Selatanmelalui surat Nomor : 551/01402/EKO tanggal 9 Agustus2002 mengumumkan pemenang pemilihan langsung' pekerjaanpengembangan Bandara Syamsudin Noor menjadi EmbarkasiHaji dimenangkan oleh PTI
EmbarkasiHaji dengan biaya sebesar Rp. 99.230.000.000,00 (Sembilanpuluh sembilan milyar dua ratus tiga puluh juta Rupiah).Atas surat Gubernur Kalimantan Selatan tersebut, padatanggal 9 Agustus 2002 Panitia Pemilihan LangsungPembangunan Pengembangan Bandara Syamsudin Noor menjadiBandara Embarkasi Haji Propinsi Kalimantan Selatanmelalui surat Nomor : 551/01402/EKO tanggal 9 Agustus2002 mengumumkan pemenang pemilihan langsung' pekerjaanpengembangan Bandara Syamsudin Noor menjadi EmbarkasiHaji dimenangkan oleh PTI
Wahyu Utama Perdana Mulia, PTI. Hutama Karya,PT. Trans Bakrie, PT. Inko Prima Utama, PT. MirinaeIndah dan PT.
50 — 17
Pada tanggal O6 Mei 2014 pertemuan koordinasi antaramasyarakat Desa Binawara dengan PTI KAM dan hasilpertemuannya adalah ; Menindaklanjuti permintaan Kepala Desaterhadap permasalahan dengan PT KAM, Kepala Desa memintakepada PT KAM untuk tidak melakukan kegiatan di HGU DesaBinawara sebelum permasalahan lahan di Desa Binawara selesaiPutusan nomor 33/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm. dari 84 halaman11dibahas ;8.
(satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah)yang sebenarnya adalah hak dari PTI Ladang RumpunSuburabadi tetapi ternyata setelah terdakwa menerima danatersebut dari PT KAM pada tanggal 09 dan 31 Juli 2015Putusan nomor 33/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm. dari 84 halaman18dana tersebut tidak terdakwa berikan kepada PT LSI maupunkepada KUD Bina Kusan Maju Jaya tetapi dana tersebutterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu ;1.
Perawa 150 10.000 Umurtan Ha /Phn/T 154 Ha 5.000/P Tanaman +148/Ha hn hn/Thn 3 Tahun Bahwa kesediaan PTI KAM mengadakan musyawarah denganTerdakwa selaku Kepala Desa Binawara mengenai tali asih denganTerdakwa selaku Kepala Desa Binawara adalah didasarkan padaNota Kesepahaman Kerjasama Pembangunan Kebun Kelapa SawitPola Kemitraan Antara KUD Bina Kusan Maju Jaya dengan PTLadang Rumpun Suburabadi tanggal 06 November 2012 angka 5yang berbunyi Pihak Pertama dan Pemerintah Desa Binawara akanbertanggungjawab
KAM dan disampaikan olehKepala Desa bahwa yang menjadi hak warga desa adalah sebesar Rp.1.500.000 (Satu Juta Lima Ratus Rupiah) per Ha dan dana selain itu bukanmilik warga atau pun milik Kepala Desa ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar dana yang diterimaterdakwa dari PT KAM karena terdakwa tidak pernah memberitahukankepada saksi maupun kepada masyarakat desa binawara ; Bahwa terdakwa melakukan pendekatan ke PTI KAM untukmemperoleh dana tali asin adalah merupakan kesepakatan bersamamasyarakat
LSI;BahwaKusan Maju Jaya intinya kerjasama Plasma kelapa sawit yangsetelah ada kesepakatan dari PTI KAM yang akanmemberikan dana tali asih kepada masyarakat desa binawarakemudian H Sudarman selaku manajer office menyuruh terdakwaselaku Kepala Desa untuk membuat Penawaran biaya tali asih untukJuli 2015antara terdakwa selaku Kepala Desa Binawara dengan H Sudarmanlahan, land clearing, biaya tanam tumbuh tanggal 31(Manajer Office PT KAM) yang rinciannya sebagai berikut : Penawaran KesepakatanNo Uraian
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa disatu sisi nyata subyek Penggugat dalam gugatannya adalahbertindak pribadi, sedangkan disisi lain dalam posita maupun petitumgugatan Penggugat juga menuntut kerugian yang didasarkan ataskepentingan perusahaan PTI. Makmur Intergarindo karena terjadinyapemindahan asset perusahaan yang dilakukan oleh Karyawan PT.
213 — 140
Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka ketentuanPasal 1 angka 9 UU RI No. 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas UU RI No. 5 Tahun 1986 telah terpenuhi, sehinggasecara formal gugatan Penggugat dapat diterima; Penggugat adalah pihak yang dirugikan (vide Pasal 53 ayat (1)UI PTI) scenester serene nanan snnetauncenerine ienePasal 53 ayat (1) UU PTUN No. 9 Tahun 2004 tentangPerubahan Atas UU RI No. 5/1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara ditentukan Orang atau badan hukum perdatayang merasa