Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besi berbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;- 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga Surya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60(enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluhdua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194(seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluhlima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU TenagaSurya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah Kabupaten BangkaTengah

tersebut untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, minum dan rokok;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)15Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 433/Pid.B/2015/PN.Sgle 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196(seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga SuryaTahun

Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) atas nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab (Kostumer) atasnama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atasnama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) namaROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

- 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima) centimeter. Dirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, biru tanpa Nopol No.Rangka MH1JV121X8K453065 dan No Mesin JF12E1457566.

. $3 (tiga) buah batu. 3 (tiga) batang patahan pohon singkong. 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, birutanoa Nopol No.Rangka MH1JV121X8K453065 dan No Mesin JF12E1457566.Dikembalikan kepada terdakwa YUSRIL REZA MAHENDRA Als DEMON 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk YAMAHA Type Jupiter Z warna hitam,merah tanpa Nopol dengan NoRangka MH32P20016K258663 dan No Mesin 2P2257217

memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepala danbahu sebelah kiri sedangkan terdakwa GUSTI FRATAMA Als GUSTIBin ABU SAMA memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepaladan bahu sebelah kiri, kemudian anak HARUN Als ARUN Bin ABUSAMA mengambil 1 (buah) batu ukuran besar sedangkan anak ANDIKAYOGI SAPUTRA Als DIKOT Bin SUNANTO mengambil batu ukuransedang sebanyak 2 (dua) buah sedangkan terdakwa Il YUSRIL REZAMAHENDRA Als DEMON Bin FENDI mengambil potongan kayu ukuranpanjang kurang lebih 195

kepala dan bahusebelah kiri sedangkan terdakwa GUSTI FRATAMA Als GUSTI Bin ABUHalaman 11 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sgl.SAMA memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepala dan bahusebelah kiri, kKemudian anak HARUN Als ARUN Bin ABU SAMA mengambil 1(buah) batu ukuran besar sedangkan anak ANDIKA YOGI SAPUTRA AlsDIKOT Bin SUNANTO mengambil batu ukuran sedang sebanyak 2 (dua) buahsedangkan terdakwa Il YUSRIL REZA MAHENDRA Als DEMON Bin FENDImengambil potongan kayu ukuran panjang kurang lebih 195

(satu)1 (satu) buah topi warna hitam kuning merah dengan tulisan SlipknotHalaman 26 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sql.dibagian depan. 1 (satu) helai celana pendek warna hitam abuabu merk Hankleen. 3 (tiga) buah batu. 3 (tiga) batang patahan pohon singkong. 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, birutanopa Nopol No.

(satu) helai celana pendek warna biru bermotif bulat putih;1 )1 (satu) pasang sepatu warna cokelat. 1 (satu) buah tas warna hitam. 1 (satu) buah topi warna hitam kuning merah dengan tulisan Slipknotdibagiandepan. 1 (satu) helai celana pendek warna hitam abuabu merk Hankleen. $3 (tiga) buah batu. 3(tiga) batang patahan pohon singkong.Halaman 34 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sgl. 1(satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit

Bahwa Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaPusat tertanggal 18 Januari 2007, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP adalahmerupakan lanjutan dan berkaitan dengan perkara yang terdaftar padaPengadilan Agama Jakarta Pusat tertanggal 13 Desember 2006, Nomor:610/Pdt.G/2006/PA.JP;Bahwa Pembantah bukan merupakan dan tidak menjadi pihak dalamperkara tertanggal 13 Desember 2006, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP, danoleh karenanya itu Pembantah sebagai pemilik sebidang tanah, berdasarkanketentuan Pasal 195

Kalau bantahan dari pihak ketiga berpedoman kepada Pasal 724Rv maka derden verzet atas sita jaminan (verzet door derden tegenbeslag) merujuk kepada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal378 Rv, atas alasan : Barang yang disita bukan milik Tergugat, tetapi milik Pelawan; Perlawanan diajukan dalam bentuk gugatan perlawanan dengancara menarik Penggugat (Pemohon sita) dan Tergugat (tersita)sebagai pihak terlawan;b.

Yahya Harahap tersebut, maka bantahanterhadap sita tidak menjadi suatu keharusan untuk menjadi satu denganperkara sita atau dengan kata lain antara perkara bantahan terhadapsita dengan perkara sita dapat berdiri sendiri;Selain itu ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal 378 Rv hanyamengatur syaratsyarat tentang 2 alasan yang dapat digunakan dalammengajukan derden verzet terhadap sita, namun yang Pasal 195 ayat 6HIR atau Pasal 378 Rv tidak mengharuskan perkara sita yang diajukanderden verzet (perlawanan

300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 03 Mei 2014; ------------------------------------------------------------------ Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Aprili 2014; ------------------------------------------------------------------------- Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 06 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica boardjumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 29 Aprili 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal06 Mei 2014; n nnnFaktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20202 2Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

rupiah) tertanggal06 Mei 2014; 222 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20 Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

Bahwa pada tanggal 27 April 2012, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng Jakarta Barat (Kutipan Akta Nikah Nomor0924/195/IV/2012 tanggal 27 April 2012) ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat, Nomor 0924/195/IV/2012, tanggal27 April 2012, bermaterai cukup dan telah dinazigelen serta telah dicocokkandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda (P.1) ;Hal. 3 dari 11 halaman,Putusan No. 1120/Pdt.G/2016/PA JUb.

PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 November2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung SugihNomor 0908/Pdt.G/2014/PA.Gsg, telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagaiberikut:1.Bahwa, pada tanggal 25 Maret 2010, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Trimurjo Kabupaten Lampung Tengah,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah yang telah menikah pada tanggal 25Maret 2010 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Trimurjo Kabupaten Lampung Tengah,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/10/IV/2010, bulan April 2010;2 Bahwa sejak 4 tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga sejak saat itu Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah;3.

Fotokopi Surat Keterangan Kependudukan a.n.Penggugat Nomor 474.4/195/VIII/2013, tanggal 12Agustus 2013, alat bukti tersebut telah sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup, (P.2); 3. Asli Surat Keterangan Nomor : 474.2/104/VIII/2013,tanggal 12 Agustus 2013, telah dibubuhi meteraicukup, (P.3);B. Alat Bukti Saksi : PUTUSAN Nomor : 0964/Pdt.G/2013/PABms. halaman 3 dari 13.1. SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,alamat RT.04 RW.

PenggugatNomor 474.4/195/VIII/2013, tanggal 12 Agustus 2013, buktitersebut merupakan akta otentik yang mempunyai kekuatanbukti sempurna dan mengikat maka terbukti bahwa Penggugatbertempat tinggal di Kabupaten Banyumas Propinsi JawaTengah, telah sesuai dengan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor; 7 Tahun 1989 tentang Peradilan AgamaPUTUSAN Nomor : 0964/Pdt.G/2013/PABms halaman 7 dari 13.sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor; 3tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndangnomor; 50

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Agustus1998, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Deket Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 195/48/VIII/1998 tanggal 18 Agustus 1998 , sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 12/02/DN/VIII/2002 , tanggal 06 Agustus 2002;.

Menikah padatanggal 18 Agustus 1998, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 195/48/VIII/1998 tanggal 18 Agustus 1998,sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 12/02/DN/VIII/2002,tanggal 06 Agustus 2002; Bahwa setelah menikah, Tergugat dan Penggugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama :a. Anak 1b. Anak 2.

Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2019 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXxXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX SeSuaidengan (Kutipan Akta Nikah Nomor : 0734/195/VIII/2019, tertanggal 28Agustus 2019);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji /sighot talik talak;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX Nomor:0734/195/VIII/2019, tanggal 28 Agustus 2019, bukti surat tersebuttelah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen (buktiP.2);B.Bukti Saksi :1.

Kepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang TengahNomor 89/Pdt.G/2022/PA.Twg, pada tanggal 26 Januari 2022 dengan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Penggugat danBahwa pada hari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama xxxxxxxXxx XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, Provinsi Lampung, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/04/V1I/2011, tanggal 3 Juni2013, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGunung Terang, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi kode (P.2);ll. Saksisaksi:1.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Maret1998, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/04/III/1998, tanggal 16Maret 1998, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Empat, Kabupaten Bengkulu Tengah, Adapunstatus perkawinan antara jejaka dan perawan;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 521/Pdt.G/2018/PA.AGM.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/04/III/1998, tanggal 16 Maret1998, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Empat, Kabupaten Bengkulu Tengah. Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai (bukti P2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Mei 2002, di Biringere dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjaisebagaimana tercatat dari Kutipan Akta Nikah Nomor 195/14/VV/2002 tanggal01 Juni 2002;Hal. 1 dari 13 hal .

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SinjaiUtara, Kabupaten Sinjai, Nomor 195/14/VV2002 tanggal 01 Juni 2002,bermeterai cukup, dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.;B. Saksi1.

., Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor 195/26/VI/2000 tanggal 07 Juni 2000;2. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anakbernama:1. Rizky Eka Fitriayuningtyas binti Eko Hari Yulianto,tempat lahir di Palangka Raya, tanggal 23 Februari 1996;2.

tidaksanggup lagi hidup berumah tangga bersama Tergugat, akibatnya mulai 18Hal. 7 dari 13 Putusan Nomor:0538/Pdt.G./2018/PA.Plk.Februari 2016 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang da berakhirberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranyaterlebin dahulu dipertimbangkan hukum perkawinan Penggugat dan Tergugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa kemudian di persidangan Penggugat mengajukanbukti (P.), yaitu berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Rizal (ayah kandungTermohon), mahar berupa seperangkat alat shalat, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 195/38/IV/2006, tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Koba, Kabupaten Bangka Tengah, tanggal 20 April 2006,sampai sekarang belum pernah bercerai;Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah pribadi di Dusun Simpang Lubuk Besar, RT.017, Desa Lubuk Besar,Kecamatan Lubuk Besar, Kabupaten Bangka Tengah, selama 11 (sebelas)tahun, Sampai berpisah;Bahwa, selama dalam pernikahan

Pemohon agar berdamai dengan Termohon dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil:Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan, maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak wajib dilaksanakan;Bahwa kemudian Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon, dan Pemohon menyatakan tetap pada isi serta maksudpermohonannya;Bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam surat permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 195

Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan.sebagaimana terbuktidari Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/195/X1V/2012 tanggal 25122012;Bahwa sesudah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dalammembina rumah tangga di tempat kediaman di Jakarta Selatan,telah rukun baik (ba'daddukhul) dari pernikahan tersebut tidak di karuniaseorang;Bahwa kurang lebih sejak tahun pernikahan sampai dengan 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat

Penggugat berikutketerangan tambahannya tersebut Tergugat tidak dapat didengar keteranganatau jawabannya karena tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya dengan tidak menyebutkanalasan ketidak hadirannya sehingga tidak dapat dikonfirmasikan dalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi dari kutipan akta nikahatas nama Penggugat dengan Tergugat Nomor XXXX/195

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah pada tanggal12 April 2013, berwalikan kakak kandung Penggugat dengan mas kawin berupa emas1 (satu) suku tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebut,tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten MuaraPutusan Nomor 0601/Pdt.G/2014/PA.ME,Halaman 1 dari 11.Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/10/IV/2013 tanggal 03 April 2013 seriBM;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat

tujuansemula mengajukan gugatan ini, dan sudah tidak bisa lagi untuk hidup dan tinggal bersamadengan Tergugat sebagai pasangan suamiistri;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan, dan terhadap suratgugatannya tersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya tanpa ada tambahan danperubahan;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis di persidangan berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Gunung Megang Nomor : 195

Pada tanggal 15 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan KECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi (Kutipan Akta NikahNomor 195/20/V1I/2012 tanggal 18 Juni 2012). Setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat talik talak;2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Muaro Jambi, Nomor 195/20/V1I/2012, tanggal 18 Juni 2012,yang telah dimeterai dan dinazzegelen lalu setelah dicocokkan denganaslinya selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P ;B. Saksi1.

Fotokopi Surat SK Menteri Kehutanan Nomor : 195/KptsII/2003 perihalfungsi kawasan hutan di wilayah Propinsi Jawa Barat ;Fotokopi Surat Direksi Nomor : 324/044.9/Kum/Dir tanggal 22 Agustus2001 ;Fotokopi Surat Nomor : 189/045.8/Grt/III tanggal 20 April 2004 perihalPermohonan Pencabutan SIPD atas nama Perum Perhutani ;Hal. 5 dari 16 hal. Putusan No. 2120 K/Pid.Sus/2014q. 1 (satu) berkas Fotokopi legalitas Perusahaan PT. Tanjung Giri MutiaraHitam ;r.

Fotokopi Surat SK Menteri Kehutanan Nomor : 195/KptsII/2003 perihalfungsi kawasan hutan di wilayah Propinsi Jawa Barat ;Fotokopi Surat Direksi Nomor : 324/044.9/Kum/Dir tanggal 22 Agustus2001 ;Fotokopi Surat Nomor : 189/045.8/Grt/III tanggal 20 April 2004 perihalPermohonan Pencabutan SIPD atas nama Perum Perhutani ;1 (satu) berkas fotokopi legalitas Perusahaan PT.

Fotokopi Surat SK Menteri Kehutanan Nomor : 195/KptsII/2003perihal fungsi kawasan hutan di wilayah Propinsi Jawa Barat ;. Fotokopi Surat Direksi Nomor : 324/044.9/Kum/Dir tanggal 22 Agustus2001 ;. Fotokopi Surat Nomor : 189/045.8/Grt/III tanggal 20 April 2004 perihalPermohonan Pencabutan SIPD atas nama Perum Perhutani ;. 1 (satu) berkas fotokopi legalitas Perusahaan PT. Tanjung GiriMutiara Hitam ;Fotokopi Surat Ijin Pertambangan Daerah Nomor : 541.3/50/SDAPtanggal 25 Juni 2001 ;.

Karya serta PeraturanOrganisasi Partai Golongan Karya Nomor : PO07/DPP/GOLKAR/VII/2010 tentang disiplin dan sanksi organisasi serta pembelaandiri Pengurus dan/atau Anggota Partai Golongan Karya ;15 Bahwa karena itu Surat Keputusan Nomor : KEP130/DPP/GOLKAR/VIII/ 2011 yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan PusatPartai Golongan Karya (Tergugat I) yang didasari atas adanya hasilRapat Pleno DPD Partai Golkar Provinsi Gorontalo tanggal 9Agustus 2011 dan Surat DPD Partai Golkar Provinsi GorontaloNomor : 195

/DPDGOLKAR/VII/2011 tanggal 10 Agustus 2011(Tergugat II) tersebut harus dinyatakan batal dan tidak sah sertatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, maka Tergugatharus dengan segera mencabut Surat Keputusan Nomor : KEP130/DPP/ GOLKAR/VITI/2011 yang diterbitkan oleh Dewan PimpinanPusat Partai Golongan Karya (Tergugat I) yang didasari atasadanya hasil Rapat Pleno DPD Partai Golkar Provinsi Gorontalotanggal 9 Agustus 2011 dan Surat DPD Partai Golkar ProvinsiGorontalo Nomor : 195/DPDGOLKAR/VII/2011

PartaiGolongan Karya Provinsi Gorontalo Nomor : 196/DPDGOLKAR/PROVGTLO/VII/ 2011 tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkanoleh Dewan Pimpinan Daerah Partai Golongan Karya ProvinsiGorontalo (Tergugat IT) ;7 Memerintahkan Tergugat I untuk segera mencabut SuratKeputusan Nomor : KEP130/DPP/GOLKAR/VIII/2011 tanggal 16Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan Pusat PartaiGolongan Karya ;8 Memerintahkan Tergugat II untuk segera mencabut SuratKeputusan DPD Partai Golongan Karya Provinsi Gorontalo Nomor: 195