untuk menenangkan dulu maka persoalan hanya sampai disitu saja dan telahselesai dan selanjutnya akan dijemput Pemohon, namun ternyata tidak dansebaliknya Termohon yang berada di Kisaran mendapat informasi dituntut cerai/talak oleh Pemohon di hadapan Pengadilan Agama Medan (surat panggilanPengadilan Agama Medan tidak pernah diterima Termohon atau surat panggilansecara patut tidak pernah diketahui Termohon, Termohon menerima fotokopisurat panggilan dari perawat RSU Bandung);Bahwa sebagai manusia sepatutnya

meninggalkan Pemohon dan mendalilkanpermohonan Pemohon dapat diajukan meliputi tempat kediaman Pemohon yaitudi Pengadilan Agama Medan, padahal selain Termohon pergi meninggalkankediaman bersama di alamat Klinik xxxxxxxxxxx, Kabupaten Deli Serdangsebagai akibat diusir Pemohon, tempat kediaman Pemohon juga bukan / tidakpernah pada alamat xxxxxxxxxxxx, Kota Medan; karena alamat tersebut adalahtempat bekerja Pemohon, dan kalaupun Pemohon mendalilkan penggunaanmeliputi tempat kediaman Pemohon, maka sepatutnya

kedekatan asuhan Penggugat, maka cukup beralasan PengadilanAgama Medan untuk menetapkan / menyatakan Penggugat sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yaitu: Anak I, lakilakiumur 17 tahun, status pelajar SMU, dan Anak IJ, perempuan, umur 9 tahun,status pelajar SD, sampai dewasa / mandiri dan dapat menentukan pilihan ikutsiapa di antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk hari depannyamembutuhkan biaya kehidupan, maka telah sepatutnya

BK 5519 ID;5 Beserta sejumlah hakhak Tergugat berupa gaji/penghasilan, asset atau sahampada tempat yang tidak diketahui Penggugat, dan sebagiannya lagi yangmenjadi hak milik Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat bekerja sebagai PNS memiliki gaji dan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, maka sepatutnya pula ditetapkansepertiga bagian menjadi hak milik Tergugat dan sepertiga bagian lagi menjadihak milik Penggugat, dan sepertiga bagian lagi menjadi milik anak nama: AnakIdan Anak II;Bahwa oleh karena

diletakkan sita marital terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan rekonvensi;Bahwa untuk jaminan dan kepastian atas tuntutan provisi Penggugat dan tidakbenar Tergugat secara utuh memberikan nafkah atas diri anak kedua Penggugatdan Tergugat tiap bulannya, dan bilamana anak pertama Penggugat dan Tergugatikut bersama Penggugat setelah dikabulkannya tuntutan provisi Penggugat makatelah sepatutnya tuntutan provisi Penggugat dikabulkan sebagaimana diuraikandalam

Pengadilan Negeri Patiberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptimenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter Z, tahun 2009, warna merah hitam, Nomor Polisi : K2834JS,Nomor Rangka : MH330C0029J570384 dan Nomor Mesin : 300570358, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejah atan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dinamakann sekongkol atau tadah dalambahasa asing heling dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang harus dibuktikanyaitu Terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barangitu dari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lain Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptilain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai), banwa

jual dengan harga bell;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada saat Terdakwa membelisepeda motor dari saksi Anmad Nur Cahyo, Terdakwa sudah tahu danmenyadari bahwa sepeda motor yang dijual saksi Anmad Nur Cahyo diperolehdengan cara mengambil tanpa ijin dari pemiliknya di daerah Pati dan tanpadilengkapi surat bukti kemilikan yaitu BPKB dan STNK dan dengan hargadibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta tersebut,perbuatan Terdakwa memenuhi unsur yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaika,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini disusun secara alternatif (pilinan) maka dalampembuktiannya Majelis Hakim menegaskan apabila minimal salah satu dari subunsur yang ada telah terpenuhi maka berdasarkan prinsip pembuktian secaraalternatif maka unsurnya dianggap telah terpenuhi atau dengan kata lain dalampembuktiannya langsung dilakukan kepada sub

Bahwa datang Anggota kepolisian Polsek Seberang Ulu 2 Palembang SaksiTaupik Novriansyah menangkap terdakwa yang menjelaskan kalau sepedaHalaman 11 dari 14 Putusan nomor 584/Pid.B/2021/PN.PIgmotor yang dibelinya dari Saksi EDI tersebut kepunyaan orang lain bukan miliksaksi EDI.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sepatutnya

2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Muhammad Yusuf Bin Mawardi sekira bulan Mei danJuni tahun 2016 atau setidaktidaknya waktu lain dalam bulan Mei 2016 sampaidengan bulan Juni 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 117 dari 15 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN MetMenimbang, bahwa unsur ini tidak perlu mengetahui dengan apsti asalbarang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapatmenyangka bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, misalnyabarang tersebut dibeli dengan dibawah harga, dibeli pada waktu malam harisecara bersembunyisembunyi yang menurut

membeli sparepart mobil yang telah ditawarkan oleh saksiWoro dimana Terdakwa sebelumnya telah merasa curiga akan sparepart yangditawarkan oleh saksi Woro tersebut akan tetapi Terdakwa tetap membelinyasehubungan dengan keuntungan yang akan Terdakwa peroleh dan padakenyataannya Terdakwa telah memperoleh keuntungan dari sparepart yangdiualnya sejumlah Ro1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan darisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Bagaimana perceraianterjadi, dalam di satu pendapat menerangkan paham tentang kewajaran adanyapertengkaran dalam suatu rumah tangga, sedangkan dalam hal yang lainTergugat menerangkan keinginan bercerai dengan alasan percekcokan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat kacau dan kabur (obscuur libel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa posita gugatan Penggugat masingmasing berdiri sendiri dan masingmasingjuga mengandung multi interpretasi, sehingga secara substansial

Pasal 9Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga, sehingga mengakibatkan Penggugat Rekonvensi dan anakanaknyamenderita lahir dan bathin maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dinyatakanlalai terhadap tanggung jawab dan dinyatakan secara hukum tidak bertanggungjawab, sehingga memiliki dasar hukum yang kuat untuk mencabut kekuasaanTergugat Rekonvensi terhadap anakanaknya;Hal.7 dari 15 hal. Put.

Bahwa setelah membaca dan mencermati dasardasar gugatanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak jelas dan tidak mencerminkankejadian materiil dalam gugatannya, dan hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 8Rv, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.

Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding..., hal tersebut menunjukkan bahwaHakim Majelis Pengadilan Tinggi tidak memberikan pertimbangan yang maksimaldan terkesan memeriksa perkara secara asalasalan, tidak melihat kepentingan dannasib sebuah keluarga, dan seperti diuraikan pada dalil point 1 (satu), 2 (dua) , dan 3(tiga) di atas bahwa Pengadilan Negeri Denpasar telah keliru dalam menerapkanhukum, maka sepatutnya

Bawang RT.002/ 004, Desa Truko,Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang atau setidak tidaknya ditempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangdi Ungaran, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, ,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara

tetap membelinya dengan harga yang lebih murah dariharga di pasaran dengn tujuan untuk dijual kembali untuk mencari keuntungan bagidirinya sendiri ; non Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau15menyembunyikan sesuatu benda ini telah terpenuhi :Unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang barang yang ditawarkan adalah hasil kejahatan karenaSubandi yang telah lama dikenal oleh Terdakwa pekerjaan sehari harinya sebagaisopir dan bukan pedagang ;Menimbang, bahwa dari uraia uraian pertimbangan diatas telah jelas bahwasikap dan keadaan tersebut menunjukkan itikad buruk Terdakwa yang sejak semulasepatutnya mengetahui barang yang ditawarkan kepadanya diperoleh dari kejahatan,sehingga karenanya Terdakwa telah dengan sengaja memperoleh keuntungan yangtidak sah terhadap barang yang sepatutnya

diduga diperoleh dari kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;wone Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dari Pasal480 ke 1 KUHP tersebut, maka cukup beralasan Majelis Hakim menyatakan terdakwadapat dipersalahkan malakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan kepadanyadalam dakwaan tunggal tersebut ; nonen Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan berlangsung ,Majelis Hakim

masih dalam tahun 2019, bertempat di belakangrumah milik Terdakwa yang terletak di Desa Gunung Beringin Kecamatan Sosa KabupatenPadang Lawas, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sibuhuan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanHalaman 10 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad1 Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah setiaporang/siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban menuruthukum.

Terdakwa membeli 1 (satu) karung goni berisikan 2 (dua) buahkaki belakang dan 1 (satu) buah kaki depan lengkap dengan tulangtulangnya dengan beratsekitar 20 Kg (dua puluh) kilogram dengan harga dengan harga Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu) namun Terdakwa memberikan panjar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) danuangnya panjar langsung diserahkan kepada Saksi Mukti Effendi Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur telah membeli sesuatu benda ini telahterpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya

kilogram, namunTerdakwa membeli dari saksi Mukti Effendi Nasution dibawah harga pembelian daging lembuatau sapi karena Terdakwa membelinya per kilogram Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui jika daging lembuyang dijual oleh saksi Mukti Effendi Nasution tersebut merupakan hasil curian atau hasilkejahatan karena harga murah makanya Terdakwa membelinya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Ari alias Pak Agus telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh karena kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 163/Pid.B/2019/PN BIgKUHPidana dalam

saksi yang dipanggil yaitu padaKabupaten Toba Samosir dimana Pengadilan Negeri Balige lebin dekat daripada Pengadilan Negeri Simalungun yang menjadi daerah hukum tindak pidanaitu dilakukan sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, maka Pengadilan Negeri Baligeberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

melihat Wandi alias lwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua)buah handphone yang mana salah satu handphone adalah Merk Xiaomi typeRedmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI Il(862111030541470) warna Gold dan 1 (satu) buah power bankmerk Vegerwarna hitam.Kemudian terdakwa meminta handphone tersebut dari Wandi aliasIwan (DPO) karena terdakwa tidak memiliki handphone padahal terdakwamengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartu garansi, dan suratpendukung lainnya sehingga terdakwa sepatutnya

aliasIwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua) buah handphone yang mana salah satuhandphone adalah Merk Xiaomi type Redmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI II (862111030541470) warna Gold dan 1(satu) buah power bank merk Veger warna hitam;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa meminta handphone tersebutdari Wandi alias Iwan (DPO) karena Terdakwa tidak memiliki handphonepadahal Terdakwa mengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartugaransi, dan surat pendukung lainnya sehingga Terdakwa sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya