Ditemukan 19388 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ACHMAD SYAUKI, SH
148 — 97
Pts. 649/PID/2018/PT.MKS.Bahwa surat keterangan yang terdakwa buat adalah berpedomamkepada Berita Acara Eksekusi tanggal 8 Juni 1985 yang telahdilakukan oleh Pengadilan Negeri Makasar atau ketika itu PengadilanNegeri Ujung Pandang atas Nomor : 461/Pdt.G/1980 yaitu perkaragugatan antara Saking bin Makawani alias Senge sebagai penggugatmelawan Nau bin Raupong sebagai tergugat, Surat Akte Jual BeliNomor 257/111/ 3/BK/1985 tanggal 14 Juni 1985 dari Senge Penjualdan Paul Amping pembeli dan Nomor 375/111
Madjid Laugu nomorAkta Jual Beli No. 257/III/3/BK/1985 tanggal 14 Juni 1985, olehsebab itu jelas bahwa kepemilikan objek tanah yang terletakdahulu di Kelurahan Bulurokeng (Sekarang Kelurahan Pai) adalahmilik Paul Amping.Perlu diperhatikan, yang menjadi dasar dalam penerbitan sporadiknomor 57/III/1/BUL/87 tanggal 23 Desember 1986 ialah adanyapembenaran dari kantor Badan Pertanahan Nasional kotaMakassar, dimana penerbitan sporadik nomor 5/7/III/1/BUL/87tanggal 23 Desember 1986 tidak bertentangan dengan
Dan sejak itupula tanah tersebut telah beralin dari Saking bin Senge ke PaulAmping berdasarkan akta Jual Beli 257/III/3/BK/1985 tanggal 14 Juni1985 yang dibuat oleh PPAT sementara/Camat Biringkanaya,kemudian beralhih lagi dari Paul Amping ke Mery Tiony berdasarkanakta Jual Beli No. 375/III/3/BK/1987 tanggal 27 Februari 1987 yangdibuat oleh PPAT sementara/Camat Biringkanaya, lalu kemudianberlain dari Mery Tiony ke Grace Florentina melalui lelang yangdilaksanakan di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
bahwa perbuatan Terdakwa yang membuat SuratKeterangan ( Sporadic ) No. 57 / Ill /1/BUL/ 87 tanggal 23 Desember 1986bukanlah perbuatan melawan hukum karena surat keterangan ( Sporadic )No. 57/ Ill /1/ BUL/ 87 tanggal 23 Desember 1986 didahului adanya putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang dimenangkan olehPenggugat Sakking bin Makawani alias Senge sebagaimana faktafakta yangterungkap diatas, kemudian Sakking alias Senge menjual tanah tersebutkepada Paul Amping ( Akta Jual Beli No. 257
RINALDY ADRIANSYAH, SH., MH.
Terdakwa:
JEKI RISMAWAN Bin SATAM (Alm)
20 — 10
yang terkait dengan sediaan farmasi berupa obat keras sebagaimana dalam Dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 257
Terbanding/Tergugat : PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
65 — 31
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat yang dimohonkan banding tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 257/Pdt.G/2023/PN.Mdn tanggal 24 Oktober 2023;
MENGADILI SENDIRI
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
112 — 16
Hak atas tanah nomor : 594/243/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;- 1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/244/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;- 1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/245/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;- 1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/246/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;- 1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/257
pengoperan hak atas tanah dariterdakwa Rusmianah selaku yang mengoperkan hak kepada saksi RoyIskandar selaku yang menerima pengoperan hak dengan rincian SuratPengoperan Hak Nomor : 594/221/ME/Pem/2011 s/d 222, 223, 224, 225,226, 227, 228, 229, 230 sebanyak 9 (Sembilan) set dan SuratPengoperan Hak Nomor : 594/239/ ME/ Pem/2011 S/d 238 sebanyak 2(dua) Set, dan surat pengoperan hak Nomor : 594/239/ME/Pem/2011 s/d240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 sebanyak 8 (delapan) set dan suratpengoperan Hak Nomor : 594/257
pengoperan hak atas tanah dariterdakwa Rusminah selaku yang mengoperkan hak kepada saksi RoyIskandar selaku yang menerima pengoperan hak dengan rincian SuratPengoperan Hak Nomor : 594/221/ME/Pem/2011 s/d 222, 223, 224, 225,226, 227, 228, 229, 230 sebanyak 9 (Sembilan) set dan SuratPengoperan Hak Nomor : 594/239/ ME/ Pem/2011 S/d 238 sebanyak 2(dua) Set, dan surat pengoperan hak Nomor : 594/239/ME/Pem/2011 s/d240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 sebanyak 8 (delapan) set dan suratpengoperan Hak Nomor : 594/257
suratpengoperan hak atas tanah dari terdakwa Rusminah selaku yangmengoperkan hak kepada saksi Roy Iskandar selaku yang menerimapengoperan hak dengan rincian Surat Pengoperan Hak Nomor594/221/ME/Pem/2011 s/d 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230sebanyak 9 (Sembilan) set dan Surat Pengoperan Hak Nomor : 594/239/ME/ Pem/2011 S/d 238 sebanyak 2 (dua) Set, dan surat pengoperan hakNomor : 594/239/ME/Pem/2011 s/d 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246sebanyak 8 (delapan) set dan surat pengoperan Hak Nomor : 594/257
Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/243/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/244/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/245/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/246/ME/PEM/2011, tangal 6 Mei 2011 atas nama ROY ISKANDAR;1 (satu) Eksemplar pengoperan Hak atas tanah nomor : 594/257
tanahMenimbang, bahwa setelah memulai proses yang berlakudikantor Kecamatan Muara Enim, kemudian saksi = IpanFirmansyahselaku Camat Muara Enim membuat surat pengperan hakatas tanah dari terdakwa Rusmianah kepada Saksi Roy Iskandarsebanyak 43 eksamplar denganrincian surat pengoperan hak Nomor: 594/221/ME/2011 sampai dengan Nomor 594/230 sebanyak 10eksamplar dan surat pengoperan hak nomor : 594/237/ME/Pem/2011s/d nomor : 594/262/ME/Pem/2011 sebanya 10 eksamplar dan suratpengoperan hak nomor : 594/257
18 — 3
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 08Nopember 2010, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo berdasarkan kutipan Akta NikahNomor 257/06/X1/2010 tanggal 08 Nopember 2010 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2.
9 — 0
Kelud No. 1A Kelurahan SidanegaraKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 23 Agustus 2012 Nomor : 257/DPCLP/VIII/2012 yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;; 2 22225 n een ee nen ne nenTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka
8 — 0
PUTUSANNomor:257 1/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur40 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah tangga,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur45 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal
17 — 1
kejadian tentang segala sesuatu atas apayang dilihatnya dengan disertai alasanalasan, demikian juga keterangan kedua saksitersebut diatas adalah saling bersesuaian, maka menurut ketentuan pasal 172 HIR.Adalah dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasar atas buktibukti dan halhal sebagaimanatersebut diatas, maka dapatlah diperoleh fakta yang nyata, bahwa;e Pemohon adalah ayah kandung dari calon mempelai perempun yang bernamaADIK KANDUNG PEMOHON >"2" 207 257
10 — 6
Pada tanggal 12 September 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sape Kabupaten Bima berdasarkanHlm. 1 dari hlm 6 Penetapan Nomor 0934/Pdt.G/2016/PA.Bm.Kutipan Akta Nikah Nomor K/3/PW.19.01/257/88/, tanggal 29 Oktober1988;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Desa Melayu Kecamatan Lambu Kabupaten Bimaselama 28 tahun.
11 — 1
Foto kopi surat keterangan tidak mampu Nomor :401/257/425.505.6/2014 tanggal 9 Mei2014, atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Lurah Kedopok mengetahui CamatKedopok Kota Probolinggo tanggal 9 Mei 2014 dan (P.2.);Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang masingmasing bernama:1. SAKSI I, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ayah kandungPenggugat;b.
30 — 3
Bahwa Pada tanggal 06 Juni 2013 , Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pandanarum, Kabupaten Banjarnegara,Kutipan Akta Nikah nomor: 257/01/X/1992 tanggal 07 Juni 2013;2. Bahwa Pemohan dan Termohon setelah menikah hidup bersama dirumahorang tua Pemohon Desa Pandanarum, Kecamatan Pandanarum selama 3Hal.1dari10Hal.
12 — 0
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa YYY nomor;472/257/VII/2010 tanggal 20 Juli 2010.
11 — 0
Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSukorambi Kabupaten Jember Nomor Kk.15.32.05/Pw.01/257/2013tentang pernikahan Pemohon tidak terdaftar (P.2);3. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon (Kepala Keluarga)yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Jember Nomor 3509152409057971 tanggal 15 April 2013(P.3)4.
7 — 4
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 257/19/VIII/2008 Tanggal 07 Agustus 2008yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yaitu:1.
17 — 2
PUTUSANNomor:257 1/Pdt.G/2015/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara;PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikan ,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada SLAMET SUHARTO,SH, advokat/penasehat hukum yang berkantor di JalanRaya Lemahbang Kulon No. 45 Desa Lemahbang KulonKecamatan
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1587 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah dengan Putusan Nomor 257/PDT/2018/PTSMG tanggal 28 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 September 2018 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2018 diajukanpermohonan
20 — 2
datangmenghadap sendiri di persidangan setelah surat permohonannya dibacakan dimukapersidangan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan surat surat bukti berupa :1 Surat Rekomendasi Untuk Sidang Akta Kelahiran Yang Terlambat yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Nomor474.1/1110/27 pada tanggal 6 Desember 2012 , diberi tanda P 2 Asli Surat Keterangan/Pengantar dari Kepala Desa Sumberejo No.300/257
7 — 4
Bahwa penggugat pemah mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Sengkangdengan Nomor:257/Pdt.G/2011/PA.Skg. dan diputus tidak diterima pada tanggal 23Mei 2011, namun sejak keputusan tersebut antara penggugat dengan tergugat tetaptidak pemah rukun10.
40 — 13
Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Nomor: yang dikeluarkan oleh Kepala Desa 257 eee 5 Kecamatan eee e ee, Kabupaten Tebotanggal yang telah dinazegelen, setelahdicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberikode (P.2);Bahwa, selain mengajukan bukti bukti surat tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama;1.
21 — 10
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Pengugat tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwaatas pertanyaan Majelis Hakim,Penggugat menyatakan sudah cukup bukti bukti dan tidakakan menyampaikan sesuatu apapun lagi serta memberikankesimpulan tetap ingin bercerai dan mohon ~~ putusanMajelis ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini maka Berita Acara Persidangan dalam perkara inidianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusanNi 3 257