Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya

menyatakan menurut hukum pada hari Sabtu Pahing, tanggal 25Desember 2010, telah lahir anak perempuan yang diberi nama AIRAMETTAFELISHA ARIF di Desa pandangan Kulon RT.005 RW.005 KecamatanKragan, Kabupaten Rembang, dari seorang ayah yang bernama ARIF PAMUNGKAS(Pemohon) dan seorang ibu yang bernama NOVI DIAH ASTUTI, SE;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap, lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil dengan cara yang sepatutnya

Kutipan AktaNikah yang bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P1termasuk bukti otentik dan telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonmasih terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak mengutus wakil atau kuasanya untukdatang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

Tergugatatau Siapa Saja yang menguasai tanah dan rumah jaminan tersebut di hukumuntuk menyerahkan dengan suka rela kepada Penggugat dalam keadaankosong dan tanpa beban apapun;13) Bahwa apabila Tergugat ternyata lalai dalam melaksanakan isi putusanperkara a quo, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Tergugat dihnukumHalaman 5 dari 43 Hal.

Olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).4. GUGATAN PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)a.

Olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).B.

Justeru PENGGUGAT danTURUT TERGUGATlah yang telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dalam jual beli cessie yang dilakukannya, sebagaimanadidalilkan oleh TERGUGAT dalam Gugatan PMH dengan registerperkara Nomor 39/Pdt.G/2021/PN.Bdg tanggal 12 Januari 2021.Oleh karenanya, dalil tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim Yang Mulia.

Oleh karenanya, dalil tersebut Ssudah sepatutnya harusditolak. (Jawaban atas dalil Gugatan nomor 1113)b. Bahwa oleh karena dalildalil PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI, makasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo untuk menolak GugatanPENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan TidakHalaman 28 dari 43 Hal. Putusan Nomor 02/Pdt.G/2021/PN.Bdg.Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

KedudukanTergugat pada point 2, tidak benar, seperti yang telah Tergugat s/d VIjelaskan pada eksepsi point 4.1. paragraf pertama, maka dalil inisudah sepatutnya untuk di tolak ;Bahwa dalil posita gugatan para Penggugat huruf C. Alasan HakPenggugat pada point 1 tidak benar, karena berbeda dengan milikTergugat s.d VI terutama masalah letak tanah yang milik Tergugat s.d VI terletak sebahagian di Kampung Rembele, dan sebahagian lagidi Kampung Bale Atu, Kecamatan Bukit, Kab.

Djohan Alamsyah cs, (orang tua Penggugat III ) dan saat itu telahsepakat kedua belah pihak serta tidak ada lagi masalah, dan kinitimbul dari para Penggugat selaku cucu Mahradja dengan bermacamdalildalil, maka dalil ini sudah sepatutnya Tergugat s/d VI tolak ;6. Bahwa dalil posita gugatan para Penggugat huruf C. pada point 3 , 4dan 5 adalah tidak benar, fakta sebenarnya seperti yang telahTergugat s/d VI jelaskan pada point 5 diatas, maka dalil ini sudahsepatutnya untuk Tergugat s/d VI tolak ;.

Tergugattelah jelas dan nyata melakukan....... , di karenakan dalil paraPenggugat ini mendalilkan TERGUGAT saja tanpa menyebutkantergugat berapa, dan telah jelas dan nyata seperti yang telahTergugat s/d VI jelaskan pada point 14 diatas, dengan tidakjelasnya dalil para Penggugat ini Ssudah sepatutnya di tolak ;DALAM PERUBAHAN GUGATAN1.Bahwa dalil posita perubahan gugatan para Penggugat huruf D.pada point 1 dapat ditanggapi Bahwa dalil ini tidak jelas menurutversi Tergugat berapa dan Tergugat berapa

Serta 9 surat keterangan, harap para Penggugat sebutkansuratnya satu persatu, Supaya Tergugat s/d VI paham, maka tidakjelasnya dalil para Penggugat ini sudah sepatutnya di tolak ;Bahwa dalil posita perubahan gugatan para Penggugat huruf D.pada point 3 dan 7 dapat ditanggapi, Bahwa dalil ini tidak jelaskarena hanya mendalilkan Penggugat seorang saja tanpamenyebutkan Penggugat berapa, dan begitu juga dengan daliTERGUGAT pada point 7, tanpa menyebutkan Tergugat berapa yangberpekara dan pihak Penggugat

berapa tidak jadi pihak, membuatTergugat s/d VI tidak paham, tidak jelasnya dalil para Penggugatsudah sepatutnya Tergugat s/d VI tolak ;Berdasarkan uraianuraian dan dalildalil hukum yang telah Tergugat s/dVI kemukakan diatas dalam upaya untuk membantah seluruh dalildalilgugatan para Penggugat, maka dengan ini Tergugat S/d VI memohonKepada Majelis Hakim yang mulia untuk dapat mengambil suatukeputusan hukum dengan amar putusan :DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat I s.d VIDALAM KONVENSIHalaman 18

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

telah mencampuradukan tiaptiap individual menjadi satu satusubjek hukum, yakni dalam penentuan pihak baik Tergugat maupunTergugat Il telah ternyata Penggugat menempatkan begitu banyak pihakmenjadi satu subjek hukum hal ini tentu sangat membinggungkan, karenatiaptiap individu baik Tergugat maupun Tergugat Il adalah orangperorangan yang tentunya memiliki peran yang berbedabeda pula, dengandemikian maka gugatan Penggugat yang membinggungkan tersebutharuslah dinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkurang pihak (p/urium litis consortium) berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin (6) dan poin (8)disebutkan bahwa Karyorejo mempunyai 3 (tiga) gogolan, yaitu: Satu gogolan atas nama Karyorejo P. Tarji; Satu gogolan atas nama Remu; Satu gogolan atas nama Penggugat;4.2.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kaburHal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 705 K/Pdt/2015& tidak jelas serta saling bertentangan satu dengan yang lainnya (obscuurlibell) berdasarkan fakta sebagai berikut :5.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, olen karena gugatan Penggugat telah lewatwaktu atau daluwarsa (expiration), berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa sejak ditinggal oleh orangtuanya (sebagaimana dalam positagugatan Penggugat poin (4)), Penggugat hidup bersama kakeknya danbiaya hidup didapat dari hasil kerja Para Tergugat;b.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Turut Tergugat , maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:TeBahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Hal. 12 dari 22 Hal.

sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak enam bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya