Suwardi SpdI NIK:SMR00130714;- 1 (satu) karung aneka makana (roti, permen) dan minuman berbagai merk yang telah kadaluarsa;- 1 (satu) buah kartu tugas khusus Komite Eksekutif Badan penelitian Aset negara Aliansi Indonesia (DPP) atas nama Suwardi,SpdI/Intelijen AI yang berlaku s/d 23 Juli 2017;- 1 (satu) buah kartu tanda anggota (SATRIA SHOOTING CLUBE) No.SSC/SI/23-15791-1601 an.

Pada saat itu Terdakwa dansaksi Sumarsono, SH.MH menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj.Istianah. Selanjutnya Terdakwa yang mengaku sebagai anggota Polda dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam saksi Hj. Istianah akan melaporkan temuanmakanan kadaluarsa tersebut ke Polda dan membawa saksi Hj. Istianah ke Poldahingga mmebuat saksi Hj. Istianah ketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Pada saat itu Terdakwa dansaksi Sumarsono, SH.MH menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj.Istianah. Selanjutnya Terdakwa yang mengaku sebagai anggota Polda dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam saksi Hj. Istianah akan melaporkan temuanmakanan kadaluarsa tersebut ke Polda dan membawa saksi Hj. Istianah ke Poldahingga membuat saksi Hj. Istianah ketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Istianah dan akhirnya kamimengamankan barang bukti 1 (Satu) karung makanan kadaluarsa berisi roti danpermen yang telah kadaluarsa yang menurut saksi Hj. Istianah, barangbarangtersebut dijual oleh saksi Hj. Istianah untuk keperluan pakan ternak;Bahwa atas adanya temuan tersebut, saksi Sumarsono meminta kepada saksiHj. Istianah untuk diselesaikan secara baikbaik dengan menminta uang sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada saksi Hj.

Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan sakis Eko Pamuji Raharjo juga mengambilgambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya dankemudian sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj.Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa benar setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , terdakwa dan saksi Sumarsono mengatakan kepada saksi Hj.

DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA 1.Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya2.Menyatakan gugatan Para Penggugat dengan register 175/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bdg sudah KADALUARSA sesuai ketentuan Pasal 82 Undang-Undang Nomor: 2 Tahun 2004 Jo Pasal 171 Undang-Undang Nomor:13 Tahun 2003; 3.Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp.641.000,- (enam ratus empat

) orang saksi yang bernama AHMAD RINALDISH = danPARMAN BIN OMAD;Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama dalil gugatan Penggugatdemikian pula jawab menjawab yang diajukan oleh kedua belah pihak yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini apakah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan PerjanjianKerja Harian Lepas yang dibuat oleh para Penggugat dengan Tergugat dapat beralihmenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu ataukah gugatan para Penggugat yangmenuntut haknya pada Tergugat telah kadaluarsa

Penggugat;Memperhatikan Undangundang Nomor:13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanJo UndangUndang Nomor: 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial serta peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku;MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan gugatan Para Penggugat dengan register 175/Pdt.SusPHI/2014/PN Bdgsudah KADALUARSA

Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, saatBalai Besar POM Yogyakarta yaitu saksi Sri Yuniati dan saksi Rikhati, S FARM,APT melakukan penertiban terhadap peredaran obat dan makanan, dan jugamelakukan pengecekan terhadap peredaran pangan kadaluarsa, menemukan 3(tiga) macam pangan kadaluarsa yang dipajang di rak dalam ruang penjualan TokoTrijaya milik terdakwa Pangan kadaluarsa sebanyak 3 (tiga) macam yang dijual terdakwa adalah sebagaiberikut : No Nama produk Pangan Jumlah Keterangan1 Piattos snack kentang

rasa sapi 17 (tujuh belas) Panganpanggang @ 12 gram, ED 290712 bungkus kadaluarsa2 Mickey Snack (stik), ED 300612 1 (satu) Panganbungkus Kadaluarsa3 Mickey Snack (isi abon), ED. 300612 2 (dua) bungkus PanganKadaluarsa Ketiga jenis makanan tersebut diatas sudah kadaluarsa.

Selanjutnya barang tersebut yaitu Pangan Kadaluarsa berupa makanan dibawa kekantor Balai Besar POM Yogyakarta dan disita sebagai barang bukti.

Menyatakan Terdakwa SUWARNI Bin PARTO REJO (Alm), bersalah melakukanTindak Pidana Kelalaiannya mengedarkan pangan kadaluarsa sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 56 hurf d jo. Pasal 21 huruf e Uu RI No.7 Tahun1996 ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO (alm)dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Wonosaritelah menjatuhkan putusan tanggal 24 Juli 2013 Nomor. 74/Pid.Sus/2013/PN.Wnsyang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Karena KelalaiannyaMengedarkan Pangan Kadaluarsa ;.

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKI118. 2.820 (DUA RIBU DELAPAN RATUS DUA PULUH) STRIPDRAMAMINE TANPA KADALUARSA,;; 119. 1.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDRAMAMINE ; """" 202222202222 2+120. 83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; 121. 1 (SATU)KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENISDAN MEREK ; 222 2222 n enon nn ene nnn ences122. 3 (TIGA)JBOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA ; 7777"123. 6 (ENAM) KARDUS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DANMEREK YANG BELUM KADALUARSA . ; Dikarenakan

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKIPetugas Polisi menemukan berbagai macam dan jenis ObatObatan yangtergolong obat keras yang pelayanannya harus melalui resep dokter danobatobatan yang tidak mencantumkan masa kadaluwarsanya serta obatobatan yang sudah kadaluarsa baik didalam etalase maupun diatasplafon kios Apotik Rakyat Aros Farma sebagai berikut : 1. 3 (TIGA) KOTAK MERSITROPIL 800; 2. 3(TIGA) STRIP ANBACINM ; 3. 8 (DELAPAN) STRIP HYPERIL; 4. 3(TIGA) STRIP AMOXSAN; 25. 50 (LIMA PULUH) STRIP FARSORBID ; 6

5; 119. 1.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDRAMAMINE ; 02120. 83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; 121. 1 (SATU) KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENISDAN MEREK ; 702200022 noone n nnn nn ene nnnene nes122. 3 (TIGA)JBOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA,;; 77"0777123. 6 (ENAM) KARDUS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DANMEREK YANG BELUM KADALUARSA . ; Dikarenakan Terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan untukmenjual obatobatan dan tidak memiliki perizinan serta banyak

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKI115. 9 (SEMBILAN) STRIP XELODA; 22222 22 ===116. 55 (LIMA PULUH LIMA) KOTAK ARCOXIA ; 22117. 10 (SEPULUH) KOTAKDIGOXIN ; 2222neeneene een118. 2.820 (DUA RIBU DELAPAN RATUS DUA PULUH) STRIPDRAMAMINE TANPA KADALUARSA ; 222222==119. 1.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDIRRAIMAINAISIIE: 5 xetncecrscreeceenraecreenennnnreennteenanreeneneennareent120. 83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; 121.1 (SATU)KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENISDAN MEREK ; 22222n2cneceecnecne

nce cne cee cne cee ceeceecncennnenee122. 3 (TIGA)JBOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA =

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa);

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 4.840.000.- (empat juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah Rupiah);

Eksepsi Gugatan Penggugat Kadaluarsa (lewat waktu)1.

Menyatakan Gugatan Penggugat kadaluarsa (lewat waktu);3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk Tunduk pada putusan dalam perkara ini;3.

Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Tenggang Waktu(kadaluarsa) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yangHalaman 81, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGberkenaan dengan aspek gugatan Para Penggugat telah lewat waktu(kadaluarsa) sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan paraPengguggat dinyatakan telah lewat waktu atau tidak, Majelis Hakim haruslahterlebin dahulu) melakukan

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi tentang Tenggang waktu Para Penggugat (kadaluarsa) untukmengajukan gugatan telah dinyatakan diterima, maka terhadap PokokSengketa tidak perlu dipertimbangkan lagi dan berdasarkan Pasal 97 Ayat hurufHalaman 86, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGc Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, maka Majelis Hakim menyatakan Gugatan Para Penggugat tidakditerima;Menimbang, bahwa

DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai GugatanPara Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa);Halaman 87, dari 89 Halaman, Putusan No.35/G/2021/PTUN.SRGIl. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 4.840.000.

Karena barang banyak yang kadaluarsa, makabarang yang diterima dari toko Terdakwa telah dikembalikan oleh saksisebanyak 3 kali, yakni :1.

No. 804 K/PID/2009konfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan oleh saksi BPOM bahwa barangyang kadaluarsa adalah kerupuk dimana sebelumnya Terdakwa sempatmengelak barangnya tidak ada yang kadaluarsa ;Bahwa benar akibat Terdakwa mengirim barang yang tidak dipesan olehsaksi korban sehingga saksi korban harus membayar lagi pada Terdakwasebesar Rp. 202.941.471, (dua

No. 804 K/PID/2009persidangan bahwa benar barang yang telah dikirim oleh Terdakwabanyak yang sudah kadaluarsa dan mendekati kadaluarsa yakni salahsatunya kerupuk udang yang seharusnya sudah ditarik sesuai denganketerangan saksi ahli dari BPOM yakni Dra.

Susilowati, Apt, keterangansaksi korban, saksi Ananto Alfajri dan diperkuat lagi dengan pembacaanketerangan saksi Lala selaku kasir di Mini Market Madani yangmenyatakan bahwa ia menemukan banyak makanan yang dikirim olehTerdakwa ke mini market milik saksi korban telah kadaluarsa danmendekati kadaluarsa bahkan saksi Lala pernah dikomplain oleh pembelidengan mengembalikan makanan yang kadaluarsa ke Mini MarketMadani.

Bagitu juga dengan pembacaan keterangan saksi Maihendri,keterangan Yanto dan pengakuan Terdakwa sendiri bahwa benar sekalikorban pernah mengembalikan bahan makanan yang telah kadaluarsa ketoko milik Terdakwa sebanyak 3 kali yakni : Sebanyak setengah mobil truck PS yang dikembalikan pada bulanNovember 2006 yang mana sebelumnya Maihendri Susanto adakonfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Untuk

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

mengenai konsep hukum dalam unsur dilarangmemperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak cacat atau bekasdan tercemar adalah dilarang memperdagangkan sediaan farmasi yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar, dan dilarang memperdagangkan sediaanpangan yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar; Berdasarkan fakta persidangan, bahwa pada saat tim dari Balai Besar POMJayapura melakukan pemeriksaan di Toko Aneka Rempah saat itu tim dariBalai Besar POM menemukan barangbarang yang sudah expired(kadaluarsa

TARO POTATO BBQ MD.672910009068 PRODUKSI PT.PUTRA TARO PALOMA BOGOR INDONESIA jumlah 59 (limapuluh sembilan) harga Rp324.500,00 (tiga ratus dua puluh empatribu lima ratus rupiah) tanggal kadaluarsa 100916 jenis temuanbarang kadaluarsa;2. KOEPOE KOEPOE CITROEN ZUUR PT. GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3.

>Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;

RIFAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan minuman beralkohol yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

RIFAI telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkanbarang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 62 ayat (1) jo.Pasal 8 ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaanketiga.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SULISTIONO BinAlm.

Bahwa minuman keras jenis ciu yangdijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun labelnya, karena dijual dalam botol bekas aqua besar sehingga apabilaseseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahupetunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa,maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa

Bahwa minuman keras jenis ciu. yangdijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun, karena dijual dalam botol bekas aqua besar sehingga apabila seseorangmembeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan

Bahwa minuman kerasJenis ciu. yang dijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentangkeadaan, kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehinggapraktis tidak ada tanda maupun labelnya, karena dijual dalam botol bekas aqua besarsehingga apabila seseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungandan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentangmanfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga

yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai arak tersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimana dampak setelah minumarak tersebut akan mabuk;Menimbang, bahwa arak yang dijual oleh terdakwa belum memiliki ijin edar danstandar keamanan pangan.

Kotabaru berdasarkanSurat perintah tugas No: Springas. 82/ IX/ 2018/ Reskrim tanggal 07 September2018 pada KIOS MAKMUR milik terdakwa dan menemukan barangbarangberupa : 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml dan 15(lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidakmencantumkan label kadaluarsa atau. masa berlaku.

Pelaku Usaha;2. dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan;3. tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku Usaha;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap orang

Bahwa berdasarkan surat jjin usaha perdagangan nomor: 503/120/SIUPDPMP2TSP/ 2017 dan tanda terima daftar perusahaan nomor: TDP 16.04.5.47.00120Tanggal 17 Mei 2017 pemilik KIOS MAKMUR adalah terdakwa SUPRIYADI Als ZAINULBin (Alm) MATSUKI, pada saat dilakukan pemeriksaan pada KIOS MAKMUR ditemukanbarang bukti berupa 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml,15 (lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidak adamencantumkan label kadaluarsa/masa berlaku

/masa berlaku pada barang yang harusnya dipasangsesuai dengan ketentuan Permendag No. 73/ MDag / Per/ 9 2015, juga terhadap barangbukti yang telah disita dari KIOS MAKMUR didapati bahwa pada barangbarang tersebuttidak tercantum tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan kedua PenuntutUmum yaitu Pasal 62 ayat (1) Jo.

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI als ZAINUL bin (alm) MATSUKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana denda sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

Muhaji terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang;

harga satu botolplastik warna biru ukuran 400 ml adalah Rp.17.000, (tujuh belas ribu rupiah)dan dijual oleh terdakwa dengan harga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perbotoInya sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan per botolnya Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) sedangkan omsetnya dalam 1 (satu) bulan sebesarRp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa minuman keras CIU yang dijual oleh terdakwa tersebut tidak adaketerangan atau label yang menerangkan tentang keadaan, kegunaan,komposisi serta kadaluarsa

tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun labelnya, sehingga apabila seseorang membeli ciu tersebutakan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupun keteranganmengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan siHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Tlgpemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimana dampaksetelah minum ciu tersebut akan mabuk;Bahwa terdakwa

tentang minumantersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan = sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

tentang minuman tersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan = sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

tentang minumantersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun labelnya, sehingga apabilaseseorang membeli ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahuitentang manfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciutersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimanadampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratisKriminalistik

;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kKegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui

;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui

;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak memilikitanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengetahui jika obat

;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak

, bahwa terdakwa telah diberitahu olehHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timpemiliknya jika obatobat yang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOMserta tidak memenuhi standart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu sertamanfaat obat dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, bahwa saat menjualobatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukan kepada konsumen/pembelitentang cara penggunaan obat serta kegunaan obat tersebut dan tidakmemberitahukan jika obat tersebut tidak

Saksi Nurhadibersamasama dengan Katirin panggilan Rin dan Saksi Ponirin jugaberperan melakukan perbuatan menukar kemasan jamu cap MaduManggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merek jamu Raja Tawonyang belum kadaluarsa dan selain itu Saksi Ponirin juga berperan dalammengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dari Prov.

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman yangmana setelah jamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka Katirinpanggilan Rin dan Saksi Nurhadi serta Saksi Ponirin berperan menukarlabel dan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa denganlabel dan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Saksi Ponirin mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

dengan label dan merek jamu RajaTawon yang belum kadaluarsa tersebut adalah berawal dari Saksi Nurhadipanggilan Hadi yang mulamula memasukkan botolbotol jamu cap MaduManggis tersebut ke dalam ember cat yang berisi air sekaligus membukalabelnya yang lama, sedangkan Saksi Ponirin mengambil kertas kemasanmerek jamu Raja Tawon yang baru yang belum kadaluarsa dan kemudiandiberi lem dan selanjutnya ditempelkan ke botol jamu cap Madu Manggis yangtelah kadaluarsa dan telah dibuka labelnya yang lama tersebut

dengan label dan merek jamu RajaTawon yang belum kadaluarsa tersebut adalah berawal dari Saksi Nurhadi panggilanHadi yang mulamula memasukkan botolbotol jamu cap Madu Manggis tersebut kedalam ember cat yang berisi air sekaligus membuka labelnya yang lama, sedangkanSaksi Ponirin mengambil kertas kemasan merek jamu Raja Tawon yang baru yangbelum kadaluarsa dan kemudian diberi lem dan selanjutnya ditempelkan ke botoljamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dan telah dibuka labelnya yang lamatersebut

dengan label dan merek jamu RajaTawon yang belum kadaluarsa tersebut adalah berawal dari Saksi Nurhadi panggilanHadi yang mulamula memasukkan botolbotol jamu cap Madu Manggis tersebut kedalam ember cat yang berisi air sekaligus membuka labelnya yang lama, sedangkanSaksi Ponirin mengambil kertas kKemasan merek jamu Raja Tawon yang baru yangbelum kadaluarsa dan kemudian diberi lem dan selanjutnya ditempelkan ke botoljamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dan telah dibuka labelnya yang lamatersebut

I. DALAM EKSEPSI:

Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Kadaluarsa atau Gugatan telah Melewati Tenggang Waktu;

II. DALAM POKOK SENGKETA:

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.994.000,- (dua juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

DALAMEKSEPS :222one anne enn cence cee cnn eneEksep si tentang kadaluarsa atau gugatan telah melewati tenggang waktu,Bahwa gugatan Penggugat telah melewati tenggang waktu 90 (Sembilan puluh)hari sebagaimana ketentuan pasal 55 Undangundang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. 5 29 22222 22222222 en nee neeAdapun alasan atau pertimbangan Tergugat menyampaikan eksepsi iniadalal : 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn Dalam gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan

MENGADILI:

DALAM ESKEPSI

Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak seluruhnya Tuntutan Penggugat ;
2. Menyatakan hukum Gugatan Penggugat Kadaluarsa;
3. Menyatakan hukum Tergugat tidak melanggar Undang Undang Nomor.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
4. Menetapkan biaya perkara yang timbul dari perkara sebesar