,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Pernikahannya tersebut dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Rancasari, Kota Bandung, Jawa Barat, sebagaimana KutipanAkta Nikah dengan Nomor: 761/70/X/2008, tertanggal 27 Agustus 2008.2. Bahwa saat pernikahan, Penggugat adalah Perawan dan Tergugatmerupakan Jejaka, Keduanya setelan menikah bertempat tinggal terakhirbersama di , Kota Bandung.3.

Surat:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/70/X/2008, tertanggal 27Oktober 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRancasari, Kota Bandung, fotokopi tersebut telah dinazegelen dan olehHal. 3 dari 10 hal. Put. Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.BadgKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuaiselanjutnya diberi tanda bukti (P.);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 10 Nopember 2011, yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 761/33/XII/2011 tanggal 10 Nopember 2011, dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik;2.

tetap terlebih dahulu memeriksa dan mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan Penggugat terutama guna melihat apakah gugatan Penggugat beralasanhukum dan tidak melawan hak sebagaimana dikehendaki Pasal 149 ayat (1) RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat serta bukti tertulisberupa Kutipan Akta Nikah (bukti P), terbukti Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah, menikah padatanggal 10 Nopember 2011 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 761

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Parungkuda Kabupaten SukabumiPropinsi Jawa Barat, Nomor 761/14/III/1992 Tanggal 03 Maret 2002, bukti surattersebut telah diberi meterai

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 212/Padt.G/2017/PA.CbdMenimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 761/Pdt.G/2021/PA.Lmj dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2021/PA.Lmj

1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut permohonannya;

2.Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan ini dalam Register perkaraNomor : 761/ Pdt.P / 2023 / PN.Mlg ;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp162.400,00,- (seratus enam puluh dua ribu empat ratus rupiah);

761/Pdt.P/2023/PN Mlg

Dps.CATIA IN an aan enerDicatat disini bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 7Desember 2016 Nomor : 761/Pdt.G/2016/PN.Dps. telah diberitahukan olehJurusita Pengadilan Negeri Denpasar ( Gst Bagus Widnyana,SH.) kepada WAYAN SUARSANA (Tergugat) pada hari Jumat tanggal 9 Desember 2016;Panitera Pengganti, Komang Madam Malik, SH.Catatan :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk menyatakan banding telahlewat, maka putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 7 Desember2016, Nomor : 761 / Pdt.G

/ 2016 / PN Dps, sejak tanggal 24 Desember2016 telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Panitera Pengganti, Komang Madam Malik, SH.Untuk Salinan ResmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar,MUSTAFA DJAFAR, SH,MH.NIP 19720411 199203 1 001.Catatan :Dicatat disini, bahwa Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar tertanggal 7 Desember 2016 Nomor : 761 / Pdt.

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 28 Agustus2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4054/Pdt.G/2017/PA.Jr, tanggal 28 Agustus 2017, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 10 Desember 2012, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Lautdengan Akta Nikah Nomor 761

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 761/16/XII/2012 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut tanggal 12Desember 2012 (P.2)Bahwa atas bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

sebagaiTergugat ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Pebruari 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo dalam Register Perkara Nomor : 064/Pdt.G/2012/PA.Prob. tanggal 23 Pebruari 2012 mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 08Desember 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Bahwa Majelis Hakim telah berupaya sungguhsungguh dengan menasihati Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, makapemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum kemudiandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat buktisurat berupa :1 foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 761

761/Pdt.P/2016/PA. Mmj

PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2016/PA.Mmj.pam Moe Sal esDEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Muh.

dipersidangan;Telah memeriksa alat bukti perkara a quo dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkan surat permohonannyatertanggal 10 Oktober 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mamuju dengan register Nomor 761/Pdt.P/2016/PA.Mmj. tanggal 10Oktober 2016, pada pokoknya menerangkan haihal sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 09 Januari 1997 di Desa Tabolang, Pemohon !

Pwd.Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaringan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 761/126/XII/2008tanggal 22 Desember 2008;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 2tahun 7 bulan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/126/XIV2008 tanggal 22Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraingan Kabupaten Grobogan, tanggal 22 Desember2008, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberitanda P.2;Hal. 3 dari 10 hal. Putusan No.1764/Pdt.G/2017/PA. Pwd.B.

AgusKuncoro, SH & Partners yang beralamat di Jin.Kusumanegara No. 82 Yogyakarta yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal14 Oktober 2020 di bawah~ Register No.761/Hk/X/Sk.Pdt/2020/PN.Smn., sebagai Penggugat;Lawan:Astra Credit Companies, berkedudukan di Kantor Pusat yang berkedudukandi JI. TB Simatupang Kav 90 Tanjung Barat Jakarta,Indonesia. C.q Kantor Cabang Yogyakarta Komplek RukoSumberbaru Square 2 Kav. G&H, Jl. Ring Road UtaraKabupaten Sleman D.I.

No.761/Hk/X/Sk.Pdt/2020/PN.Smn, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratSurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Oktober2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman padatanggal 9 Oktober 2020 dalam Register Nomor 258/Pdt.G/2020/PN Smn, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah konsumen

Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tundukdan patuh terhadap putusan ini;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat , TurutTergugat Il Dalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat I, Turut Tergugat I Dalam Konvensi/PenggugatDalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp3.467.000,00 (tiga juta empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan Putusan Nomor 761

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 30 November2016 Nomor 761/Pdt/2016/PT SBY tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 29 Juni 2006, di ALAMAT, Kutipan Akta Nikahnomor: 761/113/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 , yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwaselamaberumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terakhir diALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama:1. NAMA ANAK, Lakilaki lahir di Singapura pada tanggal 07 Desember2007;2.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugattanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 761

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 01 Oktober 2016, dicatat di Kantor Urusan AgamaKabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 761/03/X/2016 tanggal 03Oktober 2016;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah ..orang tua Penggugat,Hal. 1 dari 11 hal.telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri Sudah dikaruniai anak.1 orang;3.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761/03/X/2016 Tanggal 03 Oktober2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda P2;Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 15 Oktober 2001, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 761/43/X/2001 tanggal 16 Oktober 2001;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah Tergugat, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikarunial 2 orang anakbernama: ;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 761/43/X/2001 Tanggal 16 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarangsembung Kabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuail, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

761/Pdt.G/2008/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2008/PA.BLBISSMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PEMOHON, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Blitar, dengan surat kuasa khusus tertanggal 11 Nopember2006 memberikan kuasa kepada SITI BUDRIYAH, SH. dan IWANSURYANTO, SH, STP, Pekerjaan

Supriyadi No.11A Kota Blitar, sebagaiPEMOHON) ; 229222 o nnn nnn nnn nn nn nnn n en nnn neeMELAWANTERMOHON, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagaiTERMOHON 57Pangadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisakis di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Maret 2008yang di daftarkan di kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 761

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 Desember 2002,yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPaciran Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/72/XII/2002 tertanggal 19 Desember 2002 ;10.Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama 9 tahun 3bulan, (Ba'da Dukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PaciranKabupaten Lamongan Nomor: 761/72/XII/2002, tertanggal 19 Desember 2002,dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaiserta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal sertadiberi tanda P.1;b.

Nomor 272 K/Pdt/2016hari) yaitu sebesar (761 hari x Rp 3.622.899.00 = Rp 2.757.026.139.00)dan ditambah 0,5 % (nol koma lima persen) dari sisa limit kredit tersebutuntuk setiap harinya yang dihitung mulai tanggal 21 Agustus 2014 sampaiTergugat membayar kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Kediri agar memberikan putusan sebagaiberikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa Perj anjian ModalKerja

puluh empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu sembilan ratus enam puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk memenuhi Prestasi yaitu mencairkan sisa limitkredit kepada Penggugat sebesar Rp/724.579.960.00 (tujuh ratus dua puluhempat juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluhrupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 0,5 % perhari dari sisa limit kredit (Rp 724.579.960.00) yaitusebesar (0,5 % x Rp 724.579.960.00 = Rp 3.622.899.00) selama 761

hari(761 x Rp 3.622.899.00 = Rp 2.757.026.139.00 ) (dua milyar tujuh ratus limapuluh tujuh juta dua puluh enam ribu seratus tiga puluh sembilan rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar (0,5 % x Rp 724.579.960.00 = Rp 3.622.899.00) (tiga juta enamratus dua puluh dua ribu delapan ratus sembilan puluh sembilan rupiah)untuk setiap harinya yang dihitung mulai 21 Agustus 2014 sampai Tergugatmembayar kerugian tersebut, dengan seketika dan

Kamariyah pada tahun 1971 yang selanjutnyadibuatkan perjanjian jual beli pada tahun 1977 dan selanjutnya tanah tersebutdiajukan SHM di BPN Kabupaten Sidoarjo dan setelah memenuhi persyaratanserta dilakukan pengumuman pada akhirnya pada tahun 2000 dikeluarkan SHMNomor 761 atas nama Mochamad Dari, luas tanah 94 M2, pada saat ini dikenaldengan batasbatas : Utara : Tanah Hak Zahroh ; Timur : Tanah Hak Parlan ; Selatan : Jalan Desa( Dr.

No.1919 K/Pdt/2007 Menyatakan jual beli tanah sengketa antar Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi ) dengan almarhum Mochamad Dani pada tahun 1971 adalahsyah ; Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 761 atas nama Mochamad Daniadalah syah menurut hukum ; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi , Il, Ill dan M untuk membayarseluruh biaya perkara secara tanggung renteng ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sidoarjo telahmengambil putusan, yaitu putusan No.51/Pdt.G/2004/PN.Sda tanggal 5

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.761 atas nama Mochamad Dani luas94 MP dan suratsurat lainya yang terkait dengan tanah sengketa atas namaMochamad Dani P. Burhan adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;6. Menyatakan para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat IX) yangmenguasai tanah sengketa tanoa alas hak yang sah tersebut adalahHal. 13 dari 17 hal. Put. No.1919 K/Pdt/2007merupakan perbuatan melawan hukum sehingga merugikan paraPenggugat ;7.

sangkalan tersebutdikuatkan dengan Bukti 1.4 dan Bukti T.5 dan jual beli tersebut dilakukansecara kontan dan terang karena telah dicatatkan dalam register Desasebagaimana yang dijelaskan dalam Bukti 1.6 yang selanjutnya dibebanipembayaran pajak bumi dan bangunan sebagaimana dibuktikan dalam BuktiT.7 s/d 1.10 dan tanah tersengketa tersebut diajukan sertifikat hak milik keBPN Sidoarjo dan setelah melalui pengumuman dan tidak terdapat pihakyang keberatan, maka dikeluarkanlah sertifikat hak milik No.761