Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17Lembar kartu perdana fleksi area jember. 1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011. 1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal kadaluarsa 31 Januari 2013

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17 Lembarkartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30 April 2011 ;1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun

Putusan No. 34/Pid/2013/PT.SmgpadaMemerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) dos/box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17 Lembarkartu perdana fleksi area Jember. 1 (satu) dos/box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30 April 2011 ; 1 (satu) dos/box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal

kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011. 1 (satu) dos/box hand phone esia fun alcatel namun tidak adahand phonenya. 1 (satu) dos/boy hand phone ivio GG 900namun tidak ada hand phonenya. 1 (satu) dos/box hand phone ivio 0500 namun tidak adabatreinya. 1(satu) bendel perjanjian kerja nomor : 121/PKW ditanda tangani di Semarang tanggal 13 September 2011. 1 (satu) lembar berita acara audit/pemeriksaan daftar barang/item yang hilang tanggal

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucher fleksi 10 K tanggal kadaluarsa 31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucher telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggalkadaluarsanya 30 April 2011.1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucher telkom 10 K tanggal kadaluarsa31 Januari

31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucher telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsa 30April 2011 ;1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucher telkom 10 K tanggal kadaluarsa31 Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggalkadaluarsanya 30 April 2011.1 (satu) dos / box hand

;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) dos/box kecil nomor 723 voucher fleksi 10 K tanggal kadaluarsa 31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos/box kecil nomor 133/593 voucher telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsa 30April 2011 ;1 (satu) dos/box kecil nomor 132/593 voucer

telkom 10 K tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011.1 (satu) dos/box hand phone esia fun alcatel namun tidak ada hand phonenya. 1(satu) dos/boy hand phone ivio GG 900 namun tidak ada hand phonenya.1 (satu) dos/box hand phone ivio 0500 namun tidak ada baterainya.e 1 (satu) bendel perjanjian kerja nomor : 121/PKWe ditanda tangani di Semarang tanggal 13 September 2011.e 1 (satu) lembar berita acara audit/pemeriksaan daftar barang

;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) dos/ box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggal kadaluarsa 31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area Jember.e 1 (satu) dos/ box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30April 2011 ;e 1 (satu) dos/ box kecil nomor 132/593 voucer

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman dan setelah jamutersebut Sampai di Padang Pariaman kemudian berperan menukar labeldan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan labeldan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman yang manasetelah jamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka Katirin panggilanRin dan Saksi Nurhadi serta Terdakwa berperan menukar label dan merekPutusan Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn., halaman 35 dari 79 halaman.jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merekjamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

Syahrial ada melihat dua label jamu Raja Tawon yang adapada Terdakwa yang mana label yang satu ada tertulis tanggal bataspenggunaan yang sudah kadaluarsa;Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn., halaman 42 dari 79 halaman.Bahwa Ahli M.

Limau Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa peranan masingmasing dalam perdagangan jamu tanpa dilengkapidengan izin edar tersebut adalah baik Nurhadi panggilan Hadi, Katirinpanggilan Rin dan Terdakwa berperan menukar kemasan jamu cap MaduManggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merek jamu Raja Tawonyang belum kadaluarsa dan Terdakwa juga berperan mengantarkan jamumerek Raja Tawon tersebut dari Prov.

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman dan setelahjamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka berperan menukar labeldan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan labeldan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

, baik ditinjau dariPasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2

Dan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PHI) tersebuthingga saat ini belum pernah dilakukan judicial review oleh MahkamahKonstitusi, sehingga maka oleh karena itu menjadi dasar bagi Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk menyatakan kadaluarsa apabila gugatan diajukanmelewati tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa selanjutnya, menurut Pasal 1946 KUH Perdata, daluarsa ataulewat waktu (expiration), selain menjadi dasar hukum untuk memperolehsesuatu

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat tersebut telah melewati tenggangwaktu (kadaluarsa) pengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrialberdasarkan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dan hal tersebut telah sesuai dalam Pasal 82 UndangUndang No.13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;.

82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Halaman 18 dari 30Putusan Nomor 66/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnBahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor

Menyatakan terdakwa Roberth Anamofa alias Roby telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan

Menyatakan terdakwa ROBERT ANAMOFA alias ROBY ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana memproduksi dan/atau memperdagangkan baranyangidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama danalamat pelaku usaha serta keterangan lain unntuk

dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa ROBERTH ANAMOFA ALIAS ROBY pada hariSenin tanggal 11 Desember 2017 sekira pukul 21.30 wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2017 atausetidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Jalan Budi Utomobelakang SMP N 8 Timika Kab.Mimika atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerikota Timika, telah memproduksi dan/memperdagangkan barang yangtidak tercantum tanggal kadaluarsa

Mimika seharga Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) per botol ukuran 600 (enam ratus) ml; Bahwa terdakwa memperoleh keuntungan + Rp. 1.900.000, (satu jutaSembilan ratus ribu rupiah) per 20 liternya; Bahwa terdakwa menjual minuman tersebut tanpa ada izin dari instansiterkait; Bahwa minuman sopi yang diproduksi terdakwa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang

TimBahwa minuman sopi yang diproduksi terdakwa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi yang telah diberikan

Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat Sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1

Samarinda Utara Kota Samarindasaat sedang melakukan peracikan untuk membuat produk bernama lulur Bahwa saksi dengan penangkapan tersebut berdasarkan informasi darimasyarakat; Bahwa saksi dalam meracik kosmetik tidak memiliki izin edar maupun izinterkait usaha yangdilakukan; Bahwa saksi produk yang diracik oleh terdakwa tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa, petunjuk penggunaan maupun bahanbahan yangdigunakan; Bahwa saksi menjual produknya melalui online IGalfaskincare02:Halaman 5Putusan Nomor

Samarinda Utara Kota Samarindasaat sedang melakukan peracikan untuk membuat produk bernama lulur Bahwa saksi dengan penangkapan tersebut berdasarkan informasi darimasyarakat; Bahwa saksi dalam meracik kosmetik tidak memiliki izin edar maupun izinterkait usaha yangdilakukan; Bahwa saksi produk yang diracik oleh terdakwa tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa, petunjuk penggunaan maupun bahanbahan yangdigunakan; Bahwa saksi menjual produknya melalui online IGalfaskincare02: Bahwa saksi Kosmetik yang

Samarinda Utara Kota Samarinda saat sedangmelakukan peracikan untuk membuat = produk bernama lulur Bahwa terdakwa dalam meracik kosmetik tidak memiliki izin edar maupunizin terkait usaha yangdilakukan; Bahwa terdakwan produk yang diracik oleh terdakwa tidak adamencantumkan tanggal kadaluarsa, petunjuk penggunaan maupun bahanbahan yang digunakan; Bahwa terdakwa = =menjual produknya = melalui online IGalfaskincareO2; Bahwa terdakwa dengan Kosmetik yang tidak memiliki izin edartidak dapatdijamin keamanan

Unsur telah tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencatumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktuHalaman 9Putusan Nomor : 127/Pid.Sus/2018/PN.Smr.penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangLOCO NCU;nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nee n ence nn mene nnnnnnncnnnnnnns Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur : Unsur telah tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencatumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang Menimbang, bahwa ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangLOCO NtU;nnnn nnn nnn nn ce nnn nce nn ne ennn ce nnnnnnn Menimbang, bahwa Berdasarkan dari alat bukti keterangan

Penghentian penggunaan mie kadaluarsa (expired);b. Agar Sukirmansyah dipekerjakan kembalic. Meminta karyawan yang dirumahkan dirotasi agar bisabekerja kembali. Bahwa atas tuntutan terdakwa dan kawankawannya tersebut pihakperusahaan tidak mengabulkannya lalu empat hari kemudianterdakwa, Sukirmansyah dan beberapa karyawan yang dirumahkanmendatangi kantor harian Tribun Medan di Jalan KH.

miemie kadaluarsa tersebut dihancurkan atau dipecah lalu dimasukkankedalam karung ukuran 10 kg selanjutnya diangkut ke gudang dandijual kepada Rudi alias Kok Meng, saksi Ling Hok alias samirandanTengku Said Alwi alias Budi selaku pengusaha pakan ternak danpeternak.Bahwa akibat Pemberitaan yang bersumber dari Terdakwa,Sukirmansyah dan Mutadi tersebut mempengaruhi terhadappemasaran mie produk PT.

Besar Industri Agro di Bogor dengan hasilnya negatif tidakditemukan bahan baku mie kadaluarsa.

Olaga Food baik melalui pemberitahuansebelumnya tetapi lebin banyak dilakukan secara mendadak danhasilnya sampai sekarang BPOM Medan tidak ada menemukan mieberbahan baku mie yang sudah kadaluarsa begitu pula terhadapsampel mie kadaluarsa yang diserahkan Terdakwa dan kawankawannya tidak ditemukan Indonesia; Bahwa ketika dilakukan pemutaran video yang diduga berisi kegiatanpenggunaan mie kadaluarsa, ternyata setelah diputar dihadapanmajelis hakim tidak ada satupun kegiatan yang ada dalam videotersebut

Kadaluarsa yang terdiri dari 4 (empat) rekaman.b. Tidak Higienis yang terdiri dari 10 (sepuluh) rekaman.c. Tidak Higienis yang terdiri dari 1 (Satu) rekaman.Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalamPerkara Sukirmansyah Cota Chaniago. Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor 188/PID/2017/PT.MDN4.

Pasal 82 menghitung waktu kadaluarsa dari sejakmenerima pemberitahuan Putusan PHK, sedangkan Pasal 171menghitung kadaluarsa dari sejak tanggal PHK dilakukan.Pertanyaannya dari kedua ketentuan di atas yang mana yangmenjadi rujukan mengatakan suatu gugatan kadaluarsa ?

No.188 K/Pdt.SusPHI/2014yang tepat menyatakankadaluarsa gugatan PHK,sebab ketentuan manamengatur tentang upah dankarenanya kadaluarsa 2 (dua)tahun dalam ketentuan iniadalah menyangkut upahyang timbul dalam hubungankerja yang masih aktif.Sedangkan pembayaran yangtimbul dalam PHK sepertipesangon tidak samakedudukan hukumnyadengan upah dalam hubungankerja. Pesangon itumerupakan hak yang timbuldari suatu pengakhiranhubungan kerja, sehinggatidak bisa disamakan denganupah.

Keyakinan kita akanketentuan itu bukan dasarhukum kadaluarsa PHK dapatkita lihat dalam BAB XBagian Kedua tentangPengupahan. PertimbanganJudex Facti menyatakanPasal 96 sebagai dasarkadaluarsa gugatan PHKmenunjukkan sikapkeberpihakan terhadap paraTergugat. Dari sudutpenafsiran hukum, penafsiranJudex Facti tersebut keluardari = prinsip penafsiranhukum yang benar.

No.188 K/Pdt.SusPHI/2014merujuk pada Pasal 1603 (t)KUH Perdata ~s sungguhmerupakan kekeliruan besar.Rujukan Judex Facti itu telahbertentangan dengan azashukum yang menyatakanhukum yang berlakukemudian membatalkanhukum yang terdahulu (lexposteriori derogate legipriori), dengan alasansebagai berikut:1 Ketentuan tentang kadaluarsa gugatan PHK diatur dalamPasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 jo Pasal171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, tetapiketentuan kadaluarsa tersebut hanya berlaku terhadap PHK

,terbukti berakhirnya hubungan kerja tanggal 1 Januari 2010, sedangkangugatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) diajukan tanggal 27 Maret 2013setelah melewati waktu 3 (tiga) tahun lebih, dan juga gugatan hak paraPenggugat telah kadaluarsa, karena telah 2 (dua) tahun lebih sebagaimanaketentuan tersebut diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Pasal 96UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo Pasal1603 huruf (t) KUH

Putusan Nomor 519 K/TUN/2016Bahwa berarti ketetapan dan/atau putusan tentang gugatan telah lewatwaktunya (kadaluarsa) menurut Pasal 62 ayat (2) huruf a UndangUndangNomor 5 Tahun 1986) harus diucapkan pada saat Pemeriksaan Awal bukansetelah persidangan berjalan.Bahwa namun dalam perkara aquo putusan gugatan telah lewat waktu(kadaluarsa) diucapkan dalam putusan akhir persidangan oleh MajelisHakim.

pasal tersebut jelas dan nyata bila kewenangan menyatakangugatan kadaluarsa adalah di tangan Ketua Pengadilan.

Apabila ditemukan unsurgugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa maka putusan dan/atauketetapan tentang gugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa tersebutharus diucapkan dalam rapat permusyawaratan sebelum haripersidangan ditentukan dengan memanggil kedua belah pihak untukmendengarkannya.Bahwa dalam tahap ini Judex Facti telah melakukan kelalaian tidakmemeriksa apakah gugatan telah lewat waktu (kadaluarsa) atau tidak.Sehingga gugatan berlanjut pada tahap Pemeriksaan Persiapan danterus pada tahap

Salah satu yang harus diperiksa adalah apakah gugatantelah lewat waktu (kadaluarsa) atau tidak. Bilamana ditemukan unsurgugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa maka Hakim saat itumenyatakan dengan putusan gugatan tidak dapat diterima karenakadaluarsa.Namun karena Judex Facti lalai dalam pemeriksaan pesiapan makaunsur gugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa tidak diketahui atautidak ditemukan.

Sehinggadari pemeriksaan persiapan ini sudah dikatahui apakah gugatan tersebutsudah kadaluarsa atau belum?.Bahwa bila dalam pemeriksaan persiapan ditenukan fakta hukum gugatandiajukan telah lewat waktu (kadaluarsa) maka pada saat itu Hakimmenyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak bisa diterima. (videPasal 63 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 tahun 1986).Halaman 25 dari 28 halaman.

Terkait dengan alasan PHK karena adanya barang (makanan danminuman) yang kadaluarsa, Penggugat menyatakan telahmelaporkan list item yang sudah expired dan item yang akanexpired 2 (dua) bulan mendatang kepada atasan Penggugatdengan tujuan untuk pelelangan di kantin tanggal 3 April 2017.Adapun yang berkaitan dengan perintah untuk melakukaninventory expired secara keseluruhan tidak dilakukan olehPenggugat melihat hal tersebut tidak ada urgencynya, mengingatitem yang akan dilelang terlebih dahulu (item

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2017 dengan diwakili oleh General Manager(Management Hotel RedTop & Convention Center), TERGUGAT telahmelakukan meeting revenue antara F & B Department dan memerintahkankepada PENGGUGAT untuk segera melakukan Inventor/ Mini Bar, agartidak terjadi kadaluarsa terhadap barangbarang mini bar tersebut,128.

Bukti T6.a Berita Acara Mini Bar Kadaluarsa dan KerugianPerusahaan tanggal 27 April 2017, telah dinazegellen41. Bukti T6.b Mini Bar Expired Januari s/d Maret 2017, telahdinazegellen12. Bukti T6.c Rincian Daftar Produk Mini Bar Expired InterDepartment Transfer No. 042864, 042865 dan042866, semuanya tertanggal 24 April 2017, telahdinazegellen13.

Bahwa kelalaian saudara yang tidak melaksanakan pengecekan atasbarangbarang mini bar yang mengakibatkan adanya barangbarang minibar yg telah kadaluarsa (expired) , sehingga merugikan perusahaan,4.

PST dan juga dari bukti T6b serta bukti T6c, diperoleh fakta bahwa terdapatbarangbarang mini bar kadaluarsa, sehingga dari bukti tersebut menunjukkantelah terjadi kelalaian atas pengecekan barangbarang mini bar yangmenyebabkan barangbarang yang ada dalam mini bar menjadi kadaluarsa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas, dimanaPenggugat terbukti telah mendapatkan Surat Peringatan Ill pada bulan Januari2017, serta terbukti telah lalai dalam melaksanakan tugas pekerjaan yangmenyebabkan

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII, XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII mengenai gugatan Penggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring);DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);2.

GugatanPenggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring) ;4. Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum dalam mengajukan gugatan a quo(legal standing) ;5. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libell) ;6.

perkara aquo sejak tahun 1998 atau bahkan sejak Penggugat membeli tanahtersebut dari para ahli waris Abdul Manaf yang diwakili oleh Chairullah pada tahun1996, dan Penggugat telah melakukan pembiaran terhadap sengketa tersebut hinggatahun 2015 barulah Penggugat mengajukan gugatan mengenai sengketa kepemilikanterhadap tanah objek sengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaterbukti bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo telah kadaluarsa

apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikatitu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitansertifikat tersebut ;Hal. 74 Putusan No. 442/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa eksepsi tentang gugatan Penggugat telahlampau waktu/ kadaluarsa

(verjaring)yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII,XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII patut diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai gugatan Penggugat telahlampau waktu/ kadaluarsa (verjaring)yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII,XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII telah diterima, maka eksepsiselain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh oleh Majelis Hakim ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan

oleh Majelis Hakimdalam pertimbangan eksepsi tersebut di atas, dimana eksepsi mengenai gugatanPenggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring)yang diajukan oleh TergugatXIV, XVII, XVIII, XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII telah dikabulkan,maka untuk singkatnya putusan ini, pokok perkara dari gugatan Penggugat tidakperlu lagi dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan terhadap gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaarad) ;Menimbang, bahwa sebagaimana

DISAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3.

DISAN telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat(1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua; 2.

jenis ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau) jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsur unsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2016 sekira jam 16.00 WIBbertempat di ek lokalisasi Kec.Ngunut, Kab.Tulungagung, terdakwa SRIWULANDARI Binti Alm.

box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September 2018 sebanyak207 box adalah miliknya dan untuk diperjualbelikan.

Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman namapabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya

Sus/2019/PN.Padg.8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya kepada seseorang yangbernama Mirza di Jakarta, kemudian terdakwa RIKA SANDRI PGLRIKA BINTI ISKANDAR menerimanya dari Mirza (dalam resipengiriman

Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya

Indofarma Global MedikaCabang Padang;Bahwa Ahli memiliki kKompetensi dalam menjelaskan produkPsikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 danPsikotropika Phenobarbital 30 mg kemasan box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor RegistrasiGPL 8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September2018;Bahwa menurut ahli Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding;----------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikan amar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut;------------------- DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentang gugatan Kadaluarsa ( gugatan Penggugat telah

gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tanggal 17 April 2013 denganRegister perkara Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR, dengan Objek Gugatan adalah Sertifikat HakMilik Nomor 917 tersebut, maka pengajuan gugatan tersebut telah melampaui tenggang waktu90 hari, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 danUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi (ParaTerbanding) tentang gugatan Kadaluarsa

atau gugatan Penggugat telah lewat waktu telahterbukti sehingga beralasan hukum dan patut untuk diterima, maka terhadap eksepsi lainnya danpokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam pemeriksaan ditingkat banding yangterbukti adalah eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Kadaluarsa( gugatan Penggugat telah lewat waktu ), maka Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemperbaiki diktum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan Perundang Undangan yang berkaitan dengansengketa ini;MENGADILIe Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikanamar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut; DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentanggugatan Kadaluarsa

Martadinata KotaBengkulu dimana saksi sebagai Admin yang bertugas mengorderbarang, mengawasi karyawan dan mencek barangbarang yangmasuk;e Bahwa dalam hal pengecekan barang, saksi memberitahukankepada karyawan di bagian pemajangan agar memeriksa apakahada barang yang kurang atau habis, apakah sudah kadaluarsa ataubelum, dimana pengecekan ini dilakukan setiap hari Sabtu danMinggu;e Bahwa terhadap barang yang sudah mendekati kadaluarsa dalamwaktu 3 (tiga) bulan sebelum batas kadaluarsa habis, barangtersebut

tanggal kadaluarsa 30 Jan 2013;e Bahwa terhadap kedua kode tahun tersebut, ahli tidak bisamemastikan mengenai mana yang lebih dahulu apakah kode produksiatau kode kadaluarsa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:6.

Keterangan kadaluarsa adalah batas akhir suatu pangan dijaminmutunya sepanjang penyimpanannya mengikuti petunjuk yangdiberikan produsen;. Tulisan yang harus dicantumkan sebelum penulisan keterangankadaluarsa adalah baik digunakan sebelum. Bahwa pencantuman keterangan kadaluarsa untuk produk panganyang masa simpannya kurang dari 3 (tiga) bulan adalah dinyatakandalam tanggal, bulan dan tahun;.

Bahwa pencantuman keterangan kadaluarsa untuk produk panganyang masa simpannya lebih dari 3 (tiga) bulan adalah dinyatakandalam bulan dan tahun;. Bahwa kode produksi adalah kode yang dapat memberikanpenjelasan mengenai riwayat suatu produksi pangan olahan yangdiproses pada kondisi dan waktu tertentu;.

dalam kemasanminyak goreng merk Mitra yaitu 30 jan 13;Bahwa ahli Oktar Tamba mencabut keterangannya yangmenyatakan minyak goreng kemasan 5 (lima) liter merk Mitrasudah melewati batas kadaluarsa yang tertera di label kemasanadalah melanggar pasal 90 ayat 1 huruf f UURI Nomor 18 tahun2012 tentang Pangan, karena ahli hanya mengacu pada labeltulisan 30 Jan 13, ahli tidak ada melakukan uji laboratoriumterhadap isi dan aroma minyak goreng tersebut, ahli juga tidak adamembandingkan dengan produk minyak

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat telah kadaluarsa (lewat waktu);1.

Bahwa gugatan Penggugat a quo telah kadaluarsa/lewat waktu, halmana dikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftardalam register perkara pada tanggal 4 Maret 2015, dengan objekgugatan adalah pembatalan merek dagang;3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek ("UU Merek"), "gugatan pembatalanpendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima)tahun sejak tanggal pendaftaran Merek";4.

Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek tersebut,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formaldidalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena objek sengketa sudah kadaluarsa/lewat waktu,sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek, maka terhadap merekyang lerdaftarnya sudah melebihi 5 (lima) tahun sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan;7.

alasan untukMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Gugatan Penggugat Kadaluarsa:1.Bahwa Tergugat Il menolak tegas seluruh dalildalil Penggugatkecualiatas pengakuan yang jelas dan tegas;Bahwa surat gugatan Penggugat tertanggal 4 Maret 2015, denganregister perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2015/PN Niaga Jkt.Pst. telahlewat waktu/kadaluarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukangugatan

Oleh karena diantara objekgugatan sudah ada yanglewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidangmerek adalah sudah tidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang telah terdaftar;Halaman 10 dari 17 hal. Put.

SALABUN telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana " Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu " sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat(1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSUKARMAN als.

Bahwa tanyata minuman keras jenis ciu yang dijual tersebut tidak sesuai standar mutupangan dan juga tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat / isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan nama pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang dibuat dan juga tanggal kadaluarsa.

maupun ketentuanlain yang tercantum pada kemasan pangan berupa minuman arak bali adalah mernberikaninformasi yang benar dan menciptakan pelaku usaha yang ujur dan bertanggungjawab ;Bahwa pelaku usaha yang terbukti tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu penggunaan maka dapat dikenakan pidana penjara paling lama 5 tahun atau dendapaling banyak Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).

Pelaku usaha II. dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau Jasa yang,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentuAd. 1.

Bahwa terdakwa memperoleh ciu darimembeli kepada PAK NO alamat Solo dengan harga Rp. 375.000, perjurigen dan dijual lagi Rp.15.000, per botol dan pada kemasannya tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu.

) produk Biosat ATS 1,5 yang asli hanya 2(dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir pada nomor batch yangmenunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date (kadaluarsa) yangtercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar (TIE) dan palsutersebut selama 3 (tiga) tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Jo.

) produk Biosat ATS 1,5 yang asli hanya 2(dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir pada nomor batch yangmenunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date (kadaluarsa) yangtercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar (TIE) dan palsutersebut selama 3 (tiga) tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Jo.

Bahwa berdasarkan Surat Edaran Nomor : HK. 05.01.1.34.06.16.2799tanggal 24 Juni 2016 perihal vaksin/produk biologi plasu bahwa untukpenetapan expiry date (kadaluarsa) produk Biosat ATS 1.5 yang aslihanya untuk 2 (dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhirpada nomor batch menunjukkan tahun produksi, sedangkan expiry date(kadaluarsa) yang tercantum di kemasan Biosat ATS 1.5 yang tidakterdaftar (TIE) dan palsu selama 3 (tiga) tahun.

Identifikasi penandaan dankemasan vaksin/produk biologi yaitu perlu diperhatikan korelasi tahunproduksi pada nomor bets dengan tanggal kadaluarsa produk.

palsu bahwa untuk penetapan expiry date (kadaluarsa) produk Biosat ATS 1,5yang asli hanya 2 (dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir padanomor batch yang menunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date(kadaluarsa) yang tercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar(TIE) dan palsu tersebut selama 3 (tiga) tahun.Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 841/Pid.Sus/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja memproduksi atau mengedarkan

.- Dalam Eksepsi :

Menerima eksepsi tentang gugatan Penggugat/Terbanding kadaluarsa;

II.

Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, mencoba melakukan kejahatan yaitumemperdagangkan barang berupa 27 (dua puluh tujuh) karung gula pasir yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang

Intan Market/ perumahan GuruSDN 01) sekira jam 07.00 Wib mobil Daihatsu Xenia warna hitam denganNomor Polisi KB 1791 DA yang disewa terdakwa mengalami kecelakaan,yang kemudian terdakwa diamankan oleh petugas Kepolisian dan padasaat dilakukan pemeriksaan terhadap kendaaran terdakwa diketemukangula pasir sebanyak 27 (dua puluh tujuh) karung dengan Merk/cap AAA(gula tebu netto SOKg) yang tidak dilengkapi dengan dokumen yang sahsesuai dengan ketentuan perundangundangan, tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa

Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, memperdagangkan barang berupa 27 (duapuluh tujuh) karung gula pasir yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu, tidak memasasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang ,ukuran

, aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian UnsurDilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan dan ketentuanPerundang Undangan telah terpenuhi;Ad.3. unsur tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang

, aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian Unsurtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu telah terpenuhi;Ad.4.