Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya

XXX Bahagian warisannya, sehingga apabila sudah dikeluarkanbagian dari Alm. XXX Maka itulah yang menjadi bagian dari Tergugat 1s/d Tergugat 5 dan Turut Tergugat 1 s/d Turut Tergugat 2;27. Bahwa diatas Objek Perkara Poin 20 Tersebut ada bangunanBerupa Rumah sebanyak 3 Unit, Rumah Pertama adalah Rumah Tuayang sudah ada semenjak Pembelian dari Almh. Hj. XXX Sendiri Padasaat Setelah Bercerai dengan Alm.

TaluSehingga terhadap waris bertingkat yang melibatkan kematian abhliwaris adanya peristiwa kewarisan terhadap ahli waris relevan, maka Buku IIHalaman 149 angka (10) menentukan bahwa pembagian harta warisan yangahli warisnya sudah bertingkat, harus dilakukan secara jelas ahli waris danharta warisannya di setiap tingkatan;Ketentuan ini senada dengan ketentuan SEMA Nomor 1 Tahun 2017yang didiskusikan sebelumnya.

; Apa saja harta warisannya?; dan Berapa bagian masingmasingahli warisnya terhadap harta warisannya?Pada tingkatan pertama ini, terdapat Xxx, Xxx, Xxx dan ahli warispengganti dari Xxx; masingmasing harus dijelaskan secara terperinci Sesualdengan tiga pertanyaan di atas;Tingkatan kedua. Peristiwa hukum kewarisan karena kematian ahliwaris dari Pewaris Xxx.

; Apa saja harta warisannya?; dan Berapa bagian masingmasing ahli warisnya terhadap harta warisannya?

tergugatdibebankan membayar ongkos perkara;Bahwa dengan berbagai upaya secara damai telah dilakukan Penggugat,akan tetapi ternyata segala upaya tersebut hanya siasia belaka;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.AtauMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa dan tanahperumahan tersebut di atas adalah milik Penggugat yang diperoleh dariPer.Kanaria sebagai bagian dari warisannya

Penggugatharuslah dinyatakan tidak diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.WTP tanggal 21Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa dantanah perumahan tersebut di atas adalah milik Penggugat yangdiperoleh dari Per.Kanaria sebagai bagian dari warisannya

EE, perempuan, lahir pada tanggal 12 Januari 2011;3. bahwa pada tanggal 2 Februari 2013BM eninggal dunia di Keerom sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Kematian berdasarkan Akta Kematian Nomor JagEsyang dikeluarkan pada tanggal 11 Juni 2013 olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil Kabupaten Keerom;4. bahwa setelah i cninggaldunia, maka harta warisannya berupa uang tabungan dan lainlainberalih ke tangan suaminya (yaaa.5. bahwa pada tanggal 29 April 2016 meninggal duniadi Jayapura sbagaimana

tanggal 30 Juni 2016 oleh Pemerintah Kota Jayapura;6. bahwa almarhum (MM meninggalkan harta warisanberupa:a. uang tabungan sejumlah Rp36.398.347,00 di Bank BRI Unit AmperaJayapura dengan Rekening Nomor aaa.b. uang tabungan sejumlah Rp12.368.562,60 dengan Rekening NomorEEE san Rp1.000.000,00 dengan Rekening Nomora i Bank Mandiri KCP Jayapura Sentra Bisnis;7. bahwo es sebagaiahli waris belum dewasa sehingga harus diangkat seorang wali untukmemelihnara kedua anak tersebut dan mengurus hartakekayaannya/warisannya

Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI bukantanah milik peninggalan Djangke Almarhum, yang benar adalah tanah milikpeninggalan Becce binti Kassa (Saudara kandung Djangke) yang diperolehsebagai bagian warisan dari orang tua kandungnya Kassa/Cimummu seluas:50 are yang terdiri dari tanah darat (objek sengketa);Pada objek sengketa bukan bagian warisannya Djangke dari orang tuakandungnya Kassa/Cimummu, sehingga Penggugat tidak mempunyai hakmengakui sebagai miliknya begitu

Bagian warisannya Djangke yang diperoleh dari orangtuanyaKassa/Cimummu juga seluas 50 are (sama luasnya bagiannya saudarakandungnya Becce) yang terdiri dari areal persawahan letaknyabersebelahan (sebelah Timur) tanah milik warisan Becce binti Kassa (objeksengketa);Tanah milik peninggalan Djangke Almarhum letaknya bersebelahan denganobjek sengketa sejak dahulu telah dibagibagi ke 7 orang anak kandungDjangke yaitu 1. Ambo Tuwo, 2. Ambo Upe, 3. Ambo Tang, 4. Luman, 5. Mari(ibu Penggugat), 6.

Kediriberwenang untuk mengadili perkara ini dan Para Pemohon memiliki Kedudukanhukum (/egal standing) untuk mengajukan permohonan ini, dimana Pemohon bertindak atas nama diri sendiri dan atas nama adik Pemohon bernamaANAK YANG BELUM DEWASA ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Pemohon mengajukanpermohonan agar Pengadilan Agama Kediri menetapkan menurut hukumbahwa Para Pemohon adalah satusatunya ahli waris dari almarhum /BUPEMOHON yang meninggal dunia pada tanggal 18 April 2014 dan berhak atasharta warisannya

/BU PEMOHON , yaitu PEMOHON I, PEMOHON II, dan ANAKYANG BELUM DEWASA ;Menimbang, bahwa dengan demikian pokok permohonan Para Pemohonagar Pengadilan Agama Kediri menetapkan bahwa Para Pemohon adalah satusatunya ahli waris dari almarhum BU PEMOHON yang meninggal dunia padatanggal 18 April 2014 dan berhak atas harta warisannya dapat dikabulkandengan menetapkan ahli waris dari almarhumah IBU PEMOHON adalah:a. PEMOHON (anak lakilaki almarhumah IBU PEMOHON );b.

selama : ANAK KANDUNG I dan ANAK KANDUNG II berada dalampengasuhan dan pengawasan Pemohon, kedua anak tersebut hidup sejahtera lahirbathin dan tidak ada phak lain baik para keluarga Pemohon maupun keluargaalmarhumah istri Pemohon serta pihak ketiga yang mengganggu gugatpemeliharaan/pengasuhan dan pengawasan kedua anak tersebut;Bahwa, Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkin demi untukmengasuh/memelihara dan mengawasi kedua anak tersebut serta sanggupmenyelamatkan dan mengelola atas harta warisannya

peninggalan tersebut akan disimpan olehPemohon selaku pengampu dan wali dari kedua anak tersebut, untuk keperluanhidup kedua anak itu sampai anak dewasa dan atau mampu melakukanperbuatan hukum sendiri;Bahwa atas dasar keadaan tersebut dan atas persetujuan dari saudarasaudaraPemohon dan almarhumah istrinya, maka Pemohon bermaksud inginditetapkan secara hukum menjadi pengampu dan wali dari kedua anak itu gunauntuk mewakili dan mendampingi anak tersebut dan sekaligus untukmenyelamatkan dan mengelola warisannya

saudara daripemohon Abdul Karim Pelu yang masih hidup yaitu Achmad Pelu, Syahril Pelu(saksi), Djamila Pelu, Faisal Pelu, Badarudin Pelu (saksi), Kartini Pelu dan SitiSafia Pelu;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan fakta tersebutdiatas dihubungkan dengan ketentuan pasal 856 KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa "bila seseorang meninggal tanpa meninggalkan keturunandan suami atau istri, sedang ayah dan ibunya telah meninggal lebih dahulu,maka saudara lakilaki dan perempuan mewarisi seluruh warisannya

", makaberdasarkan hal tersebut Hakim berpendapat bahwa oleh karena almarhumRidwan Pelu telah meninggal dunia dan semasa hidupnya belum pernahmenikah dan juga ternyata kedua orangtuanya telah meninggal dunia makaHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2019/PN Dthyang berhak atas warisannya adalah saudara kandungnya dimana salahsatunya adalah pemohon Abdul Karim Pelu, juga selain itu para ahli waris jugamempunyai kewajiban untuk mengurus segala kepentingan pewaris setelahmeninggal dunia termasuk

Ahliwarisnya telah menjual/mengalihkantanah warisan mereka tersebut kepada orang lain, demikian pula ahii warisLenteng telah mengalihkan warisannya kepada orang lain, sedangbahagian Tijah, belum mengalihkan.. Oleh karena ahliwaris Lenteng telah menjual warisannya tersebut laludengan itikat buruk ic. Para tergugat mengambil alih tanah warisan penggugat(objek sengketa) tanoa pemberitahuan kepada penggugat.7.

Sehingga sangatmengherankan Penggugat yang mengatakan, ahli waris Lenteng telahmengalihkan warisannya kepada orang lain. Dalil ini tentu saja tidak benardan ketidakbenarannya itu, memangnya juga tergambar dari katakatapenggugat sendiri yang menyatakan telah mengalikan warisannya kepadaorang lain, tetapi tidak menyebutkan nama orang yang katanya menerimapengalihan itu. Apa lagi kalau di sorot dari segi lain, misalnya kapan dan13dengan cara apa pengalihan dilakukan ?!

tahun 2005, makapenguasaan atas tanah tersebut beralih kepada anakanaknya yaitu kepadaTergugat , Il dan Ill.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dan Tergugat , Il dan Ill tersebut,dapat disimpulkan sebagai fakta hukum dalam perkara ini bahwa tanah obyeksengketa adalah berasal dari Nyikko kakek dari Penggugat maupun Tergugat , Ildan Ill dan sekarang dikuasai oleh Tergugat , II dan Ill.Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana uraian di atas telahmendalilkan bahwa Lenteng telah menjual / mengalihkan warisannya

Bahwa berdasarkan alas an hukum tersebu diatas maka OBYEKWARIS tersebut adalah hak ilik (PENGGUGAT) maka ahli waris (Alm) Binti(Alm) yaitu (Alm) Bin (Alm) sudah tidak punya hak warisannya (Alm) Binti(Alm) atas OBYEK WARIS tersebut;12. Bahwa oleh karena (Alm) Bin (Alm) sudah tidak punya hakwarisannya (Alm) Binti (Alm) Bin (Alm) yaitu DAN Bin (Alm) (PARATERGUGAT) sudah tidak punya hak warisannya Binti atas OBYEK WARIStersebut;13.

Menyatakan bahwa pelawan mempunyai hak atas bahagian tanah sengketa sebagai hak warisannya dari budel yang belum terbagi diantara ahliwaris Didrek Sulangi dan Johana Lasarus;---------------4. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 5 Juni 2008 No. 297/Pdt.G/2007/PN.Mdo, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 15 September 2009 No. 108/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

Menyatakan bahwa pelawan mempunyai hak atas bahagian tanahsengketa sebagai hak warisannya dari budel yang belum terbagidiantara ahliwaris Didrek Sulangi dan Johana Lasarus;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 5 Juni2008 No. 297/Pdt.G/2007/PN.Mdo, Jo. Putusan Pengadilan Tinggitanggal 15 September 2009 No. 108/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

Mahmud ada meninggalkan hartawarisannya berupa warisannya 40 (empat puluh) are bibit tanah sawah. Akantetapi telah difaraidkan kepada kami ( PENGGUGATPENGGUGAT dantergugat) dan sekarang tidak ada lagi harta warisan yang ditinggalkan olehAlmarhumah ibu kami ( Cut Asiah binti T. Mahmud ); Bahwa, tidak benar hartaharta yang disebutkan dalam gugatan PENGGUGATsebagai harta Almarhumah tapi hartaharta tersebut adalah milik suami saya ( T.M.

Tahir meninggal dunia pada tahun 1958, sedangakan Cut Jeumpameninggal dunia pada tahun 1968.Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah mengatakan sepakattentang meninggal dunia Cut Jeumpa pada tahun 1968 dan hartaharta warisannya telahdifaraidkan kepada ahli warisnya kecuali itu para pihak telah menyatakan tidak lagimempermasahkan hartaharta peninggqalan Almarhumah Cut Jeumpa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pemeriksaan perkara ini tanggal 20 mai1999 tergugat (TERGUGAT) telah memberi

pemeriksaan perkara ini majelis hakimtelah dengan sungguhsungguh berusaha dengan menasehati dan mengajak kedua belahpihak yang berperkara untuk mengakhiri persengketaannya dengan suatu perdamaian,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaan dalam perkara dilanjutkan sesuaidengan ketentuan hokum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perkara maal waris yang perlu dituntaskan lebihdahulu adalah tentang susunan dan kedudukan para ahli waris sebelum dilakukanpemeriksaan terhadap hartaharta warisannya

Mahmud tidak lagi punya harta warisannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan pihak PENGGUGAT tersebutdisangkal oleh tergugat, m aka secara hukum pembuktiannya dibebankan kepada pihakPENGGUGAT dan untuk itu PENGGUGAT telah mengajukan suratsurat bukti kepersidangan perkara ini yaitu berupa surat keterangan tertanggal 20 Agustus 1995 (Bukti P.1 ), surat Hibah tertanggal 19 Agustus 1965 ( Bukti P.2 ) , surat keteranganHibah tertanggal 19 Agustus 1965 ( Bukti P.3 ) dan surat keterangan pembatalan

masih membiayaikebutuhan anakanaknya;Hal 10 dari 13 Penetapan Nomor 8/Pat.P/2017/PN SkhMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

Sukoharjo (vide bukti P8);Menimbang, bahwa saksisaksi mengatakan bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada pihak yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

meninggal di Secang tahun 2014 atau 2tahun yang lalu karena sakit;Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan kedua anaknya diDusun Krajan RT.017 RW.005 Kelurahan Secang, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang;Bahwa Almarhum Pak Sasongko mempunyai harta peninggalan antaralain berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1975,seluas 130 m2 yang teretak di Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwasetelah meninggalnya Pak Sasongko tidak ada keluarganya yangmempermasalahkan warisannya

karena sakit;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2016/PN Mkd.Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan kedua anaknya diDusun Krajan RT.017 RW.005 Kelurahan Secang, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang;Bahwa almarhum Pak Sasongko mempunyai harta peninggalan antaralain berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1975,seluas 130 m2 yang teretak di Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwasetelah meninggalnya Pak Sasongko tidak ada keluarganya yangmempermasalahkan warisannya

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian ini adalah untuk mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisanserta hakhak penjualan atas harta warisannya berupa rumah di Jl. Hiu No. 04RT 001 RW 001 Kelurahan Bendomungal Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;7s Bahwa peimohonan perwalian (hak asuh) ini sesuai ketentuan pasal110 ayat (1) KHI (Kompilasi Hukum Islam);8.

duniapada tanggal 20 September 2015e Pemohon menikah dengan XXXXXX pada tanggal 24 Januari 1988,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan XXXXXX adalah anakkeempat kami, namun kami bercerai pada tanggal 07 Mei 2003.e Sekarang XXXXXX berusia 16 tahun 2 bulan.e XXXXXX sekarang tinggal di Lawang Kabupaten Malang dan dalamasuhan kakak kandung Pemohon, karena sekolahe Maksud Pemohon mengajukan permohon ini adalah untuk mewakiliXXXXXX terkait dengan hakhak kewarisannya serta hakhak penjualanatas harta warisannya

Tidak benar Tergugat menghalangiXXXXXXXXXX menjual bagian warisannya. Persoalannya pembeli yangpatut diduga satu satunya pembeli yang ditokohkan oleh notaris dankuasa Penggugat prinsipal untuk menjual seluruhnya, hal ini terlihatdengan harga penawarannya sangat murah, artinya ditawarkan secaradiam diam dan tidak ditawarkan kepada pasar terobuka dan umum,sedangkan Tergugat tidak mau bagiannya dijual, sehingga calonpembeli tersebut mundur teratur. Jadi bukan karena halangan dariTergugat.

XXXXXXXXXX tidak pernah menjaminkanharta bagian warisannya untuk hutang hutang yang dibuat oleh anakanak Tergugat . Penggugat berhak menahan 50 % harta warisanuntuk tidak dijual, setidak tidaknya dalam keadaan statusquosampai ada kepastian hukum siapa ahli waris dari Marselena,karena bila tidak khawatir akan memakan atau merugikan hak oranglain, yaitu hak ahli waris pengganti XXXXXXXXXX (anak angkat),suaminya dan tagihan piutang pihak ketiga.

Kalau Tergugat memang kakak kandung Tergugat, masakan tega mengusir adiknyayang sudah usia kepala enam lebih untuk pindah dari tempattinggalnya, yang dari lahir sudah disini, karena adiknya tidak mauikut menjual bagian warisannya, pada hal adiknya berhak ataswarisan dan Penggugatlah yang mengurus Bapak dihari tuanyasampai Bapak meninggal dunia.

Bahwa tidak benar Penggugat menghalang halangi XXXXXXXXXXmenjual bagian warisannya, yang benar adalah calon Pembelimundur sendiri, karena Penggugat tidak mau menjual bagiannya,karena mengikuti pesan dan wasiat Bapak dan Penggugat tidakmau kuwalat bila melanggar wasiat dan pesan Bapak. Terlebih lagisetelah Kakak Penggugat XXXXXXXXXX meninggal dunia padaHal. 50 dari 75 hal. PUT.

Bahwa tidak benar Penggugat melarang XXXXXXXXXX menjualbagian hak dari warisannya, yang benar adalah Pembeli panjarnyamenjadi hangus, karena lewat waktu dan ia mundur sebagaipembeli, karena pembeli mau membeli 100 % dan bukan 75 %atau 50%, karena Penggugat Rekonpensi tidak mau menjualbagian warisannya, sesuai dengan wasiat dan arahan Bapak.Bahwa soal perhatian pada XXXXXXXXXX, PenggugatRekonpensi lebih punya perhatian padanya ketimbang Tergugat dan Ildalam Rekonpensi.

Saini untuk mengurus harta warisannya berupa tabungan bank Kaltimtara dengan nomor rekening 0052046251 atas nama Polo Saeni adalah:

Demikian masingmasing ahli waris telah menerima kompensasi gantirugi uang dari Tergugat (WANDY PRIANTO) yang telah disepakatibersama sesuai akta pernyataan dan kesepakatan Bersama di NotarisFrederik Taka Waron, SH tanggal 17 Oktober 2007 sesuai akta Nomor19 dan diikuti dengan penandatanganan akta pernyataan pelepasan Hakatas bagian warisannya dihadapan Notaris Prederik Taka Waron, SHsesuai akta pernyataan pelepasan hak tanggal 17 Oktober 2007 No.20 ;Dimana para penggugat dan juga para tergugat telah

LAIYANDI SOEPHIEYANTO, ( penggugat ) sudah menerimasebagian warisannya sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah) dan masih sisa sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;2. PHIE LEE TJU, ( penggugatIl ) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ;3. PHIE HENDRY PRIANTO, ( penggugatlIl ) sudah menerima seluruhbagian warisan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;4.

LIE SIANG atau PHIE LIE SIANG, (penggugatIV) telah menerimaseluruh bagian warisannya sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;6. PHIE WENG GOAN, (tergugatlll) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;7. PHIE BIE TENG ( Tergugatll ), sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;158. PHE LEE LENG (tergugatlV) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;g.

Bahwa kalau pada kenyataannya, beberapa ahli waris incasu penggugatyang telah menerima bagian warisannya, kembali mengajukan gugatanaquo, kepada para tergugat, maka hal ini karena dipengaruhi olehLAIYANDI SOEPHIEYANTO dan PHIE LIE HOA sebagai penghianat.Demikian hal ini merupakan kejahatan penipuan karena telahmemberikan dalil bohong belum menerima warisan, pada hal parapenggugat tersebut telah menerima uang dari WANDY PRIANTOsebagai kompensasi atas bagian warisannya dan menandatangani aktapernyataan

Laiyandy Soephieyanto dan penggugatVLu Hao menandatangani akta Notaris Prederik Taka Waron, SHsesuai akta pelepasan Hak tanggal 17 10 2007 dan penggugatVtidak pernah menerima uang dari tergugat Wandy Priyanto ;e tidak benar dalil tergugat pada point 7 yang menyatakan parapenggugat telah menerima warisannya, karena yang diterima adalahhasil usaha dari Toko SHS yang selama ini dalam penguasaan /dikelola oleh tergugat Wandy Priyanto yang merupakan hak padaahli waris ;e bahwa penggugatl ( Laiyandi Soephieyanto

Nomor 542 K/Pdt/2017bagian di Lingko Poong Kelang setelah menyatakan demikian mamaAplonia langsung masuk Kamar dan tidak keluar lagi;Jadi dari fakta hukum tersebut dapat diketahui bahwa telah terjadi duakali pem bagian harta warisan oleh bapak Galus Onggot kepada AlfonsEdu Bon dan Aleks Jemadu yaitu : Pertama tahun 1986 pada saat BapakGalus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secara lisan atastanah warisannya kepada Alfons Juru.

Edu Bon dan Aleks Jemadu selakuahli warisnya/anak kandungnya; Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudianBapak Galus Onggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dihadapan saksi Damianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gunadalah sesuatu hal yang sangat irrasional.

Secara adat budayaaakat adat Manggarai bahwa pembagian tanah tidak pernah Lenakandua kali oleh pewaris melainkan hanya satu kali saja, dan juga tidakpernah terjadi orang yang telah meninggal dunia kemudian kembali untukmembagi harta warisannya secara tertulis kepada anakanaknya;Bila benar telah terjadi pembagian tanah warisan oleh bapak GalusOnggot (Alm.) sendiri pada tahun 1986, apa alasannya Aleks Jemadu(Alm.)

Kalauada acara adat dari ketiga turunan tersebut selalu dilakukan di rumah AlfonsJuru; Benar saksi tahu semasa hidupnya Bapak Galus Onggot (Alm.) danmama Mpmonia Jelamu tidak pernah membagi tanah warisannya kepadaanakanaknya dan juga saksi tahu setelah Bapak Galus Onggot dan mamaApolonia Jelamu meninggal semua anakanaknya tidak pernah berkumpulbersama untuk mengadakan pembagian warisan atau bersepakat untukmenjual tanah sengketa di Lingko Nderu.

Nomor 542 K/Pdt/2017Penggugat Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemadu yaittPertama tahun 1986pada saat bapak Galus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secaralisan atas tanah warisannya kepada Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemaduselaku ahliwarisnya/anak kandungnya;Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudian bapak GalusOnggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dinadapan saksiDamianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gun;Jadi

(delapan ribu empat ratus empat puluhmeter persegi);Gugatan Penggugat Error in Objekto: 1Bahwa dalam gugatan Penggugat terhadap tanah yang di klaimsebagai warisannya yang terletak Di Jalan Bonto Bila 13Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala (dahulu KecamatanPannakukang) yang menurut Penggugat tercatat dalam Persil 39aSI Kohir 399 CI, luas 1,01 Ha yang telah di Sertifikat Hak Milikoleh Tergugat Intervensi adalah tidak jelas (kabur) karena dalamgugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenaibatasbatas

Samsiarti Natsir(Tergugat Intervensi);Bahwa demikian pula dengan uraian Penggugat mengenai luastanah warisannya yang dikatakan seluas 1,01 Ha adalah berbedadengan luas tanah Milik Tergugat Intervensi berdasarkanSertifikat Hak Milik atas nama Hj.Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya denganluas 8.440 m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meterpersegi).

Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) Error in objekto;Bahwa lebih jauh dari itu Gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah warisannya tercatat dalam Persil 39a SI Kohir 399 CI, Luas1,01 Ha padahal di sisi lain adalah berbeda dengan Sertifikat HakMilik atas nama Hj. Samsiarti Natsir (Tergugat Intervensi )dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya dengan luas 8.440m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yangberasal dari konversi Persil 39a SI Kohir 289 CI.