/PW.01/687/2013 tanggal 11 Juni 2013;Halaman dari 10 Halaman Putusan Nomor 0543/Pdt.G/2013/PA.Pdg2. Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah Penggugatdengan Tergugat;3. Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di Kota Padang sampai akhirnyaberpisah;4.

/PW.01/687/2013,Tanggal 11 Juni2013, telah dibubuhi materai Rp. 6000, dan diberi cap pos, oleh Majelis Hakimtelah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P;B.

Balikpapan dengan Nomor1812/Pdt.G/2018/PA.Bpp tanggal 19 Nopember 2018 yang maksud danisinya tetap di pertahankan oleh Penggugat;.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar keterangan / jawabannya, karena selama proses danpemeriksaan perkara ini berlangsung Tergugat tidak pernah hadir/menghadap di depan persidangan;Bahwa Penggugat untuk memperteguh dalildalil gugatannya dipersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

tangganya dengan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak harmonis karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat dan hinggasekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya dan sejak itu pulaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagisebagaimana layaknya suami istri hingga sekarang, maka dalam hal iniPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) No.687

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2011, di ALAMAT, BerdasarkanKutipan Akta Nikah nomor: 687/28/IV/2011 pada tanggal 22 Februari 2018yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 687

687/Pdt.G/2012/PA.Spg

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2012/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga,pendidikan SD, bertempat tinggal di Desa Karang Anyar,Kecamatan Tambelangan, Kabupaten Sampang, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; LAWANTERGUGAT ASLI, umur

32 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Karang Anyar, KecamatanTambelangan, Kabupaten Sampang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; n nnePengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yangbersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 02Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampang denganNomor : 687/Pdt.G/2012/PA.Spg

Bahwa pada tanggal 11 Maret 2004 Penggugat dan istri beserta Jamil bin Paatdan istri alamat : Kelurahan Tegalrejo Kecamatan Pekalongan Barat KotaPekalongan menghadap Justina Sri B, SH Notaries/PPAT Kabupaten Pekalonganbertempat dikantornya Jalan Raya Kedungwuni 133 Kabupaten Pekalongan telp(0285) 785239 bertujuan melakukan jual beli sebidang tanah hak milikSertipikat Hak Milik Nomor 8/Kelurahan Tegalrejo terbit tanggal 19 Pebruari1969, Gambar Situasi Nomor : 687/1967 tanggal 29 Pebruari 1968, GambarSituasi

Nomor : 687/1967 tanggal 29 Januasri 1967 Luas + 928 m?

Pada tanggal 11 Maret 2004 membuat tanda terima satu asli Sertipikat HakMilik No. 8/Tegalrejo atas nama Jamil bin Paat (lengkapnya sertipikattersebut Hak Milik No. 8/Kelurahan Tegalrejo terbit tanggal 19 Pebruari1968 Gambar Situasi Nomor : 687/1967 tanggal 29 Pebruari 2967 Luas +928 m? atas nama Jamil bin Paat.10.11.b.

/1967 tanggal 29Pebruari 1968, Gambar Situasi Nomor : 687/1967 tanggal 29 Januasri 1967Luas + 928 m?

Pada tanggal 11 Maret 2004 membuat tanda terima satu asli SertipikatHak Milik No. 8/Tegalrejo atas nama Jamil bin Paat (lengkapnyasertipikat tersebut Hak Milik No. 8/Kelurahan Tegalrejo terbit tanggal 19Pebruari 1968 Gambar Situasi Nomor : 687/1967 tanggal 29 Pebruari2967 Luas + 928 m? atas nama Jamil bin Paat.b.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tandes Surabaya, Pada tanggal 29Desember Tahun 2002, Hal ini berdasarkan Kutipan Buku Nikah Nomor :687 / 52 / XII / 2002, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan. Tandes Surabaya;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal tetapdi rumah yang dimiliki oleh orang tua Penggugat yang ber Alamat diXXXX Surabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 52 / XII / 2002 tanggal 29Desember 2002 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan tandes, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P3;4.

ANSORADNAN, S.H. mediator pada Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terlebih dahulu berdasarkan keterangan Penggugatyang telah diakui sepenuhnya oleh Tergugat dan dikuatkan dengan alat buktiotentik yang berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/XII/2002tanggal 30Desember 2002 (bukti P.1) maka telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah sejak akad nikahtersebut dilangsungkan pada tanggal 29 Desember 2002;Menimbang

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam pada tanggal 18 Oktober 2008 di Pagesangan Mataram sesuaidengan kutipan akta nikah Nomor : 687/75/X/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Mataram, pada tanggal 20 Oktober2008 jana anna anna nna a eee ne ne nena nee ne ene cenceBahwa setelah Akad Nikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumah Termohon selama 3 tahunkemudian pada bulan April 2011

Menikahpada tanggal 23 Oktober 2014 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/150/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersamaHalaman 1 dari 11 ; Putusan nomor 2244/Pat.G/2016/PA.

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan, Nomor:687/150/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 (P). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:l.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 17 Juni 2004 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:687/153/V1/2004 pada tanggal 17 Juni 2004;1 dari 11 halamanPutusan Nomor 259/Pdt.G/2021/PA.Sor2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama terakhir di rumah kediaman milik bersama, di KabupatenBandung;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/153/V1I/2004 tanggal 17Juni 2004 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 08 Desember 2018, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor : 687/20/XII/2018 tanggal 10 Desember 2018,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Jumat, tanggal 22 Agustus 2008, di Dusun Kalimulasa, DesaGaruntungan, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 687/7/IX/2008, tanggal 22 Agustus 2008,Hal 1 dari 10 hal. Put. No124 /Padt.G/2015/PA. Bikyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan AgamaKecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba; 2.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa :Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Ketua Muda PidanaNo. 2016/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 23 Juli 2013 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 08 Juli 2013 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. KetuaMuda Pidana No. 2017/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 23 Juli2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 27 Agustus 2013 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

KetuaMuda Pidana No. 3161/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 25 Oktober2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) haripertama, terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2013 ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tangerang karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa MOCHAMMAD NOVIAN HERAWAN alias VIAN, padahari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekira jam 18.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober pada tahun 2012 bertempat di Pergudangan BandaraMas,

687/Pdt.G/2016/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur 30 tahun

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa Indra Surya Pranata Als Jabrik dan Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 687/Pid.Sus/2024/PN Kis tanggal 4 November 2024, yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 6 Juli 2007, berdasarkanKutipan Akta Nikah nomor : 687/20/VII/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kec. Semampir Kota Surabaya tertanggal 6 Juli 2007 ;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon hidupbersama sebagai suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumahorang tua Pemohon yaitu di XXXX Surabaya ;3.

Semampir KotaSurabaya nomor : 687/20/VII/2007 tanggal 6 Juli 2007. (P.1);2. foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kecamatan Bubutan Kota Surabayanomor : 125613/97/02105 tanggal 16 Mei 2006. (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon dan Termohon mengajukan saksi1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 22 Nopember 2011, dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan, dengan Akta Nikah Nomor 687/127/XI/2011 tanggal 22Nopember 2011;2.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687/127/XI/2011 Tanggal 22Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGebang Kabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, bukti(P.2);Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal21 Oktober 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/24/X/2010 tertanggal 22 Oktober 2010); 2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak; =e3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/X/2010 Tanggal 22 Oktober 2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup. Diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukanbukti saksisaksi: 1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Minggutanggal 04 Oktober 2009 dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Makassar,Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/31/X/2009, tanggal06 Oktober 2009;Hal 1 dari 10 hal.Put.No.553/Padt.G/2016/PA.Mks.. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadi Kelurahan Baji Mangngai, Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/31/X/2009, tanggal 06 Oktober2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar, Kota Makassar, bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis setelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan dinyatakansesuai dengan aslinya diberi kode P;B. Saksi:1.

Tanah dengan luas 705 M* terletak di Kelurahan Jatiranggon,Kecamatan Jatisempurna, Kota Bekasi, berdasarkan Sertipikat HakMilk No : 687, dibeli pada tahun 2019. Dengan harga Rp.340.000.000, Sertipikat Hak Milik atas nama Xxxx (Pihak Kedua).B. HartaHarta Bergerak.1. 1 (Satu) Unit Mobil Merk Hyundai Tucson Warna: Silver . tahun 2012,No.Polisi : B1624 FJA. STNK masih atas nama Pemilik lama ataubelum dibalik nama.1. 1 (Satu) Unit Mobil Merk Honda HRV Warna: Merah. Tahun 2019,No.Polisi : B1458 FIS.

terletak di Kelurahan Jatiranggon, KecamatanJatisempurna, Kota Bekasi, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No : 687,dibeli pada tahun 2019. Dengan harga Rp. 340.000.000, Sertipikat HakMilik atas nama Xxxx (Pihak Kedua).. 1 (Satu) Unit Mobil Merk Hyundai Tucson Warna: Silver. Tahun 2012.No.Polisi : B1624 FJA. STNK dan BPKB masih atas nama Pemilik lamaatau belum dibalik nama.. 1 (Satu) Unit Mobil Merk Wuling. Warna Putih. Tahun 2020 No. Polisi: B2936KOV.

Selanjutnya Majelis Hakim berusaha dengan sungguhsungguhmenasihati Penggugat untuk rukun kembali membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah datang menghadap di persidangan;halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 413/Pdt.G/2015/PA.PALBahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapat izindari pejabat yang berwenang melalui surat Izin Nomor : 474.4/687/BKD/2015,tanggal 19 Mei

ceraiterhadap Tergugat;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa untuk lengkap dan ringkasnya isi putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai surat Izin cerai yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang Nomor : 474.4/687