Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Putus : 19-09-2012 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2696 K/PDT/2011 Tanggal 19 September 2012 — DR. H. MOHAMMAD RAMELAN, MBA., vs H. DARSONO
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang menguraikan tentang hukum;Uraian tentang kejadian merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus posisi,sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan;aPenggugat dalam Posita gugatan ternyata tidak menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat III.Penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini berupa gugatanpengosongan, Penggugat tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat III, yang mendasari
Yahya Harahap, SH., Posita atau fundamentum petendiyang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grand) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grand), dalil gugatan seperti itutidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelasdan tidak tentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) (M.
Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar hukum(rechts grand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa jugadasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijk grand) dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2 Pihak Yang Ditarik Sebagai Turut Tergugat TidakTepat (Error In Persona):Penggugat dalam Posita gugatan a quo tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat IV yang mendasari diajukannya gugatan perkara aquo.
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 11/Pid.B/LH/2019/PN Drh Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
420 — 36
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
420 — 36
ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu terdakwa HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaterdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta BaruDesa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga
Baru, Desa Loki Kec Huamual Kab Seram Bagian Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada TerdakwaHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan Terdakwa HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Bahwa yang mendasari
ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh TerdakwaHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa Terdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapatbatu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yangberada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY
ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaituTerdakwa yang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaTerdakwa mengakui jika terdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitusaksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta Baru, Desa Lokki, KecHuamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga pada saat itu adalah saksi
Register : 25-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 688/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 20-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 790/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kecamatan KaumanKabupaten Ponorogo Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Juni 1994 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994, ternyata namaPemohon dalam
Register : 19-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 995/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il hadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakimmemberikan penjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonanPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi Pemohon dan Pemohon llmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Hal. 2 dari 7 Penetapan Nomor 0995/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-06-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 305/Pdt.P/2011/PA Srg. Tanggal 7 Juli 2011 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III.
42 — 3
42 — 3
HE;Menimbang, bahwa posita yang mendasari permohonantersebut antara lain adalah bahwa ketika alm.
Register : 18-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 743/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — H. JULKIFLI RITONGA
26 — 23
26 — 23
bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 549/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 15Oktober 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT WILMAR NABATI INDONESIA
177 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 November 2011 sejumlah Rp1.438.481.000,00(fotocopy terlampir), yang Pemohon Banding terima pada tanggal 26 November2011 maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding ke PengadilanPajak atas Surat Penetapan Kembali Tarif, sebagaimana diatur pada Pasal 95Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangundangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan; serta Pasal 35, Pasal 36, dan Pasal37 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;A. bahwa adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 26-04-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.43423/PP/M.VIII/16/2013 Tanggal 25 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
125 — 52
125 — 52
halhal sebagai berikut :Berdasarkan Faktur Pajak Standar No. 010.006.08.00000037 tanggal 5 Oktober2008 diketahui bahwa nilai harga jual ditambah dengan PPN adalah sebesarRp.1.082.599.305,00;Berdasarkan Rekening Koran (Statement of Account) nilai yang tercantum adalahsebesar Rp. 1.074.092.767,50;Selisih tersebut menurut Pemohon Banding karena terdapat potongan PPh dankarena pembayaran secara gabungan, namun Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti pemotongan tersebut;Tidak terdapat agreement yang mendasari
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 979/Pdt.P/2019/PA.Tgrs Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-08-2005 — Putus : 04-01-2006 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1749/ Pdt.G /2005 / PA.Sby Tanggal 4 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 24-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2070/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:fi, Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 7 April 1995, Kutipan Akta Nikah Nomor :37/37/IV/1995 Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBekasi Utara, Kota bekasi.2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Perum Cluster Graha Puspasari 2 JI.
Register : 09-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
JASMINAH
25 — 2
JASMINAH
25 — 2
RW.002 Desa Tunggu, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon mengajukan permohonanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 16/Pdt.P/2020/PN.Pwdpembetulan nama adalah karena nama pemohon yang tertera dalam KartuTanda Penduduk (bukti P1), Kartu Keluarga (bukti P2) dengan DuplikatKutipan Akta Nikah (P3
Register : 02-08-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 651/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 2 Desember 2010 — Sumarni binti Cece Rusdi;
Iskandar Kawidjaya
62 — 1
62 — 1
G/2010/ PA Jakarta Pusat, yang padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasan alasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini adalahsebagai berikut :1. Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat, karena Penggugat denganTergugat telah melangsungkan Pernikahan secara Islam dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran Jakarta Pusat pada tanggal 999999. ;2.
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 25 Februari 2015 — . Perdata :
L.E. SUPRIYANTO STEPHANUS, Umur : 54 tahun/09 Desember 1961, Agama : Khatolik, Pekerjaan : PNS, Bertempat tinggal : Dusun Jajar Rt.01 Rw.03 Desa Sumberjosari Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
23 — 2
23 — 2
P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPengubahan Nama dalam KK, KTP, Kutipan Akta Perkawinan dan SuratKeputusan Gubernur adalah karena nama yang tertera tidak sama ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum
Register : 12-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 44/B/2016/PT.TUN.MKS Tanggal 8 Juni 2016 — Ir. NITA LYDIA SSALAM, MSi, Selanjutnya disebut sebagai -----PENGGUGAT/PEMBANDING
M E L A W A N
REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI, Selanjutnya disebut sebagai ---------TERGUGAT/TERBANDING ;
110 — 40
110 — 40
baru yang dapatmelemahkan atau yang dapat membatalkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 23/G/2015/PTUN.MDO, tanggal 28 Oktober 2015 tetapi benar sifatnyahanyaHalaman 7 dari 7 halaman Putusan No. 44/B/2016/PT.TUN.MKS.pengulangan dan sudah dipertimbangkan, dengan demikianalasan keberatan yang disampaikan oleh Penggugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya tidak perludipertimbangkan ulang lagi oleh karenanya layakdikesampingkan ; Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganhukum yang mendasari
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 963/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 12-01-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 20/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 24 Mei 2010 — Pembanding v Terbanding
80 — 8
80 — 8
sela tersebut dan telah membuka persidangankembali untuk melakukan pemeriksaan tambahan sebagaimana terurai dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan tambahan tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayaberpendapat apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaNgawi sepanjang mengenai alasanalasan yang mendasari
Register : 27-06-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1034/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Karangpilang Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 21Oktober 1964 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-10-2010 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50059/PP/M.V/16/2014 Tanggal 22 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
135 — 34
135 — 34
Koreksi atas SSP PPN Jasa Luar Negeri sebesar Rp 277.787.531,Mbahvuxt fempeladamgsecara rinci mengenai ketentuan perpajakan yang mengatur dan mendasari mengenaisaat terutang PPN JLN, saat penyetoran PPN JLN, dan saat pengkreditan PPN JLN telah TB sampaikandalam SUB nomor S31/WPJ.19/2011 tanggal 6 Januari 2011;bahwa secara keseluruhan, PB tidak dapat menunjukkan asli / fotokopi SSP PPN JLN Masa PajakNovember 2006;bahwa seluruh data yang PB sampaikan dalam uji bukti tidak pernah disampaikan pada saat