., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 7 tahun10.11.11

Menikah padatanggal18 Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggali18 Desember2008; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 7 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Lenka Aulia Lestari umur 5 tahun sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan Nomor : 409/42/XII/2008, tertanggal18 Desember 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majlis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 409

motorYamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDI HARTONO ALS TONO BINSYAHREL.Bahwa pada saat Terdakwa berada di dalam caf 57 Terdakwa ada melihat sepeda motorYamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDI HARTONO ALS TONO BINSYAHREL sedang diparkir disudut sebelah kanan masuk caf tepatnya disamping kolam.Bahwa Terdakwa langsung mengambil sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD miliksaksi RUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut dengan menggunakan satubuah kunci Sepeda Motor Merk Honda Nomor Seri : Q 409

milik orang tua Terdakwadengan cara kunci Seri Q 409 yang bukan kunci sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709RD milik saksi RUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut dimasukankedalam lobang kunci kontak sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksiRUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut lalu diputar kekiri dan kekanansambil Terdakwa tekan sehingga sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksiRUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL hidup lampu starternya lalu Terdakwamenghidupkan sepeda

BarangMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti, dan keteranganterdakwa yang dihubungkan satu dengan yang lainnya dan menerangkan bahwa TerdakwaSAIPUL DARMADI BIN SLAMET, Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Oktober 2012sekira jam 00.10 Wib bertempat di parkiran caf 57 Jl, Baru Kec Dumai Timur Kota Dumaiterdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDIHARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut dengan menggunakan satu buah kunciSepeda Motor Merk Honda Nomor Seri : Q 409

milik orang tua Terdakwa dengan cara kunciSeri Q 409 yang bukan kunci sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksiRUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL, dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi.Ad.3.

Dilakukan Dengan Merusak, Memotong Atau Memanjat Atau Dengan Memakai AnakKunci PalsuMenimbang , bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan keterangan saksi yangdihubungkan dengan petunjuk Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Oktober 2012 sekira jam00.10 Wib bertempat di parkiran caf 57 Jl, Baru Kec Dumai Timur Kota Dumai terdakwamengambil sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDI HARTONOALS TONO BIN SYAHREL tersebut dengan menggunakan satu buah kunci Sepeda MotorMerk Honda Nomor Seri : Q 409

Pemuda No. 20 dan20 A, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, sebagaimanayang dimaksud dalam sertifikat tanah HGB NO. 409 dan 410 keduanya atasnama Dong Peinim Loina Boru Purba dan Maryama Boru Simarmata( Penggugat ) 4.

kedua pintu ( tempat kunci 5, 6.nD 8.pembuka pintu ruko ) menduduki, menempati 2 ( dua ) bidang tanah masingmasing seluas 97 M2 dan 89 M2, berikut rumah toko yang terletak di Jl.Pemuda No. 20 dan 20 A, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, KotaMedan secara tidak sah dan perbuatan Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV yang menyewa dari orang yang tidak berhak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ; Menyatakan, Tergugat I yang telah memegang / menyimpan ke 2 ( dua )sertifikat tanah HGB No. 409

Pemuda No. 20 dan 20 A, KelurahanAur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan dalam keadaan kosong kepadaPenggugat ; Menghukum, Tergugat I untuk menyerahkan kedua sertifikat tanah HGB No. 409 dan 410 kepada Penggugat ;Menyatakan, surat surat lain yang berkenan / berkaitan atas tanah seluas 97M2dan 89 M2 berikut rumah toko yang terletak di Jl. Pemuda No. 20 dan 20 A,Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan batal ( cacatHukum ) ; 9.

409/PDT/2016/PT BDG

PUTUSANNomor 409/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. SARTIYAH ALIAS ONG LUN NIO, beralamat di Jalan Raya Hankam.Nomor 122A/Rt.001 RW.O6 Kelurahan Jatirahayu, KecamatanPondok Melati Kota Bekasi, Jawa Barat; 2.

Dalam hal ini diwakili kuasanya:Halaman 1 dari 42 halaman putusan Nomor 409/PDT/2016/PT BDGROBERTUS ORI SETIANTO, SH., MH, dkk. Para Advokat dan KonsultanHukum pada SS.co Advocates, beralamat di The Boulevard Office Tower, Lantai3 D1, Jalan Fachruddin Nomor 5, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Para Pembandingsemula Para Penggugat; Lawan1.

MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/ 2015/PN.Tng tanggal 20 April 2016 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Nopember 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilanTingkat Banding dan pada hari yang sama penunjukan Panitera Pengganti olehPanitera Pengadilan Tinggi Banten;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dengan surat gugatantanggal 9 Juli 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tangerang pada tanggal 9 Juli 2015 dalam Register Nomor 409

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp 2.566.000,00 (dua juta lima ratus enam puluh enamribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Tng tanggal20 April 2016 , maka Pembanding/Penggugat telah menyatakan banding padatanggal 3 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dibuat Panitera pada PengadilanNegeri

Membatalkan putusan perkara No. 409/Pdt.G/2015/PN.TNG tanggal 20 April2016.3. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratenggang renteng.Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Banten melalui Majelis Hakim PengandilanTinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum danmemberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain berdasarkan ketentuanHal. 40 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNhukum yang berlaku.

/TurutTergugat , Turut Tebanding I/Turut Tergugat Ill, Turut Terbanding Il/TurutTergugat Ill dan kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV mengajukanKontra Memori Bandingnya;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka telah diberitahukan kesempatan Mempelajari BerkasPerkara (Inzage) kepada pihak pihak yang berperkara;Menimbang,bahwa alasan alasan dan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tangerang dalam putusannyaNomor:409

/Pdt.G/2015/PT.Tng tanggal 20 April 2016 dan Memori Banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasandan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat danbenar serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding, dengan demikian pula putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Tng tanggal 20 AprilHal. 42 dari 44 hal.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Lbs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.173.000,00 (serratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)

409/Pdt.G/2024/PA.Lbs

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2021/PN Tng tanggal 18 November 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding sebesar 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah );

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Yk dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2023/PA.YK

Bahwa pada tanggal11 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 409/28/VIII/2007 tertanggal 13 Agustus 2007), yangpada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Keluarga Pemohon di Xxxxxxxxxxxxi Kecamatan Sleman KabupatenSleman;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik,Kabupaten Sleman Nomor: 409/28/VIII/2007 Tanggal 13 Agustus 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, Kecamatan Sleman, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaSleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/28/VIII/2007 Tertanggal 13 Agustus2007;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak ;4.

menghadap dipersidangan tidak hadir ;

Tergugat bertindak sebagai purusa, dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanandengan Kutipan Akta Perkawinan No. 409/WNI/2014 tanggal 14 lebruari2014;Bahwa pada masa awalawal pernikahan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat cukup rukun, dan bersamasama tinggal ditempat kediaman bersama di rumah Banjar Dinas Dauh PangkungTista Kerambitan TabananBali;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunai dua orang anaklakilaki yang masingmasing bernama : Gusti

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409/WNI/2014, tanggal 14Februari 2014, diberi tanda P1;2.

denganTergugat, oleh karena tanpa adanya suatu perkawinan yang sah, maka tidakada relevansinya untuk mempertimbangkan tuntutan mengenai perceraian;Menimbang, bahwa menurut ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, terutama pasal 2 Ayat (1) yang selengkapnyaberbunyi perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim memeriksa bukti suratbertanda P1 berupa fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409

sebagaimanadiatur dalam pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 2 Ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menerangkanbahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan Perundang Undanganyang berlaku dalam hal ini perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil KabupatenTabanan yaitu. dengan diterbitkannya Kutipan Akta PerkawinanNomor 409

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 3 Desember 2000 bertempat di rumah Tergugat di BanjarDinas Dauh Pangkung, Desa Tista, Kecamatan Kerambitan,Kabupaten Tabanan, sesuai Kutipan Akta perkawinan tertanggal 14Februari 2014 dengan Nomor : 409/WNI/2014 adalah putus karenaperceraian ;4.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 409 se!luas 2.380 M2 (dua ribu tigaratus de!

apan puluh meter persegi) menurut Surat Ukur Sementaratanggal 9 April 1987 Nomor : 3520/1987, berupa tanah pekarangankosong, terletak di: 22+ 20202 22222 2 ===Propinsi : Jawa Tengah 5Kabupaten: Banyumas 222202 22222 =Kecamatan: Purwokerto Barat ;Kelurahan : Rejasari 5 tertulis atas nama : UMBINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN,berdasarkan Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 409,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Pemerintah DaerahTingkat Il Banyumas di Purwokerto pada tanggal 30

Bahwa pada tahun 1994 Penggugat Rekonvensi telah membelisebidang tanah untuk mengembangkan Rumah Sakit IslamPurwokerto yaitu sebidang tanah Hak Milik Nomor 409 seluas 2.380M2 (dua ribu tiga rams delapan puluh meter persegi) menurut SuratUkur Sementara tanggal 9 April 1987 Nomor 3520/1987, berupa tanahpekarangan kosong, terletak di Kelurahan Rejasari, KecamatanPurwokerto Barat, Kabupaten Banyumas. 7.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 409 seluas 2.380 M2 (dua ribu tigaratus delapan puluh meter persegi) menurut Surat Ukur Sementaratanggal 9 April 1987 Nomor : 3520/1987, berupa tanah pekarangankosong, terletak di: 2222 enone enone nen nnePropinsi = RELWVEL QTC ELIT jm mmm mmm nanan nnnKabupaten S BeanyYURIaS jeeesssseessseenser see eneeener neersKecamatan > PURWO KERIO Baral jstscmenennnnesmnnnmnenenmnsmimnenensKelurahan FRGJASEN Seen eee eeeeemeee neemtertulis atas nama: UMBINI isteri Doktorandus

Haji SABIRIN,berdasarkan Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 409,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Pemerintah DaerahTingkat H Banyumas di Purwokerto pada tanggal 30 Juli 1987,demikian berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 21 Oktober 1994Nomor : 526/PWT/X/1 994, dan saat ini sedang dalam proses baliknama dari Nyonya UMBIINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN keatas nama Nyonya Dokter Hajjaah SUARTI DJOJOSOEBROTOAMONGPRADJA, Master Public Health (Tergugat Rekonvensi), diKantor Pertanahan

Menetapkan nama Suami Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/23/VIII/1970 tanggal 16 Maret 2020 semula Keman dirubah menjadi Martawirja;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp.91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Pembanding/ semula Penggugat, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11Maret 2016 RegisterNo. 85/Pdt.G/2016/PN.Mks, sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, KecamatanTamalate Kota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanHal 2 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Rappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun1981 GS Nomor: 409

Rusdi Masse) sebelah Timur : Tanah Penggugat sebelah Selatan: Tembok Perumahan Timurama sebelah Barat : Jalan RS Islam Faisal Raya Il.tanah untuk jalan umum inilah yang disebut obyek sengketa ;Bahwa tanah milik Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981, pada tahun2013 pernah berperkara dengan pihak Tergugat dan pihak Penggugatmenang berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 10 April2014 Nomor: 185/Pdt.G/2013/PN.Mks Jo.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak di JalanRumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanRappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/RappociniTahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m? atas namaTARSIS KODRAT (Penggugat) yang dikuasai Tergugat adalah milikPenggugat;.

Tuntutan tersebut didasarkan dalih bahwa Tergugat telah menutupakses jalan keluar masuk dari dan ke lokasi tanah milik Penggugat sesuaiSertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal2821981 menuju Jalan Rumah Sakit Islam Faisal Raya II dengan mendirikanbangunan pagar tembok dan pos penjagaan, sehingga Penggugat tidak bisaHal 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.menggunakan obyek sengketa sebagai jalan untuk akses keluar masuk ke tanahmilik Penggugat.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak diHal 18 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, Kecamatan RappociniKota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GSNomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m?

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum;Bahwa, ternadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdhn, tanggal 29 Maret 2021 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

sebesar Rp511.000,00 (limaratus sebelas ribu rupiah),;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Penggugat pada tanggal 29 Maret 2021, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 April 2021, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 April2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor93/Kas/2021/PHI Mdn, juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn, tanggal 29 Maret2021;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk seluruhnya;2.

tertanggal 10April 2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodi bawah register perkara nomor : 0783/Pdt.G/2012/PA.Pwt tanggal 10 April 2012mengajukan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahannya pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 1999, dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatilawang, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tercatat pada Kutipan AktaNikah No: 409

bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang ternyata isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 33020315078700 atas namaWAHIDIN yang dikeluarkan oleh Kepala BKCKB Kabupaten Banyumastanggal 04 April 2008 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdengan didasarkan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 danKompetensi Relatif sebagaimana bukti P.1, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 15 Oktober 1999 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 10 September 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang Nomor : 409/16/IX/2007 tanggal 10September 2007;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan tinggal didi rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan dan kemudian dirumah orang tuaTergugat sampai bulan Desenmber 2010;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/IX/2007 Tanggal 10September 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempuran Kabupaten Magelang, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMertoyudan Nomor 409/16/IX/2007 Tanggal 10 September 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempuran KabupatenMagelang, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan benar telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1 XXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpahnya yang padaa telah memberikanketerangan

Undangundangnomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara ini secara Absolut;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Magelang(bukti P.2), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan Agama Mungkidberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak dibantah olehTergugat,yang dikuatkan dengan bukti P.1 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

M E N G A D I L I

1. Membatalkan perkara Nomor 409/Pdt.P/2019/PA.Tgrs;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Mengukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah 641000 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

409/Pdt.P/2019/PA.Tgrs