Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1067/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;oon Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 21-09-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 930/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 4 Oktober 2011 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
hal lagi, kecuali tetap padapermohonannya dan mohon dijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian, cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonanperubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 09 Oktober 1992 (P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-03-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 227/Pdt.G/2011/PA.Btl. Tanggal 1 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
percekcokan masalah Pemohontelah bermain cinta dengan perempuan lain bernama WILPEMOHON, bahkan telah hidup serumah dengannya, dan parasaksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Pemohon dan Termohon; Menimbang, bahwa ternyata keterangan para Saksitersebut saling bersesuaian sesuai dengan dalil Pemohon,maka baik secara formil maupun materiil telah memenuhiSyarat bukti saksi, sehingga kesaksiannya dapat diterimadan dinilai telah menguatkan dalil Pemohon; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-04-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 310/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut diatassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;10.Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat Drs. A*** G*** Bin H. M**** terhadap Penggugat H****D*** Binti HM.
Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 953 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 6 Mei 2019 — SUWARMAN alias UCOK
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2019dijatunkan kepada Terdakwa in casu menjadi pidana penjara selama 2(dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan, tidaksalah dalam menerapkan hukum karena sudah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukum mendasari faktafakta hukum dipersidangan dalam menjatuhkan putusan tersebut;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum atas pidanayang dijatuhkan
Register : 30-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 314/Pdt.P/2018/PN Jmr Tanggal 15 Nopember 2018 — Pemohon:
EKO ANGGARA PUTRA
23 — 2
EKO ANGGARA PUTRA
23 — 2
permohonanaquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon telah memohondalam petitum angka 2 agar Pengadilan menetapkan bahwa Eko Anggara Putra(dalam KTP, KK, Akta Nikah Pemohon) dan Anggoro Afin (dalam PasporPemohon) adalah orang yang sama sedangkan setelah Pengadilan menelitiposita Pemohon yang menjadi dasar dari petitum Pemohon, Pengadilan tidakmenemukan posita yang mendasari
Putus : 29-04-2008 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 350/Pdt.G/2008/PA.Bdw. Tanggal 29 April 2008 —
6 — 0
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 11-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0102/Pdt.P/2019/PA.Rh Tanggal 17 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Penetapan No.0102/Pat.P/2019/PA.Rhanak tersebut dengan beralinnya tanggung jawab dari orang tua asalkepada orang tua angkatnya, yang pada akhirnya Pemohon danPemohon II menyatakan setuju dan ikhlas menerimanya.Menimbang, bahwa yang mendasari Pemohon dan Pemohon Iluntuk mengajukan permohonan pengangkatan anak adalah untukmendapatkan suatu kepastian hukum dari Pengadilan Agama Rahatentang sahnya pengangkatan anak yang telah dilakukan menuruthukum Islam terhadap seorang anak Lakilaki yang bernama La
Register : 11-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1360/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2013 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan;e Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-11-2006 — Putus : 04-05-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2811/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 4 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 19-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 44/Pdt.P/2019/PN Idm Tanggal 27 Februari 2019 — Pemohon:
1.IRAWAN
2.NUR INDRA NOVIYANI
20 — 5
1.IRAWAN
2.NUR INDRA NOVIYANI
20 — 5
Perlindungan Anak yang menyebutkan bahwa setiapanak berhak atas suatu. nama sebagai identitas diri dan statuskewarganegaraan ;Menimbang, bahwa sebagai suatu hak yang dimiliki oleh seseorang sejakmasih termasuk anak, berarti Seseorang, termasuk orangtua dari Seseorang bilaseseorang tersebut masih termasuk kategori anak, juga berhak untukmengubah nama yang menjadi identitas seseorang tersebut apabila seseorangtersebut menginginkannya dengan alasanalasan yang subyektif sifatnyasebagaimana alasan yang mendasari
Register : 13-11-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 105/Pdt.P/2018/PN Bkt Tanggal 27 Nopember 2018 — Pemohon:
ARI SAPUTRA
69 — 6
ARI SAPUTRA
69 — 6
kelamin : Lakilaki;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Tempat tinggal : Ungge IDT Bagindo Nomor 61 C RT/RW 003/003 Kelurahan AurTajungkang Tangah Sawah Kecamatan Guguak Panjang KotaBukittinggi;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan seluruh lampirannya;Telah memeriksa buktibukti surat;Telah mendengar keterangan Para Saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 13 Novemper2018, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:Bahwa adapun yang mendasari
Register : 16-04-2007 — Putus : 03-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1038/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 3 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 K/Pdt /2018 Tanggal 27 Maret 2018 — PT. BPR HARAPAN SAUDARA
lawan
MARDI
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari apabila lalai memenuhi isiputusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat secara tanggung renteng membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau :Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain.mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa Penggugat tidak mendasari
Register : 13-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1765/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasitidak bisa dilaksanakan;Menim bang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena pernikahan Penggugat dengan Tergugatbukan didasari atas alasan
Putus : 25-05-2011 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 2/G/2011/PHI.PN.TPI Tanggal 25 Mei 2011 — - MOHAMAD AIDIL (Penggugat 1)
- ELPI SIREGAR (Penggugat 2)
- PAIRAH (Penggugat 3)
- KODIR (Penggugat 4)
- LEGINEM (Penggugat5)
- KASINEM (Penggugat 6)
- KHASNI (Penggugat 7)
- EFFENDI (Penggugat 8)
- BUSNAH (Penggugat 9)
- HENDRIYANA (Penggugat 10)
- IRMA KURNIA (Penggugat 11)
- NARTI (Penggugat 12)
- SUSILOWATI (Penggugat 13)
- I M A (Penggugat 14)
- LASIYEM (Penggugat 15)
- HALIJAH (Penggugat 16)
- ROHANA (Penggugat 17)
- HARTINI (Penggugat 18)
- ISKANDAR (Penggugat 19)
- MARTINA (Penggugat 20)
- D O L I (Penggugat 21)
- A M A N (Penggugat 22)
- H A P I D I (Penggugat 23)
- S U L A S I H (Penggugat 24)
- R A B S I D I (Penggugat 25)
- ENJANG SUHENDI (Penggugat 26)
- CV. CAHAYA BERLIAN (Tergugat)
88 — 7
88 — 7
Pasal 164 atau 165 dengan perselisihan hak ex.Pasal 169 UU No. 13 tahun 2003, dimana antara keduanya jelas tidak adahubungannya (korelasi) atau antara petitum (tuntutan hak) dengan uraian posita(PHK) yang mendasari gugatan Penggugat, karenanya gugatan Penggugat kabur(obscuur libel), maka sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan hal tersebut diatas, maka secara hukum gugatan Penggugat harus ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat
Penggugat menurut pasal 169 ayat (1) huruf c dan d UU No. 13tahun 2003, melainkan masa dimana proses perundingan baik bipartit dammediasi dalam kaitan Pemutusan Hubungan Kerja sebagai akibat penutupanperusahaan yang disebabkan tidak dapat peroperasi karena tidak ada bahan bakuproduksi yang substansinya adalah perundingan mengenai pesangon ;Bahwa oleh karena yang menjadi pokok permasalahan (dasar gugatan) yangmendukung tuntutan Penggugat sebagaimana uraian dalil posita dan petitumPenggugat yang mendasari
Rekonpensi menurut surat Nomor 28/CVBSK/VI/2010 tanggal 24Juni 2010 terhitung sejak tanggal 01 Juli 2010, faktanya telah dilaksanakantahapan perundingan secara bipartit dan mediasi guna penyelesaian mengenaibesaran jumlah pesangon akibat pemutusan hubungan kerja terhadap paraPenggugat / Tergugat Rekonpensi secara musyawarah untuk mencapai mufakat ;Bahwa ternyata yang menjadi pokok permasalahan yang dituntut olehPenggugat / Tergugat Rekonpensi sebagaimana uraian dalil posita serta petitumgugatan yang mendasari
Pasal 164 atau 165 dengan perselisihan hak ex.Pasal 169 UU No. 13 tahun 2003, dimana antara keduanya jelas tidak adahubungannya (korelasi) atau antara petitum (tuntutan hak) dengan uraian posita(PHK) yang mendasari gugatan Penggugat, karenanya gugatan Penggugat kabur(obscuur libel), maka sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;40Menimbang, bahwa atas Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut diatas, kuasa ParaPenggugat telah menyangkal di dalam Repliknya dengan
tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan untuk mengabul kan Gugatan Penggugat untuksebagaian dan menolak selebihnya ; DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa halhal yang sudah dipertimbangkan dalam bagian konpensidianggap telah pula dipertimbangkan dan diambil alih dalam bagian Rekonpensi ini ;Menimbang. bahwa dalil pokok gugatan Penggugat Rekonpensi adalah bahwayang menjadi pokok permasalahan yang dituntut oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensisebagaimana uraian dalil posita serta petitum gugatan yang mendasari
Register : 06-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 3/PDT/2015/PT PAL Tanggal 17 Maret 2015 — Pembanding/Tergugat : Kepala Cabang PT.BANK SULTENG Kota Palu Diwakili Oleh : HASAN LAMINULA, SH.MH
Terbanding/Penggugat : ANAND UMAR ADNAN, SH.MH
41 — 21
Terbanding/Penggugat : ANAND UMAR ADNAN, SH.MH
41 — 21
yangtelah diputus dan dikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor:11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat bukti T1), maka petitum tersebut haruslahditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkaraperdata nomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antaraAnand Umar Adnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis inidem dan hal ini pula yang mendasari
/Pdt.G/2011/PN.PL (surat bukti T1), maka petitum tersebut haruslahditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatanmelawan hukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT BankSulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telah memiliki kKekuatan hukum yangHalaman 10 dari 14 Putusan No 3/PDT/2015/PT PALtetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapatdinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Stg Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 1
24 — 1
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonistri anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon istri anak Pemohon
dan keterangan dari orang tuacalon istri anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula denganHim 10 dari 16 Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Stgkesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon istri anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, dan terhadap alasantersebut, untuk
Register : 25-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0229/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 24 April 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Pasuruan pada tanggal 14Juli 2002 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0268/016/VII/2002tanggal 02 Juli 2013 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, olehkarena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Register : 09-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 03-K/PM I-02/AD/I/2015 Tanggal 29 April 2015 — Ardian Rachman Sembiring Prada/31100600130490.
24 — 15
24 — 15
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu ADasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernahhadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 102Medan Nomor : Sdak/130/AD/K/02