Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
saksi Penggugat tersebut secara formil dapatditerima, dan keterangan kedua saksi tersebut pada pokoknya bersesuaian danmendukung seluruh dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan kedua orang saksiPenggugat sebagaimana tersebut di muka, serta keadaan di persidangan jikadihubungkan dengan dalildalil gugatan, maka ditemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama selama kurang lebih tigatahun
Register : 10-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0715/Pdt.G/2015/PA.Lmj Tanggal 29 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahsepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiSte Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula hidup rukun dan harmonis dan bertempat tinggaldirumah Tergugat dan memiliki seorang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya Penggugat dan Tergugat seringcekcok, tetapi saksi tidak tahu masalahnya, kKemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 08-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1506/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 18 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tahun 2009, pada tanggal 19 Oktober 2009, ketika ituTergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain, karena Penggugat merasa tidak seperti apa yang dituduhkan oleh Tergugat,lalu Penggugat langsung menyangkal tuduhan Tergugat tersebut, karena hal itupula sehingga terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan sejakitu pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yanghingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun
Register : 06-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 4215/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
pernahmelihat pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi, karena tergugat tidak bertanggung jawabmemberikan nafkah rumah tangga terhadap Penggugat sehinggapenggugat bekerja di Saudi Arabia atas seijin tergugat, namun baru 3bulan penggugat bekerja ternyata tergugat telah kawin lagi denganseorang perempuan bernama MAWAR dari babakan Manjeti seorangjanda beranak 1; Bahwa hingga sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama tigatahun
Register : 16-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 272/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, kKedua belah pihak telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKecamatan Kraton Kota Yogyakarta;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada sekitar tigatahun
Register : 20-08-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 1179/Pdt.G/2014/PA.Cjr Tanggal 29 Januari 2015 — penggugat
tergugat
12 — 3
12 — 3
Pasal 116 Huruf (f) KompilasiHukum Islaml perceraian bisa dilakukan apabila rumah tangga terus menerusterjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan dalam rumah tangga sehinggagugatan Penggugat dipandang beralasan hukum dan tidak melawan hakapabila didasarkan pada alasan tersebut;Menimbang, in casu, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan sejak bulan Maret tahun 2011 yangdilanjutkan dengan Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sejak tigatahun
Register : 05-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 215/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 2 Juli 2014 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
tidak berhasil.Menimbang, bahwa pada pokoknya penggugat mohon untuk berceraidengan tergugat, dengan alasan penggugat dan tergugat setelah menikahpada tanggal 16 Januari 2011 tidak pernah tinggal bersama sebagai suamiisteri karena orang tua tergugat tidak merestui perkawinan penggugat dantergugat, hal ini disebabkan karena penggugat sewaktu menikah sudah hamiltujuh bulan sehingga setelah acara pernikahan dilaksanakan penggugat dantergugat langsung pisah tempat tinggal yang hingga kini telah mencapai tigatahun
Upload : 23-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 103/Pdt.G/2010/PA.Brb. PEMOHON VS TERMOHON
25 — 10
25 — 10
Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukansaksi saksi yaitu SAKSI I, umur 38 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2004; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak Termohon hamil kurang lebih tigatahun
Register : 29-06-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 2241/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
38 — 7
38 — 7
Oleh karena itu sejak tahun 2012 hingga sekarang sudah tigatahun lebin Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah ;6.
Register : 04-06-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 264/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 28 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
16 — 15
16 — 15
saling menghiraukanlagi;Pernah diusahakan merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;2 SAKSITII, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keponakan istri saksi;e Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama kurang lebih 3tahun lamanya secara bergantian antara rumah orang tua Penggugat danTergugat, dikaruniai seorang anak;e Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun tigatahun
Register : 16-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 55/Pdt.G/2012/PA-Rap Tanggal 9 Februari 2012 — Pemohon Melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, dan setelah itu) rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah dan selalu terjadi perselisihan sertapertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah karena Termohon tidak taat dan patuhserta tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga.
Register : 19-06-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1973/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 26 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Lahir 16062005; 3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Agustus 2004 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, tidak harmonis lagi, karena selama kurang lebih satu tahun menikahTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, Penggugat kemudianpulang ke rumah orang tuanya kemudian berangkat bekerja ke luar negeri selama tigatahun dan baru saja pulang.
Register : 18-08-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA MAJENE Nomor 81/Pdt.G/2010/PA.Mj Tanggal 18 Oktober 2010 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 13
10 — 13
menghubungi tergugat.Bahwa saksi tidak pernah mengupayakan untuk merukunkan kembali penggugat dengantergugat.Saksi Kedua, PARTNER, yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan penggugat bernama PENGGUGATBahwa saksi kenal dengan penggugat karena saksi teman kerja dengan penggugat.Bahwa saksi kenal juga dengan suami penggugat bernama TERGUGAT karena pernahdatang di Majene.Bahwa penggugat dengan tergugat pernah rukun dalam rumah tangganya selama tigatahun
Register : 21-04-2009 — Putus : 04-06-2009 — Upload : 22-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 65/Pdt.G/2009/Pa Pyb Tanggal 4 Juni 2009 — - Penggugat
- Tergugat
14 — 8
14 — 8
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut .Menimbang, bahwa tentang unsur perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat bila dihubungkan dengan keterangan Penggugatdan keterangan dua orang saksi Penggugat telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak satu tahunsetelah menikah, sehingga menyebakan Penggugat dan tergugat pisah rumah sudah tigatahun
Register : 11-08-2011 — Putus : 08-09-2011 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 366/Pdt.G/2011/PA Wsp. Tanggal 8 September 2011 —
18 — 8
18 — 8
terus menerus dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal selama tiga tahun lebih tidak ada satingmemperdulikan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan namun tidak berhasil dan sekarang pihak keluarga sudahtidak sanggup merukunkan penggugat dengan tergugat.Menimbang, bahwa dengan fakta tersebut, majelis berpendapat bahwakondisi rumah tangga penggugat dengan tergugat yang telah terjadiperselisihan danpertengkaran bahkan sudah terjadi perpisahan tempat tinggal setama tigatahun
Register : 09-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA CURUP Nomor 37/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
2014, penyebanyaadalah karena Pemohon yang sering pergi berburu tiap hari Jumat,sehingga Pemohon tidak melaksanakan Shalat Jumat, sementaraTermohon dan Pemohon telah sepakat untuk tinggal di rumah orangtuaTermohon;Bahwa tidak benar Termohon tidak menghargai Pemohon, karenaTermohon dan Pemohon tinggal di rumah orangtua Termohon dan orangtuaTermohon berprinsip bahwa malam hari tidak baik keluar rumah, sehinggaPemohon merasa tidak dihargai;Bahwa benar Pemohon dan Termohon sudah berpisah lebih kurang tigatahun
saksisaksi Termohon, maka telah ditemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 12 Februari 2007 dan dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai duaorang anak, sekarang anak tersebut tinggal bersama Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang menyebabkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal:; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 20-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1300/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 12 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 7
13 — 7
Bahwa antara pemohon dan termohon telah berpisah rumah selama tigatahun. Bahwa selama persidangan, pemohon telah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang dikemukakan olehpemohon tidak dibantah oleh termohon dan dikuatkan oleh saksisaksi dibawah sumpah di persidangan, maka dalildalil tersebut harus dinyatakantelah terbukti.Him 7 dari 10 him. Put.
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 298/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
saksi dan memberikan keterangan di bawahsumpah, sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon bernama Sumini; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 15 tahun yanglalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah kediaman bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar hanya saja mendengar cerita dariPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak tigatahun
Register : 20-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 197/Pdt.G/2015/PA.SUb Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat VS Tergugat
16 — 8
16 — 8
dan saling melengkapi, keterangansaksisaksi tersebut didasarkan pada pengetahuan, pendengaran danpenglihatan langsung saksi, oleh karenanya maka berdasar pasal 309 RBg,keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Menimang, bahwa jika suratsurat bukti tersebut dihubungkan denganketerangaan dibawah sumpah dari saksisaksi, dinyatakan terbukti kebenaranhalhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 144/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juni tahun 2015 dan puncaknya terjadi pada akhirtahun 2015Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena.Termohon meminta uang kepada Pemohonsejumlah Rp 9.000.000,00(sembilan juta rupiah) untuk pengurusantenaga PTT Bidan di d Kabupaten Mamuju Utara,namun Pemohon Bahwa saksi Pemohon, tentangperistiwa pe on dan Termohontersebut;Bahwa s dan TermohonbertengkaBahwa Peakhir tahuat tinggal sejakebih kurang tigatahun