Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN Sim, tanggal 15 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK TANAMAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAHdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan

No. 702 K/PID.SUS/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 742/PID.SUS/2016/PTMDN, tanggal 29 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal 15 November 2016 yang dimintakan banding,sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

yangtelah dicampur Narkotika jenis ganja berat seluruhnya 0,75 gram (nolkoma tujuh puluh lima) gram setelah dilakukan pemeriksaandilaboratorium dan sisa barang bukti yang dikembalikan masingmasing dengan berat bruto 1 (satu) gram dan 0,06 (nol koma nolenam) gram; 1 (satu) lembar kertas tiktak; 1 (satu) buah mancis;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang permohonan kasasi Nomor 409

Dalam PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal15 November 2016 menurut kami belumlah dapat memenuhi tujuanpencegahan karena hukuman yang dijatuhkan Hakim kepada Terdakwaterlalu ringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku bahwa untukpenjatuhan vonis terhadap tindak pidana Narkotika adalah terlalu ringan,sedangkan merujuk kepada ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa ancamanminimal untuk Terdakwa adalah pidana penjara

409/PDT.P/2016/PN.PKY

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2016/PN.PKY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasangkayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanPara Pemohon :1. INYOMAN ARDIPA YASA: Tempat lahir di Buleleng pada tanggal 31 Desember 1984,Jens Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani;2.

Mamuju Utara, selanjutnyadisebut Para Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 20 Mei 2016 di bawah Register Nomor :409/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan

Tergugat divonis 6 (enam) tahunterhitung sejak 21 Januari 2014 berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan karenaTergugat di Penjara;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepada PengadilanAgama Pasir Pengaraian agar memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);3.

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh PaniteraHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 128/Pdt.G/2015/PA.PpgPengadilan Negeri Pasir Pengaraian. Bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dinazagellen namun tidak diperlihatkan aslinya (P.2);B. Saksi1.

Oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari 2014) merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup, namun tidak dapat ditunjukkan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Tergugat yang telah dijatuhi pidana penjara selama 6(enam) tahun dan memuat keterangan yang menyatakan bahwa putusan tersebut telahmempunyai kekuatan

hukum yang tetap;Menimbang, bahwa meskipun bukti P.2 adalah fotokopi dari Petikan PutusanPengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari2014 dan tidak dapat ditunjukkan aslinya di depan persidangan, tetapi karena fotokopiini telah dilegalisir oleh pejabat yang berwenang untuk mengeluarkan petikannya, yaituPanitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian, maka Majelis Hakim berpendapatfotokopi tersebut dapat dianggap sebagai petikan putusan asli yang dikeluarkan olehpejabat

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 08Desember 2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Padamara, KabupatenPurbalingga berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/08/XII/2004 Tanggal 08 Desember 2004, dengan status Jejaka danPerawan sn.

sesuatu halanganBahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan karenapihak Termohon tidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohonmenyatakan tetap dengan permohonannya, kemudian pemeriksaan3dilanjutkan sesuai dengan tahap yang berlaku, yakni membacakansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanOleh Pemohon j ~~Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa : Beg SUTAE 2 mm ttn ttn nnn nnn1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berdasarkan Pasal49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan5Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilan dalamlingkungan Pengadilan Agama ; ~~~~~77~77737 73733335555 5Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 8 Desember 2004sebagaimana ditunjukkan oleh Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, dengan SuratPenolakan (N5) Nomor: B.409/Kua.21.24.06/pw.01/11/2019 tanggal 14November 2019;4.

persidangan, kKemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anak Pemohon telahdihadirkan di persidangan dan telah memberikan keterangan yang padapokoknya mendukung dan menegaskan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa: Asli surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, NomorB.409

adalah bahwa Pemohon akan menikahkananak kandungnya tersebut dengan seorang lelaki bernama Herwin binRombe umur 21 tahun, karena keduanya pacaran, saling cinta mencintal,dan sangat mendesak untuk segera dinikahkan dan keluarga kedua belahpihak telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lainyang keberatan atas rencana pernikahan tersebut, namun pada saatPemohon hendak mendaftarkan pernikahan anaknya di Kantor UrusanAgama, Kecamatan Maniangpajo berdasarkan surat penolakan NomorB.409

penggugat.Telah memeriksa buktibukti lain.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Mei 2012, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, dengan Nomor 364/Pdt.G/2012/PA.Skg. pada tanggal 21Mei 2012 telah mengajukan gugatan dengan dalil dalil sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkan perkawinan pada hariKamis, tanggal 15 Oktober 2009, di Kecamatan Belawa Kabupaten Wajo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

tidak dapatdilaksanakan.Bahwa selanjutnya majelis hakim telah menasehati pihak penggugat agar bersabar menunggukedatangan tergugat dan kembali bersatu membina rumah tangga, namun penggugat tetap padapendiriannya untuk melanjutkan gugatannya.Bahwa ketua majelis membacakan surat gugatan penggugat dan atas pertanyaan majelis hakimpenggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa penggugat telah menguatkan dalildalil gugatannya dengan mengajukan bukti berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 409

keterangan saksisaksi dibenarkan oleh penggugat, selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi, kecuali mohon putusan.Bahwa selanjutnya telah teijadi halhal seperti yang tersebut dalam berita acara pemeriksaanpersidangan, yang merupakan bagian atau rangkaian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana yangtelah di uraikan di atas.Menimbang, bahwa penggugat melampirkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409

keterangan Penggugat dan sakisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal26 April 2019 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima Nomor 610/Pdt.G/2019/PA.Bm. tanggal 26 April 2019mengemukakan halhal sebagai berikut :Pada tanggal 04 Februari 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Monta, Kabupaten Bima berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

Selama itu Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirimkan kabar berita kepada Penggugat hinggasekarang ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Sie, KecamatanMonta, Kabupaten Bima Nomor: 474.4/409/01.04/2019 Tanggal 25 April2019 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili dialamat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/22/II/1999, tanggal 04 Pebruari1999 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Monta, Kabupaten Bima,yang telah diberi materei oleh pejabat pos serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi I: SAKSI, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan petani, tempat kediaman Rt.04,Rw.01,

409/Pdt.G/2020/PA.Pra

disebut sebagai Pemohon;MELAWANRe, mur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tanak Beak Timur, DesaTanak Beak, kecamatan Narmada, Lombok Barat, selanjutnya disebutsebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat gugatannya tertanggal 27Maret 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PrayaNomor 409

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon:SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon telah tidakhadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi danpatut berdasarkan surat panggilan Nomor 409/Pdt.G/2020/PA.Pra, tanggal 02April 2020 dan relaas panggilan kedua tanggal 04 Mei 2020 yang dibacakan

yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Hal 5 dari 10PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 28 Juli 2011 di hadapan pejabat KUA Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam Akta Nikah, Nomor :409/03/VIII/2011.Bahwa saat di langsungkan pernikahan, Tergugat mengucapkan danmenandatangani sighat taklik talak, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka.Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Cilacap.Bahwa selama pernikahan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 409/03/VIII/2011, tertanggal 01 Agustus 2011, buktiSurat tersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di KantorPos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2.c.

perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto kopi KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap Nomor 409

409/Pdt.G/2014/PA.BM

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.BMFABDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan Putusan perkaraIsbat cerai antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SD.

tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Bertanibertempat tinggal di RT.016 RW. 006 Desa Tangga KecamatanMonta Kabupaten Bima selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa, berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal01 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor 409

dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.H.Yusuf Ismail,SH.MH,.sebagaimana laporanmediator tanggal 15 April 2014 akan tetapi tidak berhasil/gagal;Mnimbang, bahwa oleh karena upaya damai tersebut tidak berhasilmaka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatoleh Ketua Majelis yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela nomor 409

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Agustus 1984tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka.;3. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx,kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda bukti P.2;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya masingmasing bernama :1.

dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409

Menikahpada tanggal 26 Mei 2016 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan..

ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.BglBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dandalam hukum Islam, pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akantetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yanghalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Bglkokoh/kuat), maka Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

No.2538/Pdt.P/2019/PA MksSeptember 2018 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebutbelum dibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat Nomor W20.A1/409/HK.05/V/2019tertanggal 08 April 2018 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar dalam waktu satu bulan sejak surat tersebut agarmemenuhi pembayaran/menambah panjar biaya

pendaftarannya dari register perkara.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah membuatsurat keterangan Nomor W20.A1/1878/HK.05/V/2019 tertanggal 13Mei 2019 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belumdibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Meimbang bahwa berdasarkan Surat Panitera NomorW20.A1/409

;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Februari 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0727/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 24 September 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : 409/94/TX/1993 Tanggal 24/09/1993; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah misanan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon

faktur no 409.47122.86 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 5.088.256,- .13. 1( satu ) lembar faktur no 409.47101.80 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 7.507.732,-14. 1( satu ) lembar faktur no 409.47091.80 tgl 18 september 2014 , nominal Rp. 6.345.485,-15. 1 ( satu ) lembar faktur no 409.47108.80 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 12.774.847,-16. 1( satu ) lembar faktur no 409.44022.80 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 12.491.089,- .17. 1( Satu ) lembar faktur no 409

faktur no 409.43088.80 tgl 13 september 2014 , nominal Rp . 7.034.554,-24. 1( satu ) lembar faktur no 409.43084.80 tgl 12 september 2014 , nominal Rp. 10.849.773,-25. 1 (satu ) lembar faktur no 409.44026.80 tgl 13 september 2014 , nominal Rp. 191.924,- .26. 1 ( satu ) lembar faktur no 409.39030.80 tgl 09 september 2014 , nominal Rp. 5.022.080,-27. 1 ( satu ) lembar faktur no 409.39029.86 tgl 09 september 2014 , nominal Rp. 3.298.657,-28. 1( Satu )lembar faktur no 409

AMRULLAH di PT Prabu abdiwijaya Sriwijaya2.1 ( Satu ) lembar Rekap Audit Faktur Depo Baturaja 3.1 ( Satu ) lembar surat asli Mutasi An AMRULLAH 4.1 ( Satu ) lembar Surat Pernyataan An AMRULLAH 5.1 ( Satu ) lembar surat kuasa Asli 2.2 ( Dua ) lembar kertas Fax SIUP PT Prabu abdiwijaya sriwijaya 7.2 ( Dua ) lembar kertas Fax SIUP CV Prabu sriwijaya 8.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 0622 An OKTA 9.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan

Setoran Salesman No 410.0604 An OKTA 10. 2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4322 An ARIZA 11. 1( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 410. 4406.001 An CAHYADI12.2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4422 An CAHYADI13.2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman no 410.3804 An HERI KURNIAWAN 14.2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409.3922 M BAIJURI 15.1 ( Satu

) ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 410. 3904 An M BAIJURI 16.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 3923 An M BAIJURI 17.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4701 An HENDRIANTO18.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4723 An HENDRIANTO19. 2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4722 An HENDRIANTO20.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman

membaca berkas permohonan ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16April 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jemberdengan register Nomor : 556/Pdt.P/2012/PN.Jr telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Lakilaki bernama IMAMHASANI, sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor : 409

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk N.IK : 3509175008840002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.1 ) ;Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/VIII/2002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.2 ) ;Foto Copy Surat Keterangan Lahir, atas nama : MARCELA HERMAWATI, diberi tanda(P.3);Foto Copy Kartu Keluarga No. 3509171309052459, atas nama : IMAM HASANTI,diberi tanda ( P.4) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu AGUSTIN dan SRI WATI, serta

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M yang memiliki batas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M yang memiliki batas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluhkali empat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatanini diajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ;06.07.08. Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);Selanjutnya disebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah;Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluh kaliempat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatan inidiajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat); Selanjutnyadisebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Muhammad tidakmengetahuinya dan terhadap tanah seluas + 280 X 409 M? (lebih kurangdua ratus delapan puluh kali empat ratus sembilan meter persegi) SulaimanH.

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas :Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatasUtara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

409/Pdt.G/2012/PA.JB

PUTUS ANNomor : 409/Pdt.G/2012/PA.JBBISMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutsebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pengugat dan para saksi serta memperhatikanalat bukti lain di persidangan; 2220 ne nen eee nnn ne eene neeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 20Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat dengan Nomor register : 409/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 20 Maret 2012,Penggugat mengajukan cerai gugat

MURNIATIPerincian Biaya Perkara No. 409/Pdt.G/2011/PA.JB1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 75.000,. Biaya Panggilan Rp. 300.000,4. Biaya Materal Rp. 6.000,5. Biaya redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.416.000,(Empat ratus enam belas satu ribu rupiah )MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmeng hadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

Bj nSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22Oktober 1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13 22 13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari2009Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejakasi ay oes /~~ ~ (zt. ; ;Ay ~ 13ahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalpene a bertempatdirumah Penggugat selama 9 tahun 8 bulan dan telah/belum kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dalam keadaanba'dadukhul

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan membacakan surat Gugatan yang isinya tetapdipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro; ,nomor: 409

tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22 Oktober1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22.13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari 2009 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugatdanlah terikat dalam perkawinan