Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

I kohir no. 409 C terdaftaratas nama Saripa Makka bin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftaratas nama Paduai bin Tjalle, kemudian pada duplik Tergugat mengatakan bahwa;(2). Tergugat tetap pada jawaban yang lalu, bahwa tidak benargugatan penggugat tanah sawah yang terletak di Dusun cikoang DesaCikoang Kecamatan Mangarabombang Takalar dalam buku Rincik PersilNo. 36 a S.

I, kohir No. 409 C terdaftar atas nama Saripa Makka binTjalle, bukan atas nama Paduai bin Tjalle.Pengakuan mana adalah bersesuaian dengan ketentuan pasal 311 R.Bgyang berbuny! : ..

Jadi, oleh karena tergugat tergugat terbanding tidak dapat mengajukankedepan persidangan dihadapan Yang Mulia Majelis Hakim yaitu suatualat bukti yang dapat menunjukkan tentang perobahan nama padaRincik yang ada di Kantor Desa dimana sesuai Pengakuan tergugat tergugat terbanding pada Jawaban dan Duplik dalam persidanganperkara a quo, adalah yang dimaksud bukan obyek sengketa melainkanadalah tanah lain yang ber nomor kohir 409 bukan ber nomor kohir 406,sebab, mustahil dua nama pemegang SPPTpada satu

halaman 39, adalah alasan yang keliru dan dibuatbuat,karena antara Jawaban dengan Duplik Para Tergugat tidak terdapatpertentangan baik arti maupun maknanya, tapi justeru sebaliknya karanaDuplik Para Tergugat kembali mempertegas dalil pada Jawaban semula.Bahwa Pembanding mengutip :Jawaban Para Tergugat sebagai berikut:(2) tidak benar gugatan penggugat bahwa sebidang tanah sawah yang terletakdi Dusun Cikoang Desa Cikoang Kecamatan Mangarabombang Takalar dalambuku rincik persil 36a S.1I, kohir no.409

C.I terdaftar atas nama Saripa Makkabin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftaratas nama Paduai bin Tjalle,kemudian pada duplik Tergugat mengatakan bahwa:.(2) Tergugat tetap pada jawaban yang lalu, bahwa tidak benar gugatanpenggugat tanah sawah yang terletak di Dusun Cikoang Desa CikoangKecamatan Mangarabombang Takalar dalam buku rincik persil No.36a S.I,kohir no.409 C.1 terdaftar atas nama Saripa Makka bin Tjalle, bukan atas namaPaduai bin TjalleBahwa apa yang dikutip Pembanding (Memori Banding

Dirampas untuk dimusnakan.2) Surat-surat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk Rign Sign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidol warna biru.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

02/AD/IV/20172) Suratsurat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personelKodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan NarkotikaNasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk RignSign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidolwarna biru.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Bahwa berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim 0209/LByang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai NomorB/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.13.

Bahwa saksi mulai melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa padatanggal 13 Mei 2016 di Kantor Subdenpom /12 Rantauprapat karena dugaanpenyalagunaan Narkotika berdasarkan hasil screening test urine yangdikeluarkan oleh BNN Kota Tanjung Balai Nomor :B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.3.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016, UrineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang termasuk dalam Narkotikagolongan yang terdaftar dalam Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.14.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.14.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) (satu) buah buku Nikah warna Coklat Nomor :409/91/III/1995tanggal 17 Maret 1995 atas nama Budi (Suami) dan Melati(Samaran) (istri)d. . Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Beringin dan saya mempunyai buktipernikahan berupa Kutipan Akta Nika Nomor :409/18/III/1995.3. Saksi menerangkan bahwa saya tidak pernah melihat langsung bahwaistri saksi yang bernama Sdri Melati (Samaran) telah melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Terdakwa.

Budi adalah suami Saksi yang menikahiSaksi pada tanggal 11 Maret 1995 atas dasar suka sama suka dan pernikahansaksi dengan Sdr Budi tersebut tercatat dalam buku kutipan akta NikaNomor:409/18/III/1995 tanggal 17 Maret 1995 dan sampai sekarang masihSuami Saksi .2. Saksi menerangkan abahwa.

Beringin sesuidengan akta Nikah Nomor : 409/91/III/1995 tanggal 17 Maret 1995.2. Bahwa benar pada bulan Desember 2010 dalam perjalanan dari kantorKPPP Belawan menuju Kec.

Pada Tanggal 24 Juni 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/V1/2006 Tanggal 26 Juni 2006;2. Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama bulan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

melaluimediasi yang dilakukan oleh mediator yang bernama: , namun gagal, selanjutnyadibacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalilPermohonan Pemohon serta menyatakan tidak keberatan untuk bercerai :Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

409/PDT.P/2012/PN.BLI

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2012/PN. BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapandalam permohonan yang diajukan oleh : 220020 nn nnn ne mene1. KOMANG NUADA ; umur 28 tahun, tempat lahir Sideparna, lahirtanggal 21 Maret 1984 , jenis kelamin lakilaki, Agama Hindu,pekerjaan tani, Kebangsaan Indonesia, ; 2.

disebutsebagai para pemohon ; 222 nnn nnn nnn nn nnn ee eePengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan yang diajukan olehEPA PE MIGMGN sxc ne nets e te errata eA ante ka Rt Mi norteSetelah memperhatikan bukti surat dan beberapa saksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Para Pemohon,tertanggal 11 Oktober 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangli pada tanggal 12 Oktober 2012, dengan Register No. 409

409/Pdt.P/2013/PN.Sgt.

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2013/PN.Sgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan :RIDWAN: Umur 33 Tahun, Jenis kelamin Lakilaki,Warganegara Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPetani, dan Istri Ernita, Bertempat tinggal di Ds.Ranggas Kec. air Gegas Kab. Bangka Selatan;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya M.TAUFIK KORIYANTO.,SH.

Pengadilan NegeriSungailiat pada tanggal 18 April 2013 selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca suratsurat dalam berkas permohonan yangbersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi sertamemperhatikan bukti suratsurat yang diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggalApril 2013 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sungailiat pada tanggal 18 April 2013 dibawah Register No. 409

409/Pdt.G/2010/PA.Pwk

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Pwk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 47 tahun , agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT?

;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya tertanggal 09Agustus 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakartadi bawah Register Perkara Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Pwk, tanggal 09 Agustus2010 telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa PENGGUGAT adalah isteri sah TERGUGAT yang menikah padatanggal 14 April 1986, tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenPurwakarta ( Kutipan Akta Nikah Nomor : XX/1986, tanggal 14 April1986);2 Bahwa kemudian

1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT :2 Menjatuhkan talak satu bain shugro dari TERGUGAT terhadapPENGGUGAT atau menyatakan putus perkawinan PENGGUGATdengan TERGUGAT karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3 Membebankan biaya perkara kepadaPENGGUGAT ;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; 29202 22 Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukanPENGGUGAT datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan TERGUGATberdasarkan Relaas Nomor : 409

409/Pdt.G/2019/PA.Wno

PUTUSANNomor: 409/Pdt.G/2019/PA.Wno2 VAANTT ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat tinggal diKota Depok Jawa Barat, sebagai Penggugat;Saat ini Penggugat berdomisili di KabupatenGunungkidul D.I.

Nomor: 409/Pdt.G/2019/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal xxx, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxx, Kabupaten Gunungkidul, D.I. Yogyakarta, SesuaiKutipan Akta Nikah nomor: xxx tanggal xxx, pada saat pernikahanPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;2.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;2 22 nono n nnn nn nn nn nn nen nnn nnnnnencnsMenimbang, bahwa Penggugat dalam menjalankan proses persidangandidampingi dengan kuasa hukum, kuasa hukum tersebut telah melengkapipersyaratan dan prosedur sebagai kuasa hukum di Pengadilan AgamaWonosari, dengan demikian kuasa hukum Penggugat adalah kuasa hukumyang sah dan benar;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil sesualketentuan pasal 409

Pada tanggal 12 September 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo, Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/46/IX/2000 tanggal 12 September 2000) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Dusun KrajanRt.01, Rw.01, Desa Tamankuncaran, Kecamatan Tirtoyudo, kabupatenMalang, kurang lebih selama 4 tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo, Kabupaten Malang, Nomor : 409/46/IX/2000, Tanggal 12September 2000,(P.1);Putusan Nomor 5109/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksiyaitu :Saksi :, umur 46 tahun,agama islam, pekerjaan tani, tempat kediaman dikabupaten Malang; Saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agamanya,bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain kecuali yangsebenarnya

karenanya Tergugat yang telah dipanggildengan resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangantersebut, haruslah dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek) sebagaimana ketentuan Pasal 125HIR ;Putusan Nomor 5109/Padt.G/2013/PA.Kab.Mig halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang berupa kutipan AktaNikah Nomor 409

butir ekstasi tersebut danberusaha melarikan diri, namun terdakwa dan Saksi DEWI HARTINI Binti WAWANkemudian berhasil ditangkap dan bungkusan plastik bening berisi 5 (lima) butirekstasi yang dibuang oleh Saksi DEWI HARTINI Binti WAWAN berhasil ditemukan dipinggir jalan, selanjutnya terdakwa bersama Saksi DEWI HARTINI Binti WAWAN danbarang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untuk proseshukum lebih lanjut.scams Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409

HARTINI Binti WAWANbeserta barang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untukproses hukum lebih lanjut.waneaneao= Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara LaboratorisKriminalistik No.

HARTINI Binti WAWANbeserta barang bukti 5 (lima) butir ekstasi tersebut dibawa ke Polres Lahat untukproses hukum lebih lanjut.memneennane Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo.Lab:409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara LaboratorisKriminalistik No.

Aris, Saksi Dewi dan Terdakwalangsung ditangkap dan diamankan oleh Saksi Denri serta dibawa ke Polres Lahat; Bahwa Terdakwa dan Saksi Dewi tidak memiliki izin untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman berupa 5(lima) butir pil ekstasi berwarna merah jambu tersebut; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab.409/NNF/2016, dengan kesimpulan sebagai berikut :> Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor

Aris;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab.409/NNF/2016, dengan kesimpulan sebagai berikut:> Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa: tablet berwarna merah muda logo lima jari padatabel pemeriksaan mengandung MDMA yang terdaftar sebagai golongan (satu)nomor urut37 lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang

409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum

PUTUSAN SELANomor 409/Pid.Sus/LH/2019/PN DumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan selasebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IlNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IIINama lengkapTempat

Penyidik sejak tanggal 10 Juli 2019 sampai dengan tanggal 29 Juli 2019;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Sela Nomor 409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 Juli 2019 sampai dengantanggal 7 September 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 4 September 2019 sampai dengan tanggal 23September 2019;4. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 24September 2019 sampai dengan tanggal 23 Oktober 2019;5.

,M.H. dan Sariman, S.H. beralamat di Jalan Samudra No. 9 Purnama Dumaiberdasarkan Surat Kuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai dengan Nomor 228/SK/2019/PN Dum tanggal 29 Oktober 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum tanggal 21 Oktober 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 409/Pid.Sus/LH/2019/PN Dum tanggal 21Oktober 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas

Reg.Perkara 409/Pid.Sus/LH/2019/PN.Dum, dengan Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum Nomor REG.PERK.PDM 54 / DMI 09 /2019 tertanggal 17Oktober 2019 yang dibacakan pada tanggal 30 Oktober 2019, "BATAL DEMIHUKUM;3. Menetapkan agar pemeriksaan perkara terhadap Terdakwa an. Wasman;terdakwa Il an Dedi Harianto, terdakwa Ill an. Susi Harianto; dan terdakwaIV an. Rusianto, untuk tidak dilanjutkan;4. Memulihkan hak Terdakwa an. Wasman; terdakwa II an Dedi Harianto;terdakwa Ill an.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 409/Pid.Sus/LH//2019/PN Dum atas nama Terdakwa Wasman binSidam Alm, Terdakwa II Dedi Harianto als Dedi bin Jumirin, Terdakwa IIISusi Harianto als Susi bin Selamet dan Terdakwa IV Rusianto als Ganto binPaimin;4.

Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 05229/Trihanggo, Surat Ukur Nomor01733/Trihanggo/1999 tanggal 19 Februari 1999 seluas 409 m2,yang terletak di Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Yogyakarta, atas namaSAVA CITRAKARA RAHARJO7.

Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 05229/Trihanggo, Surat Ukur Nomor01733/Trihanggo/1999 tanggal 19 Februari 1999 seluas 409 m2,atas nama SAVA CITRAKARA RAHARJO7. Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 06850/Trihanggo, Surat Ukurnomor 00112/Trihanggo/1998 Tanggal : 27 Agustus 1998, Seluas466 M2, atasnama SOJA SANATA RAHARJO8. Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 05224/Trihanggo, Surat Ukurnomor 01728/Trihanggo/1999, Tanggal : 19 Februari 1999, Seluas466 M2, atasnama SOJA SANATA RAHARJO9.

UU RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Kedua PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID BIN NAFIA berupa pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsider 4 (empat) bulan penjara;Menyatakan Barang Bukti berupa : 12 (dua belas) paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat nettokeseluruhan 0, 409

Lab : 1518/NNF/2021,tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkus plastik bening berisi 12(dua belas) bungkus plastik bening masingmasing berisikan Kristalkristal putihdengan berat netto keseluruhan 0, 409 gram, selanjutnya dalam berita acaradisebut BB dan diperoleh kesimpulan bahwa BB seperti tersebut diatas PositifMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 04 tahun2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika

Lab :1518/NNF/2021, tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkus plastikbening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik bening masingmasing berisikanKristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0, 409 gram, selanjutnyadalam berita acara disebut BB dan diperoleh kesimpulan bahwa BB sepertitersebut diatas Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 04 tahun 2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam

ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin khusus dari pihak yang berwenangmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa 12 (dua belas) paket Narkotika jenis ShabuShabu; Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1518/NNF/2021, tanggal 30 April 2021, barang bukti 1 (satu) bungkusplastik bening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik bening masingmasingberisikan Kristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 0, 409

409/PID/2014/PT-MDN

PUTUSANNomor : 409/PID/2014/PTMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Mi PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ARYANI ALS AR;Tempat lahir : Ramunia;Umur/tanggal lahir : 48 tahun / 08Desember 1964;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun III RamuniaDesa Ramunia IIKecamatan PantaiLabu, KabupatenDeli Serdang;Agama :

Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalamtahanan rumah sejak tanggal 16 April 2014 s/d 14 Juni 2014;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor : 409/PID/2014/PT.MDN. tanggal 22 Juli 2014 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitandengan perkara ini serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 13 Mei 2014 Nomor : 415/PID.B/2014/PNLP.

lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 12 Agustus2014, oleh .H.BACKHTIAR AMS.SH Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiMedan sebagai Hakim Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH.Dan AMRIL ,SH.M.Hum masingmasing sebagai HakimHakim Anggota yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam PeradilanTingkat Banding, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiMedan tanggal 22 Juli 2014, Nomor : 409

., tanggal 23 Mei2014 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Oktober 2009tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten XXXX sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/18/X/2009 tanggal 07 Oktober2009.;2 Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah janda mati dengan orang anakdan Tergugat adalah jejaka.;3 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat di Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati selama

PENGGUGAT, (bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXXX Kabupaten XXXX Nomor : 409/18/X/2009 tanggal 07 Oktober2009, (bukti P.2);B Saksi :1 SAKSI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan seniman ( dalang ),bertempat tinggal di RT.0O7 RW.05 Desa XXXX, Kecamatan XXXX,Kabupaten Pati, di bawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat

selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten XXXX, dengan buktiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung di KotaPalembang pada tanggal 21 Juni 2012, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Seberang Ulu II, Kota Palembang, Nomor : 409/55/VI/2012 tertanggal 22Juni 2012, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 8 halaman Perkara No. 181/Pdt.G/2013

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu II,Kota Palembang, Nomor : 409/55/VI/2012, tanggal 22 Juni 2012, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Hal 3 dari 8 halaman Perkara No. 181/Pdt.G/2013/PA.PlBahwa selain buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu :1.

wewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan saksisaksi,serta bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah), maka berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah, menikah di Palembang pada tanggal 21 Juni 2012 dan terdaftarpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu II, Kota Palembang denganHal 5 dari 8 halaman Perkara No. 181/Pdt.G/2013/PA.PlKutipan Akta Nikah Nomor : 409

., tanggal 21 Maret 2012 telah mengajukan gugat ceraidengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 01Agustus 2008, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bawang, KabupatenBanjarnegara Nomor : 409/01/VHI/2008 tertanggal 01 Agustus 2008.2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalahjejaka.3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat

KHOTIBUL UMAM, Hakim Pengadilan Agama Banjarnegara, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawabannya pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah 1 Agustus 2008, sebagaimanadicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Bawang, KabupatenBanjarnegara Nomor: 409/01/VIII

Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan repliknya tertanggal 04 Juni 2012, sebagaimana telah dimuat dalamberita acara persidangan;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat juga telah menyampaikandupliknya tertanggal 18 Juni 2012, sebagaimana telah dimuat dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bawang, KabupatenBanjarnegara Nomor : 409

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang syah,yang menikah dihadapan Pencatat Nikah Kantor Urusan agama (KUA)Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Juli 2005,dengan Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/56/VIII/2005 . (foto copy terlampir);2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Cilacap selama 8 tahun lebih 9bulan sampai bulan April 2014;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan agama (KUA) Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap, denganNomor 409/56/VIII/2005, tertanggal 23 Juli 2005, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 orang saksi masingmasing:1. saksi , umur 37 tahun, agama

Pasal 4 ayat (1) PERMA RIPutusan Nomor: 5635/Pdt.G/2019/PA.Clp .Halaman 6 dari 9 halamanNomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan agama (KUA) KecamatanCimanggu Kabupaten Cilacap, Nomor 409/56/VIII/2005 . tanggal 23 Juli 2005serta keterangan saksi saksi Penggugat, Majelis dapat menyimpulkan bahwaPenggugat