Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Oktober 1998 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanDayeuhluhur Kabupaten Cilacap Provinsi Jawa Tengah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 409/ 31/X/1998, tertanggal 18 Oktober 1998;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat lalu pindah rumah dan terakhir tinggal dirumah bersama di alamat Tergugat tersebut di atas dan sudah dikaruniaitiga orang anak yang bernama 1).

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/31/X1/1998 tanggal 18Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Dayeuhluhur Kabupaten Cilacap, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya (bukti P.2);;B. Saksisaksi;1.

Pasal 7 ayat (1) Peratuan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008, karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/31/X1I/1998tertanggal 18 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Dayeuhluhur Kabupaten Cilacap serta keterangan 2(dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti antara Penggugat danTergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan

409/Pdt.G/2018/PA.Pwr

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2018/PA.Pwra TNY a1 b >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:YYY bin YYY, tempat dan tanggal lahir Purworejo 17 Juli 1977, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan YYY, bertempattinggal di YYY RT.001 RW.001 Desa YYY, KecamatanYYY, Kabupaten Purworejo, sebagai Pemohon;melawanYYY binti

Islam, pendidikan SD, pekerjaan , bertempattinggal di YYY, RT.002 RW.001 Desa YYY, KecamatanYYY, Kabupaten Purworejo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti Surat dan mendengar keterangan saksisaksiyang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Maret 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purworejodengan register Nomor 409

Membebankan biaya perkara sesuai Hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka, mohon putusanyang seadil adilnya sesuai peraturan Hukum yang berlaku (Ex Aequo etBono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasa/wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut menuruthukum berdasar relas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pwr

., telah mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat dengan dalildalil dan alasan alasan sebagai berikut :1 Bahwa penggugat dan tergugat telah melaksanakan pernikahan pada tanggal03 Juli 2013 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanKaliangrik Kabupaten magelang sebagaimana terbukti dari buku kutipan4.akta nikah 409/14/VII/2013 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaliangrik Kabupaten Magelang;2 Bahwa setelah akad nikah tergugat mengucapkan Sighot taklik talak yangbunyinyaSebagai berikut

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaliangkrik Nomor 409/14/VII/2013 Tanggal 03 Juni 2013, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan benar, telah bermaterai cukup, kemudiandiberi tanda P.2.

Undangundangnomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara ini secara Absolut;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di KabupatenMagelang (bukti P.1), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan AgamaMungkid berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secaraRelatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak dibantah olehTergugat, yang dikuatkan dengan bukti P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat tanggal 08071995 dihadapan pejabat PPN KUA,Kecamatan Perbaungan Kabupaten Deli Serdang dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409/13/VII/95 tertanggal 17071995;2.

undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap pokokperkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 409

No /Pdt.G/2018/PA.LpkPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah, maka MajelisHakim berpendapat akta nikah tetap diperlukan sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam upaya menguatkan dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa FotokopiBuku Nikah (P) Nomor 409/13/VII/95 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Deli Serdang pada tanggal

SAPUTRA & ASSOCIATES berkantor diJalan Raya Kadungora KM 14 Nomor 08 Garut, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2017, sebagai "Pemohon"; melawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SLTA bertempat tinggal di Ko.Kebon Cau RT.001 RW.004 No. 409 Kelurahan Pakuwon Kecamatan Garut KotaKabupaten Garut, sebagai "Termohon"; Pengadilan Agama tersebut ; nn nnn nnn nn nnn nnn cenceSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di Kampung Kebon Cau No. 409 RT. 001 RW. 004 KelurahanPakuwon Kecamatan Garut Kota Kabupaten Garut Provinsi Jawa Barat,setelah perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah berkumpulhidup rukun dan bergaul sebagaimana layaknya suami istri, dan dariperkawinan tersebut telah di karuniai satu orang anak yang bernama AnakPemohon dan Termohon yang lahir tanggal 13 April 2015;.

Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon dalam suratPermohonannya pada posita Nomor 2 yang menyatakan bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di Kebon Cau No.409 RT/RW: 001/004 Kelurahan Pakuwon Kecamatan Garut Kota, Kab.Garut, karena setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di jalanCimanuk Sanding Atas RT/RW: 05/015, Kelurahan Muarasanding, Kec.Garut Kota, Kab.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Juli 2005,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 409/45/VIV2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Binangun, KabupatenCilacap, pada tanggal 23 Juli 2005.2.

mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.1.B.1.Bukti suratsurat sebagai berikut:Foto kopi Surat Keterangan perekaman EKTP Penggugat nomor.474.3/571/35/2016, yang dikeluarkan oleh Kantor dinas DINDUKCAPLL,Kabupaten Cilacap tanggal 21 Juli 2018, telah bermaterai cukup, telahdinazzegelen di Kantor pos, telah dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai, selanjutnya oleh Ketua Majelis bukti tersebut diberi tanggal,diparaf dan diberi tanda dengan (P.1);Foto kopi buku Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 409

membuktikan bahwa Pemohonadalah penduduk yang bertempat tinggal di cilacap, maka Perkara inimerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap hal tersebutsebagaimana diatur sesuai pasal 66 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7tahun1989, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor .3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 berupa foto kopi bukuKutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohon Nomor : 409

;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 April 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1467/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 28 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor : 409/4/VII/2007 Tanggal 28/08/2007 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 37

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada 15 Agustus 2013, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Blora , Kabupaten Blora sebagai bukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/16/VIII/2013, pada tanggal 12 Januari 2014 pada waktu ituPenggugat berstatus perawan dengan Tergugat jejaka;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 409/16/VIII/2013, tanggal 12Januari 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Blora I, KabupatenBlora, Kabupaten Blora yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yangCISL TANI FP Bp nn nn rnMenimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksiSebagal OerikUt esses eeeeewesesse eee eee eee1.Nama MASDARI bin LATIBAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, bertempat tinggal

Menyatakan batal atau tidak sah keputusan tata usaha negara yangditerbitkan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 01001/DesaSengka/2008, tanggal 17 September 2008, Surat Ukur Nomor00849/Desa Sengka/2008, tanggal 16 September 2008, luas 409 m?,atas nama Fatayati Binti Baso;3.

Mewajibkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak MilikNomor 01001/Desa Sengka/2008, tanggal 17 September 2008, SuratUkur Nomor 00849/Desa Sengka/2008, tanggal 16 September 2008,luas 409 m2, atas nama Fatayati Binti Baso (objek sengketa):4.

tertanggal 19 Oktober 1994;1 Bahwa tanahtanah sawah yang telah Penggugat beli tersebut di atas (angka1, 2, dan 3) sejak jual beli tersebut telah digarap/dikuasai oleh Penggugat selakupemilik dan berjalan sampai 15 (lima belas) tahun, namun tibatiba pada tahun 2009tanahtanah sawah tersebut telah diserobot dan dirampas dengan paksa oleh TergugatI dengan menyuruh orangorang yang tidak bertanggung jawab (premanisme),dengan alasan Tergugat I dapat beli dari Tergugat II berdasarkan:1 Akta Jual beli No. 409

oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);2 Akta Jual beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2 November 2009, yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);Bahwa jual beli yang dilakukan antara: Sutarja (Tarja) selaku pihak penjual denganSukandi bin Sidi sebagai pihak pembeli atas tanah milik Penggugat (obyekterperkara) sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 409

Oleh karenanya Akta Jual Beli No. 409/AJB/COMP/2009tertanggal 30 Oktober 2009 dan Akta Jual Beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2November 2009 adalah merupakan Akta Jual Beli yang tidak mempunyai kekuatanhukum dan cacat hukum karena dibuat dengan caracara yang tidak benar;Bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungaku telah membeli tanahtanah sawahterperkara dari Tergugat II adalah perbuatan yang salah dan keliru, karena TergugatI juga mengetahui pada tahun 2009 pemilik/yang menguasai tanah sawah

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turut Tergugat)terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turutTergugat) terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. Maididi Gasivadan Melly Astuti;4. Fotocopy Akta Kelahiran An. M.Cery Bintang Gasiva ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : I. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. MaididiGasiva dan Melly Astuti, diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Akta Kelahiran An.

409/Pdt.P/2012/PN Pdg

PENETAPANNOMOR : 409/ PDT.P/ 2012.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam permohonan:Nama : YUHENDRI.Jenis kelamin : Lakilaki.Tempat / tanggal lahir : Toboh Apar, 15 Februari 1976.Pekerjaan : Swasta.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Jl.

Raya Indarung, RT.003/004 No. 49 Padang.Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah membaca Suratsurat bukti ;Telah mendengar saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah Register No.409/ Pdt.P/ 2012/ PN.PDG,tertanggal 12 Maret 2012 mengajukan permohonan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah

Bahwa pada tanggal 27 September 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo ( Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/IX/2009, tanggal 28 September 2009.2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/IX/2009 , tanggal28 September 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ~~ ; Kabupaten WonosoboP2; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn enneneeeBahwa telah didengar keterangan keluarga Penggugat S binK dan keluarga Tergugat T bin T masing masingayah kandung nya bahwa tidak mengetahui alas an perceraian mereka dan sudahnendanaikan tidakberhasil.menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat

MENGADILI

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum, Penasehat Hukum Terdakwa I dan Terdakwa II ;--------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 19 September 2013 No. 409/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim. yang dimintakan banding tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------

3.

M E N G A D I L I

1. Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 409/G/2022/PTUN-JKT tanggal 28 Maret 2023 yang dimohonkan Banding;
3. Menghukum Para Pembanding membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

ditulis juga HANNY MULYANA:

Menetapkan biodata Pemohon I dalam Akta Nikah Nomor 409/99/IX/1978 tanggal 28 September 1978 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon I tertulis PEMOHON I, diubah menjadi nama Pemohon I PEMOHON I,3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut amar nomor 2 diatas kepada KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo;4.

409/Pid.B/2013/PN.GS

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2013/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : Dores Indrawan Bin ZahriTempat Lahir : Payung RejoUmur/tanggal lahir : 25 Tahun/ 25 Mei 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Negeri Ratu Kec.

2013 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 16November 2013 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 29 November 2013 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 30November 2013 sampai dengan tanggal 28 Januari 2014 ;Terdakwa dipersidangan tidak didamping oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih, tanggal 31 Oktober2013 No. 409

/Pen.Pid.B/2013/PN.GS, tentang penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;2 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Painan, tanggal 31 Oktober 2013No. 409/Pen.Pid.B/2013/PN.GS,, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa Dores Indrawan Bin Zahri besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Reguisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis

Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidangtanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan danberatap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 M2, terletak di Jalan BeringinNomor : 15 RT.001/RW.012, Kelurahan Darat Sekip, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak ;3.

tersebut Penggugat mengajukan permohonanpenerbitan hak penguasaan atas tanah tersebut ke Kantor PertanahanHalaman 2 dari 10 halaman perkara nomor 51/PDT/2016/PT PTKKota Pontianak guna memenuhi persyaratan yang ditentukan dalamPeraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1999 tentang PendaftaranTanah, maka diterbitkanlah bukti pemegang atas tanah oleh KantorPertanahan Kota Pontianak, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor:03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Tergugat sesuai denganketentuan UndangUndang ;Berdasarkan dari segala alasan yang telah diuraikan tersebut di atas,kami mohon berkenan kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pontianak cq MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

korban denganterdakwa saling berhadapan lalu terdakwa langsung melayangkan pukulandengan menggunakan tangan terkepal ke arah wajah bagian kiri saksi korban,selanjutnya terdakwa sempat menarik rambut saksi korban sambil mengatakanngoni serta kita so nda tinggal disini ngoni mo beking suka kita pe orang tua,setelah itu ibu dari terdakwa turun dan menarik terdakwa dan saksi korban jugasudah langsung di bawah oleh suami saksi korban yaitu saksi FRANGKYTUMANGKEN.Berdasarkan Visum Et Revertum, nomor : 409

satu) kali di wajahsebelah kiri dan menarik rambut Saksi Vita Robot sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Vita Robotmengalami rasa sakit dan memar di bawah mata kiri; Bahwa Saksi Vita Robot mendapatkan perawatan berupa rawat jalan diRumah Sakit Monompia Kotamobagu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti surat,yaitu sebagai berikut: Surat Visum et repertum Nomor: 409

Setelahitu, Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa danSaksi Frangky Tumangken langsung memisahkan keduanya; Bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robot mengalami rasasakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuran empat kalidua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum et RepertumNomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuat oleh Dr.Sinyo Lapian, selaku dokter RSU Monompia, Kota Kotamobagu, atas namaKorban Vita Robot;

Setelah itu,Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa dan SaksiFrangky Tumangken langsung memisahkan keduanya;;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robotmengalami rasa sakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuranHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Ktgempat kali dua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum etRepertum Nomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuatoleh Dr.