Bahwa, Penggugat bekerja sebagai pegawai negeri sipil dan telahmencapatkan izin berdasarkan Keputusan Wali Kota Depok Nomor:860/KEP.409/BKPSDM/2021 tentang Izin Perceraian Pegawai Negeri Sipiltertanggal 11 Februari 2021;9. Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Depok cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan;Bahwa di persidangan Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telahmenyerahkan Asli Surat Izin untuk melakukan perceraian atas nama SitiMuniroh, S.Pd, Nomor : 860/KEP.409/BKPSDM/2021 tanggal 11 Februari 2021yang di keluarkan oleh Wali Kota Depok;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

proses mediasi sebagaimanayang dikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Asli Surat Izin untukmelakukan perceraian atas nama Siti Muniroh, S.Pd, Nomor860/KEP.409

Menetapkan, merubah data - data Pemohon dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/XI/1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang tanggal 16 Nopember 1995, yang semula nama Pemohon tertulis Daeng Suripto bin Daeng Tadok menjadi Suripto bin Harno Suwito;

3.

Bahwa, Pemohon menikah pada hari Senin tanggal 13 Nopember 1995di Sintang, dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/X1/1995 tanggal16 Nopember 1995 dengan istri Pemohon yang bernama Sri NyamikIndawati binti Mas Diran di Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang;2. Bahwa, sampai saat ini Pemohon dengan Istri Pemohon tersebut belumpernah bercerai dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu :a. Sebty Setya lidiawati binti Suripto umur 21 (dua puluh satu) tahun.b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/X1/1995 tanggal 16 Nopember1995 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang, surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telah bermeterai cukupdan dinazegelen, kemudian diberi kode (P.1) ;2.

Menetapkan, merubah data data Pemohon dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 409/35/X1/1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang tanggal 16Hal. 12 dari 14 Pen. No. 0095/Pat.P/2017/PA.StgNopember 1995, yang semula nama Pemohon tertulis Daeng Suripto binDaeng Tadok menjadi Suripto bin Harno Suwito;3.

409/Pdt.G/2013/PA.Skg.

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.Skg.BISMILL A AHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dal am perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantenun, bertempat tinggal diKabupaten Wajo,sebagai " Penggugat";MELAWANTerguagt, umur, 49 tahun agama Islam, Penddikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal

diKabupaten Wajo, sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Mei 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 409/Pdt.G/2013/PA.Skg.mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Yasin Paddu. bahwa upayamendamaikan kedua belah pihak dalam mediasi tidak berhasil, maka majelis hakim berupaya pulamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara tapi tidak berhasil , kemudian dibacakangugatan Penggugat Nomor 409/Pdt.G/2013/PA Skg tanggal 6 Mei 2013 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikan jawabankarena Tergugat tidak pemah lagi hadir dalam persidangan meskipun telah diberikan kesempatanuntuk itu .Menimbang

yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:Agung Purnama bin Mudio, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SMA, bertempat tinggal di RT.007RW.003, Desa Tangkil Kulon, Kecamatan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanDiah Ayu Setyo Rini binti Sasongko.S, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikan SMK, bertempattinggal di Ambokembang GG.6 No.409

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Termohon di Ambokembang GG.6 No.409, RT.013RW.006, Desa Ambokembang, Kecamatan Kedungwuni, KabupatenPekalongan, selama kurang lebih 4 tahun 2 bulan;. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (Bakda Dukhul)dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama: XXXXX, Perempuan,Pekalongan, 4 tahun; dan anak tersebut dalam asuhan Termohon;.

menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakPutusan Nomor 1684/Pdt.G/2017/PA.Kjn. hal. 7 dari 13 hal.disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonannya dapat diputus dengan verstek,sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam perkara iniadalah:ee Bahwa Pemohon dengan Termohon yang menikah tanggal 17 Mei 2012kemudian hidup bersama dirumah orang tua Termohon diAmbokembang GG.6 No.409

409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

Percut Sei Tuan, Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara, pada tanggal 17 Januari 1998 sebagaimana ternyata dariSurat Kawin No : 409, tertanggal 20 Januari 1998 ;Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan PEMOHON denganPEMOHON II berstatus sebagai Jejaka dan Perawan.Bahwa setelah PEMOHON dengan PEMOHON II menikah secaraagama kemudian bertempat tinggal di Vila Bogor Indah, Blok H. No.4, Rt/Rw. 0041012, Kel. Ciparigi;Kec. Bogor Utara, Kota Bogorsebagaimana temyata dari Kartu.

Fotocopy TESTIMONIUM MATRIMONII (Surat Kawin ) Buku No.409 Hal103 pada tanggal 20 Januari 1998 dari di Gereja Katholik St Paulus,Tanjung Rejo, Kec. Percut Sei Tuan,Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara antara PLUS PARDAMEAN SITUMORANG dengan HOTMARIANITURNIP diberi tanda bukti P3;. Fotocopy Kartu Keluarga dari Kecamatan Bogor Utara No. 3271051 007120 104 tertanggal 28032014 atas nama Kepala Keluarga PIUSSTUMORANG diberi tanda bukti P4 ;.

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakartaper tanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP150/WP4J.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai SKPKB PPN Nomor00055/207/00/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikan Rp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut17198/PP/M.XIll/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telah berkekuatantetap tersebut

adalah berbunyi sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP150/WPUJ.09/BD.06/2007 tanggal 26September 2007, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember 2000 Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 08 September2006, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember Tahun 2000 Nomor 00055/207/00/409

Oleh karena itu demi keadilandan penerapan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanmohon agar SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai dengan DesemberTahun 2000 SKPKB Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 8 September2006, dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP150/WPWJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007 dibatalkanatau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak = NIHILPajak yang masih harus dibayar = NIHILMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama, KabupatenKediri tanggal 15 Juni 2004 sebagaimana ternyata dari , Kutipan Akta Nikahnomor: 409/5 IAf1/2004, tanggal 15 Juni 2004;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 11 bulan dan dikaruniai1 orang anak bernama, umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;.

Jawa Timur tanggal 15 Juni 2004 Nomor: 409/5 /V1/2004 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukup (P.1);2. Surat Keterangan Nomor: 474/95/418.101.2003/2007, tanggal 07 Agustus2007 tentang kepergian Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala, Kabupaten Kediri yang telah dinazegelen dengan bermeterai Ccukup(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama1. SAKSI I. Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri;2. SAKSI Il.

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4400/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Pada tanggal 13 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TajinanKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor 409/01/X/2008 tertanggal 13 Oktober 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 35 tahun,

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Januari 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0036/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 09 Agustus 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang Nomor : 409/37/VIII/2003 Tanggal 11/08/2003;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 57 tahun

Bahwa penggugat dan tergugat telah melaksanakan pernikahan pada tanggal16 Pebruari 2000, pernikahan mana telah dicatat di KUA KecamatanWringin, Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/16/II/2000 tertanggal 16 Pebruari 2000;2.

tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang syah ;Menimbang bahwa Majlis Hakim telah memberikan nasehat pada penggugatagar rukun kembali dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil kemudian sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso tanggal 16 Pebruari 2000Nomor : 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : HERU WIBOWO pada tanggal 7 Oktober 2000, sebagaimana SuratNikah No.409/19/X/2000, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seoranganak Perempuan bernama : KEYZA NABILA AMALIA di Surabaya padatanggal 29 Januari 2008 ;2).

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/19/X/2000, an. HERU WIBOWOdan DIAN EKA PRATIWLI diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga (KK), an. Kepala Keluarga HERU WIBOWO,diberi tanda bukti P3 ; 4.

Pada Tanggal 18 September 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal 18 September 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat 2 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK;3.

SYAMSUL AZIZ, M.H. namun gagal, selanjutnyadibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal

Pada Tanggal 17 Juni 1993 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 194 /VI/ 1993 Tanggal 17 juni 1993;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 16 tahun 4 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri / ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAKIb. ANAK I;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Menetapkan agar barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar surat keterangan desersi dariDanyon Armed 9/Kostrad Nomor : R/409/X11/2010tanggal 27 Desember 2010 atas nama Praka WawanSukra Wijaya Nrp. 31990410820878, 3 (tiga) daftar absensi Pleton Il bulanOktober 2010 sampai bulan Desember 2010 atas namaPraka Wawan Sukra Wijaya Nrp. 31990410820878 yangditandatangani oleh Danton I! Peltu) Supadman Nrp.610359.tetap dilekatkan dalam berkas perkara.3.

Bahwa pada tanggal 9 Desember 2010 Terdakwa kembalike kesatuan dan selanjutnya diserahkan ke SubdenpomIl11/38 4 Purwakarta untuk menjalankan~ proses lebihlanjut.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur MiliterHakim berupa suratsurat 1 (satu) lembar surat keterangan desersi dari DanyonArmed 9/Kostrad Nomor : R/409/XII/2010 tanggal 27Desember 2010 atas nama Praka Wawan Sukra Wijaya Nrp.31990410820878, tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 3 (tiga) daftar absensi Pleton II bulan Oktober 2010sampai

atas, Majelisberpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum padadiktum di bawah ini secara adildan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani membayar biayaperkara.Menimbang : Bahwa barang barang bukti dalam perkara iniberupa surat surat 1 (satu) lembar surat keterangan desersi dari DanyonArmed 9/Kostrad Nomor : = R/409

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar surat keterangan desersi dari DanyonArmed 9/Kostrad Nomor : R/409/XI1/2010 tanggal 27 Desember 2010atas nama Praka Wawan Sukra Wijaya Nrp. 31990410820878, 3 (tiga) daftar absensi Pleton II bulan Oktober 2010 sampaibulan Desember 2010 atas nama Praka Wawan Sukra Wijaya Nrp.31990410820878 yang ditandatangani oleh Danton I! Peltu) Supadman 13Nrp. 610359,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

409/Pdt. G/2012/PA. Skg

PUTUSANNomor 409/Pat. G/2012/PA. Skg 3/

Bahwa pada tanggal 04 September 2002 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409/31/IX/2002 bertanggal 04 September 2002;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/31/IX/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 04 September2002, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);c. Asli Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa Ringinsari, Kabupaten Kediri Nomor: 470/169/418.103.84/2013bertanggal 25 Nopember 2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuaidengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 3680/Pdt.G/2013/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 04 September2002 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Menikahpada tanggal 01 Nopember 1996, sebagaimana berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor:409/02/X1/1996 tanggal 01 Nopember 1996, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahHalaman 1 dari 10; Putusan nomor 1092/Pat.G/2019/PA. Bgl5.Termohon selama kurang lebin 22 Tahun 2 Bulan dan telah dikarunialseorang anak bernama: ANAK I, umur 20 Tahun.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

BglMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/XI/1996 tanggal 01 Nopember 1996 (P),bukti tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang, telah dicocokkan dengansurat aslinya, ternyata cocok dan sesuai serta bermeterai cukup dan telahdinazagelen, bukti tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 165 HIR

Adapun tunggakan pajak Penggugat yang tercantum dalam suratpaksa No. 0000112/WPJ.09/KP.0808/2003 tanggal 04 Agustus 2003, denganjumlah dan perincian sebagaimana tersebut dalam gugatan dan telah diajukankeberatan sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perundangundangan pajak;Bahwa atas keberatan jenis pajak PPN yaitu STP PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor : 006677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003, diterbitkanoleh Kanwil Ill DJP Bekasi dengan Surat Keputusan Direktorat Jenderal PajakNo.

KEP12/WPJ.22/BD.04/2004 untuk SKPKB PPN masa Januari s/d.Desember 2001 Nomor 00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003. Atas keduakeputusan tersebut oleh Penggugat digugat melalui Pengadilan Pajak danPengadilan Pajak gugatan Penggugat dikabulkan dengan masingmasingputusan No. Put. 05725/PP/M.VII/99/2005 tanggal 16 Juni 2005 dan No. Put.05724/PP/M.VIIV99/2005, surat keputusan keberatan dinyatakan cacat hukum,karena tidak mencantumkan tanggal, bulan dan tahun.

olehPenggugat di atas telah nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukumkhususnya contemt of court;Bahwa untuk jenis pajak PPH yang tercantum seperti kolomsebagaimana tersebut dalam gugatan, oleh Penggugat telah pula diajukankeberatan dengan surat tertanggal 21 Juni 2003 dan surat tertanggal 25 Juni2003, dikirimkan pada Tergugat Il Kantor Pelayanan Pajak Purwakarta hinggasaat ini tidak pernah menerima keputusan keberatannya;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran atas SKPKB PPHNo.0165/205/01/409

Kep13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1Oktober 2004 batal demi hukum, sehingga atas tunggakan pajakNo.00677/107/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 danNo.00070/207/01/409/03 tanggal 3 April 2003 sebesar Rp.98625.139,00menjadi nihil. Namun dalam jawaban Tergugat Il dalam pokok perkara butir 5alinea 2 menganulir putusan Pengadilan Pajak. Apakah perbuatan tersebutbukan perbuatan melawan hukum;Hal. 15 dari 24 hal. Put. No. 1354 K/Pdt/20098.

Penggugatberharap para Tergugat khususnya Tergugat Il dan Ill hendaknya bisamenerima apa yang telah menjadi keputusan Pengadilan Pajak a quo yangmembatalkan demi hukum Keputusan Dirjen Pajak No.13/WPJ.22/BD.04/2004 dan Kep200/WPJ.22/BD.04/2004 tanggal 1 Oktober 2004 batal demihukum, sehingga atas tunggakan pajak No.00677/107/01/409/03 tanggal 3April 2003 sebesar Rp.12.705.056,00 dan No. 00070/207/01/409/03 tanggal3 April 2003 sebesar Rp.98.625.139,00 menjadi nihil, dan terkabulnyapermohonan keberatan