Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 0883/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 8 Agustus 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Kejayan Pasuruan pada tanggal 18September 2015 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 417/15/IX/2015 tanggal 18September 2015 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
No. 0883/Pdt.G/2018/PA.Pas.Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri
Register : 17-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 50-K/PMT.III/BDG/AD/III/2014 Tanggal 15 April 2014 — Serma (K) Sri Suryati Hatari Nrp 21960343970175
111 — 80
111 — 80
.: Bahwa dengan mendasari fakta hukum tersebut di atas, mengenaipertimbangan pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama Nomor : 149K/PM.III18/AD/ X1I/2013tanggal 30 Januari 2014 yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan tersebut sudah tepatdan benar sesuai dengan fakta perbuatan dan fakta hukum, oleh12MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangkarena
Bahwa mendasari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa Terdakwa dipandang masih layakuntuk dipertahankan dari dinas militer dan tidak perlu dipecat daridinas militer.: Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding perlu menguatkan Putusan PengadilanMiliter IIl18 Ambon Nomor : 149K/PM.III18/AD/XI/2013 tanggal 30Januari 2014 untuk seluruhnya.
Register : 13-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 75-K/PM.II-08/AL/III/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — Oditur:
Sulaiman, SH
Terdakwa:
Tito Harisiamto
45 — 25
Sulaiman, SH
Terdakwa:
Tito Harisiamto
45 — 25
Putusan Nomor : 75K/PM IIO8/AL/III/2017MenimbangMenimbangtanggal 17 Mei 2017, jawaban tersebut menyatakan bahwaTerdakwa Serda Mar Tito Harisiamto Nrp 19465 tidak dapatdihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IIlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absensia).Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter IlO8 Jakarta Nomor : Sdak/336/II/2017 tanggal
militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindakpidana yang tercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa Para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama LettuMar Rudi Yuswanto dan Saksi atas nama Sertu Mar Sugiyanto telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadirdipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 191-K/PM I-02/AD/X/2016 Tanggal 27 April 2017 — Andi Nova Lubis, Pratu NRP 31050627190985
95 — 38
95 — 38
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/198/AD/K/02/IX/2016
Register : 19-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 58/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
Muh. Yasir Anshar, S.Pd., M.Si. bin M. Arsyad
Tergugat:
Sugianti binti Abbas
90 — 46
Muh. Yasir Anshar, S.Pd., M.Si. bin M. Arsyad
Tergugat:
Sugianti binti Abbas
90 — 46
Pemohon bekerja diMamuju Tengah dan Termohon sudah lama tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri Serta agar Pemohon tidak terjerumus dalam perzinahan, maka jalankeluarnya Pemohon ingin melakukan poligami sebagaimana orang yang taatpada aturanaturan agama Islam yang dipeluk Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Majene memberikan izin poligami kepada Pemohon untuk menikah lagidengan calon isteri keduanya tersebut, Majelis hakim harus mempertimbangkanalasan yang mendasari
Isteri tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai isteri, atau (2) Isteri mendapat cacat badanatau penyakit yang tidak dapat disembuhkan, atau (3) Isteri tidak dapatmelahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa incasu alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah lagi karena Termohon tetap tinggal di Majene dan tidakmau ikut mendampingi Pemohon bekerja di Topoyo, sehingga Termohon tidakdapat melayani Pemohon sebagaimana layaknya seorang istri.
Register : 06-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 131/Pdt.P/2021/PA.Stg Tanggal 18 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 3
21 — 3
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon,;Him 10 dari 16 Him.
Penetapan Nomor 131/Padt.P/2021/PA.StgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon
Putus : 09-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 286/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Agustus 2018 — Soegianto lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Purwokerto
92 — 65
92 — 65
Hal tersebut dikarenakan unsurunsur perouatan melawan hukumtidak terpenuhi;Bahwa menurut ahli Yahya Harahap, S.H. menjelaskan bahwa posita ataufundamentum petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, maka gugatan tersebut tidakmemenuhi syarat formil dan karenanya gugatan dianggap tidak jelas dantidak tertentu.
Hal tersebut sebagaimana terdapat dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, halaman 449, yang berbunyi :Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa juga,dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Putus : 12-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 32/PDT/2015/PT.BTN Tanggal 12 Juni 2015 — JOHN ANDRIES, ; PT. BANK MEGA, Tbk., ; SITI FEMIRA FINARTI ARIFIN ABIDIN, S.H., MKn. ,Notaris dan PPAT ; Ir. HENNY HARTATI RATTOE, ; YUNIARTO NUGROHO, IR.,
73 — 58
73 — 58
berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang digugatnya tersebut sesuai denganPasal 1365 KUHPerdata yang dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :"Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima";Oleh karena dalam Posita telah nyatanyata tidak sesuai atau kabur atau dapatdikatakan peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan tidak menguraikan apa dasarhukumnya (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari
No. 32/PDT/2015/PT.BTN20Bahwa terbanding telah dengan sengaja atau setidak tidaknya lalai, denganmembuat APHT tanpa mendasari dengan persetujuan Penggugat sebagaipemegang hak milik obyek hak tanggungan.Bahwa akibat perbuatan para Terbanding yang mengakibatkan tanah danbangunan sebagai obyek tanoa mendasari perbuatan hukum dan persetujuanPenggugat/Pembanding Para Terbanding telah melakukan Eksekusi yangmengakibatkan kerugian Penggugat/Pembanding.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding
Register : 05-11-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1698/Pdt.G/2018/PA.Bdw Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
Berlian RT.002RW. 012 Kelurahan Antirogo Kecamatan Sumbersarikabupaten Jember, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05November 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SelongNomor : 1698/Pdt.G/2018/PA.Bdw telah mengajukan perkara LainLain denganmengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun dalil dalil yang mendasari
Register : 14-03-2007 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 757/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 10-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1122/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 22 Agustus 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
saksisaksitersebut, Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;ee Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0954/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Yang bertanda tangan di bawah ini:Penggugat Umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP PekerjaanKaryawan Swasta Tempat kediaman di XXXXXXX , selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:Tergugat, Umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan STM PekerjaanKaryawan Swasta Tempat kediaman di XXXXXXXxX, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan
Register : 14-04-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0123/Pdt.P/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Mei 2014 — Para pemohon
13 — 1
13 — 1
Penetapan Nomor : 0123/Pdt.P/2013/PA.Kab.KdrBahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahtersebut untuk disesuaikan dengan Akta Kelahirannya/KTP/Kartu
Register : 25-02-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 147/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 5 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN haa ettttteeeetteeeeeeeeeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMNAMA : .oeeeeececcseeeeeeeceeeeeaeeeeeeeees , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 271/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 28 April 2016 — Pemohon Vs Termohon
11 — 7
11 — 7
sejak itupula kewajiban masingmasing sudahtidak dijalankan lagi baik lahir maupun batin;Bahwa sekalipun telah berpisah tempat tinggal, Pemohon sampai saat inimasih tetap memberikan nafkah lahir berupa uang belanja setiap minggukepada anaknya sementara Termohon menerima lagi uang dari Pemohon;Bahwa orang tua Termohon sudah meminta agar anaknya diceraikan sajaoleh Pemohon sehingga upaya mendamaikan Pemohon dan Termohontidak dilakukan lagi oleh keluarga kedua belah pihak;Bahwa alasan Pemohon yang mendasari
Register : 28-03-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 272/Pdt.G/2016/PA Sgm. Tanggal 15 September 2016 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut diatassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;10. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat Mustari bin Tutu terhadap Penggugatrh Binti vo:11.
Register : 14-12-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 385/Pdt.P/2017/PA.TA Tanggal 3 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
., untuk disesuaikan dengan KTP danijazah Pemohon I;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, untukdisesuaikan dengan KTP, ljazah dan suratsurat lainnya, adalah untukmeluruskan biodata Pemohon I, agar tidak terjadi perbedaan biodata Pemohon pada dokumendokumen tersebut;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon, berkaitan denganpencatatan perkawinan sebagaimana diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975.
Register : 20-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 18-08-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0014/Pdt.G/2017/PTA.Pbr Tanggal 20 Maret 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
100 — 33
100 — 33
Disisi lainnebis in idem tidak tepat diterapkan dalam kasus perkara perceraian, karenaseiring berjalannya waktu faktafakta hukum yang mendasari alasanpermohonan tersebutpun berubah dan bertambah. Walaupun alasannya sama,tetapi kesamaan itu terbatas pada nama atau istilah, bukan kesamaan dalamperistiwa dan fakta.
Putus : 15-03-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 20/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 15 Maret 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 08-03-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 336/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
terhadap alat bukti surat serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari