Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor : 409/10040.00/2018, tertanggal 22 Mei 2018 berikut lampirannya berupaDaftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Pematang Siantar,telah melakukan penimbangan berupa : 5 (lima) paket diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat netto 0,32 (nol koma tiga dua) gram dan 1 buah pipakaca bakar dengan berat brutto 1,04 (satu koma nol empat) gram, disita dariTerdakwa An. WAHYUDDIN FILY dan FAJAR TRINANDA.

Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor :409/10040.00/2018, tertanggal 22 Mei 2018 berikut lampirannya berupa DaftarHasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Pematang Siantar, telahmelakukan penimbangan berupa : 5 (lima) paket diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,32 (nol koma tiga dua) gram dan 1 buah pipa kacabakar dengan berat brutto 1,04 (satu koma nol empat) gram, disita dariTerdakwa An. WAHYUDDIN FILY dan FAJAR TRINANDA.

409/PID.B/2013/PNCj

PUTUSANNomor : 409/PID.B/2013/PNCj.

Slamet Riyadi No. 15 DEKOPINDO Cianjur Jawa Barat 43211,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 19 November 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Nomor. 409/Pen.Pid/ 2013/PN.Cj tanggal 27 November 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 409/Pen.Pid/2013/PN.Cj tanggal 27 November 2013 tentang Hari Sidang perkara ini;Setelah membaca surat surat lain dalam perkara

, juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997 kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13. SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14. SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1208/1986 seluas400 M2 atas nama Palamba SP : 15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13.SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14.SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1208/1986 seluas 400 M2 atas nama Palamba SP ;15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ; 13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOEHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SP. Putusan No.55/G/2016/PTUN.Mks. LHal. 16 dari 72 Hal.15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;Putusan No.55/G/2016/PTUN, Mks,Hal. 21 dari 72 Hal.13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJI BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

Berkas perkara tanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/PDT.G/2014/PN. JKT.PST dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 28 Agustus 2014 dibawah register Nomor: 409/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst.telah mengemukakan dalil gugatan sebagai berikut1.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret perkara permohonan Nomor : 409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst., tersebut dari daftar perkara yang tersedia untuk itu;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon PKPU, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.545.000- (satu juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);-

409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst

409/Pdt.P/2012/PN.Ska

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkara permohonan :Nama : KA JONGTempat/ tanggal lahir : Pematang Siantar, 14 Desember 1937Agama : BudhaJenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaPekerjaan : Tidak bekerjaAlamat : Jalan Selatan Pasar Legi 25 Rt.002 Rw.004Kel.Setabelan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta.Selanjutnya

dalam berkas perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan surat permohonan ;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat bukti serta mendengar danmemperhatikan keterangan saksisaksi di persidangan dan tanggapan Pemohon atas buktibukti dan saksisaksi tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 08 Juni 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 13 Juni 2012, Nomor : 409

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal16 Agustus 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Robatal Kabupaten Sampang sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 409/16/VIII/2012 tanggal 16 Agustus 2012 ;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan No.0893/Pdt.G/2018/PA.Spg Engan Tergugat mulai goyah disebabkan:a. Tergugat tidak memberi nafkah lahir terhadap Penggugat selamakurang lebih 1 tahunb. Tergugat kurang menghormati orang tua Penggugat;5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 409/16/VIII/2012 tanggal 16 Agustus2012 yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanRobatal Kabupaten Sampang telah dinazegel dan sesuai dengan aslinya(P.1);2. Fotokopi KTP atas nama PENGGUGAT ASLI NIK3527104810760001 telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.2);B. Saksisaksi :1. SAKSI PENGGUGAT,~ di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut :Hal. 3 dari 9 hal.

/p>

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk Sebagian dengan Verstek;

1. Menyatakan Sita Jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 1976/Tomang, beralamat di Jalan Rawa Kepa Utama Nomor 16 Rt. 002/Rw. 013, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 409

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 26 Februari 2014 dinyatakan tidak sah dan harus diangkat;

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahansecara resmi pada 20 September 2011, sesuai tercatum pada Kutipan BukuNikah Nomor 409/62/ IX/2011 yang tercatat di Kantor Urusan AgamaXXXXXX Kabupaten Kediri tertanggal 20 September 2011;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/62/ IX/2011 tanggal 20September 2011 yang dikeluarkan oleh KUA XXXXXX KabupatenKediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Il. Saksisaksi:1.

menyelesaikan perkara di tingkatpertama antara orangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan,sedangkan yang dimaksud Penjelasannya Huruf (a) angka 8 bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di KUA XXXXXX KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 20 September 2011sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 9 Juli 2001 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbang, Kabupaten Banyumas berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 409/55/VII/2001 tertanggal 9 Juli2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/55/VII/2001tertanggal 9 Juli 2001 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Sumbang kabupaten Banyumas, alat buktitersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PenggugatNIK: 3302215701820002 tanggal 6 Pebruari 2012, alatbukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, (P.2); B. Alat Bukti Saksi : 1.

ditentukan UndangUndang Bea Materaimerupakan akta otentik, karenanya Majelis Hakim dapatmenerima sepenuhnya yang bernilai pembuktian sempurna ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, MajelisHakim menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenangPengadilan Agama Banyumas sesuai dengan tempat kediamanPenggugat KTPRI NIK; 3302215701820002 tanggal 6 Pebruari2012 (P.2) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGGUGATTERGUGAT "Ht $S !!S !$!TENTANG DUDUK PERKARA% & (# )* #&+, ~ 7 & (#, ~(. (& / && $0 10 2* ' 3 && +!&!3& ("2, &("7 $87(% !% 4 S !!/0./ 987!$#E+, , &(#, + % & (# " & (# $!!87% * &( && $# && ("1& #&&&&+&& 21(2& ("&(" S&&& @" S$oleloolelooleole(+ole87fo("& 2: 7* &($TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM2& 0(" (& ("2

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa, pada tanggal 29 Mei 2014, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/149/V/2014 tanggal 29 Mei 2014;Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama 2 bulan;Bahwa, selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun, bahagia dan harmonis serta

Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban Nomor 409/149/V/2014 Tanggal 29 Mei 2014Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.

Pada Tanggal 24 Oktober 2008 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/44/xX/2008Tanggal 27 Oktober 2008;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 22 Juni 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/111/VV2012 tanggal 22 Juni2012;Him.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/111/VV2012, tanggal 22 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 22 Juni 2012, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah di Kabupaten Nganjuk padahari Senin tanggal 27 September 1993 berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.409/77/IX/1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk tertanggal 27 September 1993 ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tersebut tinggal di rumahkontrakan di Jl.Rungkut kaliwaru depan Kedawung Group Surabaya daritahun 1993 hingga tahun 2010, dan dari tahun 2010 hingga akhir tahun2017 tinggal di rumah kediaman bersama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: No.409/77/IX/1993, tanggal 27September 1993, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3. Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor: 3578140201088193, tanggal 25 Mei 2017,yang dikeluarkan oleh Plh.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 27 September 1993, sebagaimana kutipan akta nikahNomor No.409

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409/IV/2021Distrik Prafi Kampung Udapi Hilir atas nama Kadani telah meninggaltanggal 10 Juli 2003 di Udapi Hilir, Distrik Prafi, KabupatenManokwari, tertanda bukti P5;Menimbang bahwa suratsurat bukti P1, P2, P3, P4, P5 tersebuttelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan telah pula diberimeterai yang cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut,Pemohon telah pula mengajukan 2

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) PejabatPencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Kematian danmenerbitkan Kutipan Akta Kematian;(3) Pencatatan kematian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)dilakukan berdasarkan keterangan kematian dari pihak yang berwenang;Menimbang bahwa oleh karena berdasarkan keterangan Saksisaksidi Persidangan bahwa hubungan antara Pemohon dan Kadani adalahsebagai Anak dan Orang Tua Kandung (Ayah) serta berdasarkan bukti suratP5 yaitu: Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409

Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014Bilamana Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberi putusan Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 31 Oktober2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan menolak keberatan atau eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIMenyatakan menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat

Penggugat konvensi untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini yang jumlahnya sebesar Rp416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 31 Oktober 2013,terhadap putusan tersebut, Penggugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2013 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 November 2013, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 409

Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:leBahwa gugatan keberatan Pemohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Iltertanggal 03 Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan di bawah register perkara Nomor 409/Pdt.G/2013/PN. JKT. Sel.

JakartaSelatan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa memang tidak ada perjanjian pengelolaan parkir antara parapihak;e Bahwa Putusan Majelis Arbitrase didasarkan pada tanggung jawabpengamanan konsumen, termasuk pengamanan kendaraankonsumen;e Bahwa tidak ada alat bukti yang dipalsukan dan tipu muslihat dalampertimbangan hukum Majelis Arbitrase;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409