SO GOOD FOODSTOCKIST Tegal dan sejak tanggal 8 Maret 2010 diangkatsebagai Kepala Gudang ;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai KepalaGudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerjamulai jam 08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB;e Bahwa terdakwa sering mengambil barangbarang digudang diantaranya So Nice Top Ayam, So Nice Top Sapi,Sirup Fresh Classic Frambosen, Susu Real Good untukdijual

SOGOOD FOOD;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai KepalaGudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerjamulai jam 08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB;e Bahwa telah dilakukan audit semua jenis barang berikutjumlah stok yang ada dalam gudang pada PT. SO GOODFOOD STOCKIST Tegal oleh tim dari PT.

SO GOODFOOD, dimana tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaiKepala Gudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarangyang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerja mulai jam08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB tetapi terdakwa seringmengambil barangbarang di gudang diantaranya So Nice TopAyam, So Nice Top Sapi, Sirup Fresh Classic Frambosen, SusuReal Good untuk dijual sendiri oleh terdakwa baik dijual dikantor ketika ada yang datang ke kantor

ada padanya bukankarena kejahatan jika dihubungkan dengan perbuatan terdakwaberdasarkan fakta yuridis yang terungkap dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa seringmengambil barangbarang di gudang diantaranya So Nice TopAyam, So Nice Top Sapi, Sirup Fresh Classic Frambosen, SusuReal Good oleh karena tugas dan tanggung jawab terdakwasebagai Kepala Gudang adalah menerima barang , mengeluarkanbarang berdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa

SO GOOD FOOD dan tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Kepala Gudang adalahmenerima barang , mengeluarkan barang berdasarkan fakturuntuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa memangmempunyai kewenangan menjaga barangbarang tersebut digudang, sehingga berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas unsur ini telah terpenuhi;Ad.5.

Pluto tidak menggunakan Surat Persetujuan Berlayar dariSyahbandar untuk melakukan pelayaran dan penangkapan ikan danTerdakwa RUMAMBY YANCE ANGKOUW ALIAS MAMBY ANGKOUhanya menggunakan Surat Persetujuan Berlayar dari Syahbandar yanglama (sudah kadaluarsa) yaitu Nomor : 920/30.III /A/2018 tanggal 30 Maret2018.e Selanjutnya Terdakwa RUMAMBY YANCE ANGKOUW ALIAS MAMBYANGKOU berikut Kapal KM.

Pluto mempunyai dokumenKapal Perikanan dan Perizinan Usaha Perikanan Tangkap, akan tetapiSurat surat SLO dan SPB sudah kadaluarsa;Bahwa SLO dan SPB dinyatakan kadaluarsa tidak berlaku karena SLOdan SPB yang dimiliki diterbitkan tanggal 30 Maret 2018, dimana SLOdan SPB berlaku hanya sekali berlayar ataupun satu trip menangkapikan;atas Keterangan dari Ahli tersebut, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi AdeChargemaupun Ahli yang meringankan baginya;Menimbang, bahwa telah

Pluto ditangkapkarena tidak memiliki SPB pada saat berlayar dan SPB yang Terdakwabawa pada saat berlayar itu sudah tidak berlaku lagi karena SPB No.920/30.111/A/2018 tanggal 30 Maret 2018 telah kadaluarsa;Bahwa Terdakwa sudah mengetahui SLO dan SPB sudah tidakberlaku lagi, karena diterbitkan pada tanggal 30 Maret 2018 tetapitetap berangkat karena disuruh oleh pemilik kapal;Bahwa Terdakwa tahun kalau yang bertanggung jawab di atas kapalsepenuhnya adalah Nahkoda;halaman 8 dari 19 halamanPutusan Nomor

Pluto pada tanggal 6 April 2018melakukan penangkapan ikan Tuna/Cakalang wajib mengurus SPB dan SLO,jika menggunakan SLO dan SPB terbitan tanggal 30 Maret 2018 maka SLO danSPB ini telah kadaluarsa dan tidak berkekuatan Hukum lagi;Menimbang bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa NakhodaKM. Pluto mempergunakan SLO mapun SPB yang telah habis masaberlakukanya sehingga dikwalifikasikan KM.

Plutomempergunakan dokumen SLO dan SPB yang telah kadaluarsa menurutperaturan dikategorikan sebagai tindak pidana pelanggaran adalah merupakantanggung jawab Terdakwa, karena Terdakwa melanggar Permen KKP Nomor :03 Tahun 2013, walaupun Terdakwa beralasan atas perintah Pimpinan PT.Mitra Jaya Sentosa Bitung selaku Pemilk Kapal KM.

Persero)Banjarmasin NOKEP 249/KWX/SDM/11/94tanggal 21 November 1994 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sepertiyang diakui oleh Penggugat vide Posita gugatanPenggugat butir 4;Bahwa gugatan dalam perkara ini terdaftardalam register perkara Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri BanjarmasinNomor 01/PHI.G/2013/PN.BJM tanggal 7 Maret2013;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsaberdasarkan ketentuanketentuan sebagaiberikut:Pasal 1969 KUH Perdata diatur bahwa gugatan para buruh(pekerja) kadaluarsa

Berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 517.K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 Mei 2011 dalampertimbangan putusannya menyatakan gugatan PHK yangdiajukan oleh Pekerja atau buruh setelah lewat tenggang waktu1 (satu) tahun menurut Pasal 82 UndangUndang 2/2004adalah gugatan yang daluarsa;16.Eksepsi V:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,maka gugatan Penggugat yang baru diajukanpada tahun 2013 atas keberatan SK PHK yangtelah diterbitkan pada tahun 1994 adalahgugatan yang telah kadaluarsa

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmenolak Eksepsi para Tergugat bahwa gugatanPenggugat kadaluarsa, adalah sangatbertentangan dengan peraturan perundangundangan;Mengingat SK PHK tersebut dikeluarkan pada tahun 1994, maka secarayuridis ketentuan kadaluarsa gugatan adalah mengacu pada peraturanperundangundangan yang berlaku pada saat itu yaitu Pasal 1969 KUHPerdata yang menyatakan bahwa gugatan para buruh (pekerja) kadaluarsadengan lewatnya waktu 2 (dua) tahun;Pertimbangan Majelis Hakim PHI pada

, baik ditinjau dariPasal 1969 KUH Perdata yang mengatur lewat waktu (kadaluarsa) gugatanadalah 2 tahun, maupun Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yangmengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1 tahun;Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengan demikiangugatan Penggugat telat kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan

Menyatakan gugatan Penggugat Kadaluarsa;2. Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II/Penggugatuntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan,yang dalam tingkat kasasi ditetaokan sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 oleh H.Yulius, SH.

Menyatakan terdakwa Amos Helokil Alias Amos telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan

11Desember 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AMUS HELOKIL alias AMUS terbukti secara sahbersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan Barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

AMUS HELOKIL pada hari Rabu tanggal 29Agustus 2018 sekitar jam 01.00 WIT , atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Agustus tahun 2018 atau kalau tidak dapat diingat lagi padasuatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di Jalan Yos Sudarso tepatnyadidepan caf Honai Timika atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota TimikaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN TimMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Unsur Memperdagangkan Barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut dan tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, ataran pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

tersebut dapat berakibatfatal bagai manusia berupaMenurunnya ambang batas kesadaran selanjutnya dapat memberi efekmabuk, Inkordinasi oto, penghiliatan kabur, Takikardi, pernapasan lambat,Terjadinya keracunan berat, Gangguan kedaran, koma, Tekanan darahdan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal duniaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN TimBahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan tindakanMemperdagangkan Barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Menyatakan terdakwa AMOS HELOKIL Alias AMOS telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanamemproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidaktercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran,berat isi bersih atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk

Bahwa hal ini telah ditegaskan dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata Tentang Kadaluarsa pada pasal 1963 yang berbunyi seorangdengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga, atauSuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya lagi;2.

Bahwa berdasarkanpasal 1963 dalam Kitab Undang UndangHukum Perdata Tentang Kadaluarsa jelas dinyatakan seorang denganitikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga , atausuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapulun tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya lagi;3.

Bahwa hal ini telah ditegaskan dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata Tentang Kadaluarsa pada pasal 1963 yang berbunyi seorangdengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga, atausuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun , memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama tigapuluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkanalas haknya lagi;2.

Gugatan Kadaluarsa Bahwa Keuskupan Agung Medan Gereja Katolik Saribudolok danGereja Katolik Paroki Jl.

Kain Batik sudah menguasai tanah gerejaselama 63 tahun lamanya tanpa ada gangguan dan keberatan dari pihakmanapun; Bahwa berdasarkan pasal 1963 dalam Kitab Undang UndangHukum Perdata Tentang Kadaluarsa jelas dinyatakan seorang denganitikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga , atauSuatu piutang lain yang tdak harus dibayar atas tunjuk dengan suatu besitselama dua puluh tahun, memperoleh hak milik atas nya dengan jalankadaluarsa dan seorang yang dengan itikat baik menguasai selama

sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu empat ratus tujuhpuluh lima rupiah) secara tunai dan sekaligus;4 Biaya menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patut;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1 Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugat, kecualiyang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Penggugat di persidangan2 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah Kadaluarsa

Sehingga pertimbangan hukum yang demikian adalahmelanggar tertib hukum acara dan harus dibatalkan selanjutnyadisempurnakan;B Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku,yaitu melanggar tertib hukum acara;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan kadaluarsa

diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu (satu) tahun;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas, tidak lengkap dan kurang pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd), sebab meskipun telah disinggung/diuraikantentang Eksepsi Tergugat dalam putusan tersebut ternyata tidak diuraikanlebih lanjut apakah eksepsi Tergugat yang mempermasalahkan gugatanPenggugat Kadaluarsa

Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidak sinkronseperti pada halaman angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka2;Dan pertimbangan hukum selanjutnya adalah:Tentang gugatan kadaluarsa

sebagaiberikut:Bahwa gugatan atas Pemutusan Hubungan Kerja tersebut diajukan telahmelebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun sebagaimana yang telahditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Pemutusan HubunganKerja terjadi pada tanggal 23 Desember 2010, sedangkan gugatandiajukan pada tanggal 17 Januari 2013, karenanya gugatan tersebutdiajukannya setelah 2 (dua) tahun lebih dari pristiwa PemutusanHubungan Kerja, maka gugatan menjadi kadaluarsa

.> Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahpenjualan kosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa.> Bahwa, yang menjadi pelaku adalah terdakwa Rahel Dule.> Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di Counter Rahel Dule yang terletak diKompleks Ramayana Mall Lantai , Jalan W. J.

Saksi YONA LIDYA TIRSA TAFIN KASE, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa, saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani pada saatmemberikan keterangan didepan persidangan.> Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahpenjualan kosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa.> Bahwa, yang menjadi pelaku adalah terdakwa Rahel Dule.Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 3/Pid.

Lalamentik, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang.> Bahwa, saksi bekerja dengan dengan terdakwa sudah sejak bulan Maret2020.> Bahwa, pemilik dan penanggung jawab Counter Rahel Dule adalahterdakwa karena saksi hanya sebagai karyawan.> Bahwa, pada counter Rahel Dule menjual kosmetik yang tidak memilikiijin edar dan telah kadaluarsa.> Bahwa, yang memesan kosmetik yang tidak memiliki ijin edar adalahterdakwa sendiri dan cara pemesanannya saksi tidak tahu karena saksibaru bekerja dengan terdakwa

Pasal 197 ayat (1) Huruf i KUHAP, makaMajelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkan barang bukti (corpusdelictie) tersebut dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan terdakwa yang mengakuiperbuatannya dan barang bukti yang di ajukan di persidangan, di peroleh faktafakta hukum sebagai berikut :> Bahwa benar, perkara ini sehubungan dengan masalah penjualankosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa.> Bahwa

benar, terdakwa menyuruh karyawan terdakwa untukmenyembunyikan barang jualan kosmetik yang tidak memiliki izinedar pada counter milik orang lain dengan tujuan agar petugasBPOM tidak mengetahui.> Bahwa benar, pemilik dan penanggungjawab Counter Rahel Duleadalah terdakwa sendiri.> Bahwa benar, terdakwa mau menjual kosmetik yang tidak memilikiiin edar karena banyaknya permintaan konsumen dan mencarikeuntungan.> Bahwa benar, terdakwa mengetahui bahwa menjual kosmetik yangtidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa

Putusan Nomor 653 K/TUN/2018Eksepsi mengenai kompetensi absolut;Eksepsi Gugatan Penggugat kadaluarsa;Eksepsi mengenai kualitas sebagai Penggugat karena Penggugat tidakberhak mengajukan gugatan (legal standing/error in persona standiinjudicio);Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Eksepsi mengenai Kompetensi absolut;2. Eksepsi Gugatan Penggugat bersifat samar (obscuur libel);3.

Eksepsi Gugatan Penggugat kadaluarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 63/G/2017/PTUNMDN,tanggal 24 Januari 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 78/B/2018/PTTUN.MDN, tanggal 18 Mei 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Juni 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kadaluarsa;Bahwa gugatan Penggugat kadaluarsa karena gugatan diajukan tanggal 21Oktober 2015, sedangkan Penggugat sudah mengetahui tanah objek sengketatersebut sudah terbit sertifikat sejak:a.

Putusan Nomor 563 K/TUN/2016Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut di atas berarti gugatan Penggugattelah Kadaluarsa atau melebihi tenggang waktu 90 hari yang telah ditentukanatau disyaratkan oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1998.

;Dari ketentuan di atas maka gugatan dimaksud adalah bertentangan dengan Pasal32 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997, sebab gugatan baru diajukan tahun 2009,sehingga dapat dikatakan telah melewati tenggang waktu (kadaluarsa) 5 (lima)tahun sejak diterbitkanya Sertifikat Hak Milik, sehingga beralasan dansepatutnya gugatan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard).

Ternyata telah menjadi fakta dan realita yangsepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II sudahmenguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehingga sepatutnyadan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalahdapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/TermohonKasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;3.

No. 580 K/Pdt/20111212menguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehingga sepatutnyadan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalahdapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/TermohonKasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;.

Ternyata telah menjadi fakta dan realita yangsepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II sudahmenguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehingga sepatutnyadan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalahdapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/TermohonKasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;.

Ternyata telah menjadi fakta danrealita yang sepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon KasasiIl sudah menguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehinggasepatutnya dan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasiadalah dapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/Termohon Kasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DIYANI GETRADA LAYAN Alias YANI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang

   Tim Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIYANI GETRADA LAYAN AliasYANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana memproduksi dan/memperdagangkan barangyang tidak tercantum tanggal kadaluarsa

   BURDAM, S.SI, A.Pt,dengan hasil pengujian nomor kolom 2, Parameter Uji PK Etanol (Etil Alcohol)sebanyak 20,34% atau mengandung senyawa kimia golongan Alkohol;Bahwa minuman keras lokal beralkohol jenis sopi yang dijual oleh Terdakwa, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilarang untuk diedarkandan diperjualbelikan karena dapat membahayakan kesehatan manusia serta tidakmemenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atauHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor

   Bahwa minuman keras lokal beralkohol jenis sopi yang dijual oleh Terdakwa, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilarang untuk diedarkandan diperjualbelikan karena dapat membahayakan kesehatan manusia serta tidakmemenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan barang dan tidak memasang label atausesuatu yang memuat nama barang.woneee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal62 ayat

   Bahwa minuman keras lokal beralkohol jenis sopi yang dijual olen Terdakwa, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilarang untuk diedarkandan diperjualbelikan karena dapat membahayakan kesehatan manusia serta tidakmemenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan barang dan tidak memasang label atausesuatu yang memuat nama barang.woneee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 140 UU

   Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Opema Selamat Als Bima Bin Syaiili Muhammad terbuktibersalah melakukan tindak pidana "telah memperdagangkan barang dan atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau "tidak memasang iabeiatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/ isisbersih alau netto, komposisi , aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan,nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain

Kapuas Hulu atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriPutussibau, telah memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasatidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan ataupemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dan tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan alamat pelaku

Memproduksi Dan Atau Memperdagangkan Barang Atau Jasa TidakMencantumkan Tanggal Kadaluarsa Atau Jangka Waktu) Penggunaan /Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang Tertentu;3. Tidak Memasang Label Atau Membuat Penjelasan Barang Yang Memuat NamaBarang, Ukuran, Berat / Isi Bersih Atau Netto, Komposisi, Atauran Pakai, TanggalPembuatan, Akibat Sampingan, Nama Dan Alamat Pelaku Usaha SertaKeterangan Lain Penggunaan Yang Menurut Ketentuan Harus Dipasang / Dibuat;Ad.1.

Unsur Memproduksi Dan Atau Memperdagangkan Barang Atau Jasa TidakMencantumkan Tanggal Kadaluarsa Atau Jangka Waktu Penggunaan/ Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang TertentuMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Memproduksi Dan AtauMemperdagangkan Barang Atau Jasa Tidak Mencantumkan Tanggal KadaluarsaAtau Jangka Waktu Penggunaan / Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas BarangTertentu adalah perbuatan yang tidak boleh atau dilarang untuk dilakukan baikperorangan atau badan hukum yang diatur secara tegas

BIMA Bin SYAHLI MUHAMMADtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah Memperdagangkan Barang Atau Jasa Yang Tidak MencantumkanTanggal Kadaluarsa Atau Jangka Waktu Penggunaan / Pemanfaatan YangPaling Baik Atas Barang Tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan dan 3 (tiga) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; Berdasarkan alasanalasan tersebut, maka gugatan penggugat yangdiajukan telah lewat waktu (kadaluarsa) karena telah melebihi tenggang90 (Sembilan puluh) hari sejak diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Tata Usaha Negara tersebut yakni pada tahun1987 ( saat Sertipikat di terbitkan); .

Bahwa oleh karena gugatan penggugat diajukan setelah lewat waktu(kadaluarsa) maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangterhormat memberikan putusan menolak gugatan penggugat dalamperkara Aquo atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima; === === == === === === === ==ll.

Bahwa setelah dilakukan pendataan data yuridis, dan diumumkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Malang waktu itu selama 2 (dua) bulanberturutturut tentunya pihak Desa Pesanggrahan bisa mengajukankeberatan ke Kantor Pertanahan Kabupaten Malang atas tanah sengketatersebut, apabila disinyalir waktu itu ada kejanggalan atas obyek tanahsengketa tersebut, setelah waktu berjalan kurang lebih 28 tahun dariDesa Pesanggrahan kenapa baru mengajukan keberatan kepengadilan,hal ini sudah lewat waktu (kadaluarsa)

Menyatakan gugatan Para Penggugat telah (kadaluarsa) atau diajukanmelampaui tenggang waktu 90 hari; 222 nce enerHalama 14 dari 47 halama Perkaran No. 200/G/2015/PTUN.SBY.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini; =Dalam Pokok Perkara1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat

Gugatan Penggugat Telah Kadaluarsa Melampaui Batas Waktu:Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 Kitab Undang Undang HukumPerdata yang menegaskan bahwa tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Karena gugatan diajukan setelah melampaui batas waktu yang dikehendakiundangundang, maka gugatan Penggugat telah memenuhi syarat pasal1946 Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka berdasar hukum jikaMajelis

------------------------------------------------------M E N G A D I L I :---------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi Tergugat TentangDalilGugatan Yang MenyangkutTenggang Waktu/kadaluarsa.

Tentang Dalil Gugatan Yang Menyangkut Tenggang Waktu/Kadaluarsa;Bahwa gugatan a quo diajukan pada tanggal 25 Oktober 2018sementara Objek Sengketa diterbitkan tanggal 16 Maret 2018 dimanaPenggugat mendalilkan baru mengetahui sejak tanggal 16 Agustus 2018setelah sebelumnya mengajukan surat ke ketua panitia pengisianperangkat pada tanggal 14 Agustus 2018 sehingga telah melewati bataswaktu untuk mengajukan gugatan TUN yaitu 90 (Sembilan puluh) hariseperti yang diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor

Peradilan Tata Usaha Negara haruslah dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Dalil Gugatan YangMenyangkut Tenggang Waktu/kadaluarsa

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding;------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor 35/G/2019/PTUN.PBR. tanggal 03 Desember 2019 yang dimohonkan banding, dengan memperbaiki pertimbangan hukumnya;---------------------------

MENGADILI SENDIRI

1. DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding tentang kadaluarsa

Ramelan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

., dipersidangan menerangkan sebagai berikut:2.Bahwa setiap orang yang menyelenggarakan penyimpanan, dan atauperedaran pangan yang tidak memiliki persyaratan sanitasi pangan danatau pelaku usaha pangan yang dengan sengaja tidak memiliki ijin edarterhadap setiap olahan yang dibuat didalam negeri atau diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran berupa minuman keras jenisciu dan atau pelaku usaha dilarang memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan tidak memasang labelatau

SuriptoHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2016/PN Tig Bahwa saksi memiliki tugas dan tanggung jawab melakukan sosialisasibaik kepada pelaku usaha maupun kepada konsumen tentang UUPerlindungan Konsumen dan melakukan mediasi bilamana adapengaduan konsumen yang merasa dirugikan oleh pelaku usaha; Bahwa setiap orang perseorangan maupun badan usaha yangmelakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan pangan wajibmencantumkan label kadaluarsa pangan yang diperdagangkan; Bahwa setiap orang perseorangan

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentuMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatuunsurunsur dari dakwaan tersebut diatas sebagai berikut:Ad .1.

pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat tidakdibenarkan dan melanggar ketentuan Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat(1) huruf g dan i UU RI No. 8 Tahun 1999 tentang perlindunganKonsumen;Menimbang bahwa berdasar pertimbangan diatas dapat disimpulkanbahwa dalam menjual atau memperdagangkan minuman keras jenis ClUtersebut terdakwa menggunakan tempat berupa botol dan jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut' ketentuan harusdipasang/dibuat,Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa telahMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggalkadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa

eksepsiTergugat tidak lengkap sudah tepat dan benar menurut hukum, dan karenanyapertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tentang eksepsi tersebut diambilalih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat banding dengan menambah pertimbangan hukumterhadap eksepsi tersebut dan Pengadilan Tinggi akan memperbaiki pertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama tentang pertimbangan hukum mengenai eksepsisugatan Penggugat melampaui waktu (kadaluarsa

bahwa dengan diterima dan dikabulkannya eksepsi mengenaiTergugat tidak lengkap yang diajukan oleh para Tergugat/ Para Terbanding, secarahukum gugatan Para Penggugat/ para Pembanding mengenai pokok perkaradinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), (vide putusanMahkamah Agung No. 2438K/Sip/1980 gugatan tidak dapat diterima karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara ) oleh karena itu PengadilanTinggi berpendapat eksepsi tentang gugatan Penggugat melampaui waktu(kadaluarsa

Pemindahan Peserta yang dilakukan Tergugat dan/atau Tergugat Ilialan bukan dari pelaksanaan Pemerataan Peserta di FKTPsebagaimana pemahaman Penggugat, melainkan jauh sebelummasuk ke tahap pemerataan pun Penggugat sudah tidak memilikikapasitas sebagai suatu badan hukum dan usaha dalam bentuk Klinikatau bahkan FKTP yang dapat melakukan Kerja sama denganTergugat pada Masa Kadaluarsa; danb.

Bahwa dengan tidak terikatnya Tergugat dan/atau Tergugat II dalamsuatu Perjanjian Kerja Sama karena Penggugat tidak memilikikapasitas berupa ijin Operasional pada Masa Kadaluarsa, maka syaratadministrasi apa yang seharusnya dipenuhi Tergugat dan/atauTergugat Il dalam melakukan pemindahan Peserta.

Justru menjadikewenangan dan tanggung jawab konstitusional Tergugat dan/atauTergugat Il lah untuk memindahkan Peserta dari Klinik Penggugat(ilegal pada Masa Kadaluarsa) ke Klinik Wamia Husada gunamengedepankan kepentingan Jaminan Kesehatan kepada Peserta.Dengan perkataan lain Tergugat dan/atau Tergugat II memindahkanPeserta hanya sematamata untuk melindungi kepentingan Peserta.Hal ini untuk melindungi Peserta apabila sewaktuwaktu membutuhkanpelayanan kesehatan sehingga masih tetap dapat mendapatpelayanan

Pokok Wajib Pajak (NPWP) badan;5. perjanjian kerja sama dengan jejaring, jika diperlukan; dan6. surat pernyataan kesediaan mematuhi ketentuan yang terkaitdengan Jaminan Kesehatan Nasional.Bahwa selain dari pada itu, sebagai suatu entitas yang bergerak dibidang pelayanan kesehatan dalam bentuk Klinik, pada MasaKadaluarsa Penggugat sama sekali tidak memiliki kapasitas dalammelakukan kegiatan usahanya apalagi melakukan pelayanankesehatan publik dengan Tergugat dan/atau Tergugat Il karena didalam Masa Kadaluarsa

Bahwa berdasarkan fakta hukum, Penggugat pada dasarnya tidakmemiliki kapasitas sebagai FKTP pada Masa Kadaluarsa. DenganHal 67 dari 125 hal Putusan Nomor 536/Pdt.G/2018/PN BksPerjanjian Kerja Sama sehingga tidak terdapat keterlambatanpembayaran yang dilakukan Tergugat;G.

SusPHI/2019telah bubar dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 100/PUUX/2012,mengenai Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan mengenai kadaluarsa diucapkan pada tanggal 19September 2013, maka ketentuan Pasal 96 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan masih berlaku, karenanya sebatasgugatan Terlawan kepada Pelawan telah kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri