Ditemukan 4885 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluruyhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-11-2018 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2481 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 28 Nopember 2018 — SULTAN ROSYIDI
126 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto selurunhnya 0,0585 gram; 1 (satu) buah dompet warna hitam merek Levis; 1 (satu) buah jaket warna biru merk Berca;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187 B/PK/PJK/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS DIDI LIMATIM ALAM;
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-04-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1404 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. ARCHIPELAGO TIMUR ABADI;
119 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 5 Maret 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849 B/PK/PJK/2019
Tanggal 26 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO PALINDO SAKTI
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon Banding;Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 849/B/PK/Pjk/20192.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1608 B/PK/PJK/2018
Tanggal 25 Juli 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS OCI CORPORATION D/H. BHLN OCI CORPORATION;
150 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pengujian, penilaian dantelah diberikan pertimbangan hukum serta diputus dengan amar putusanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5251 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS ALEX COKROJOYO;
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 5251/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00143/KEB/ WPJ.11/2016 tanggal 13 Juni 2016mengenai
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 180/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 5 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : MOHAMMAD HASAN SANAH
Pembanding/Tergugat II : NURFILA
Terbanding/Penggugat I : HAKIMUDIN
Terbanding/Penggugat II : SRI AGUSTININGSIH
39 — 21
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan tanah Obyek sengketa yaitusebagian tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 97/Sumberlel seluaskurang lebih 50 M2, yang merupakan sebagian dari luas selurunhnya 550M2, Gambar Situasi tanggal 10101995 No. 1299/1995 yang terletak diDesa Sumberlele Kecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo denganbatas batas sebagai berikut:Utara: Selokan,Timur : Tanah Bengkok,Halaman 3 Putusan Nomor 180/PDT/2021/PT SBY.Selatan: Tanah H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 27-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2702/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 27 Agustus 2019 — PT PSV INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
278 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT104005.12/2010/PP/M.XVIIIATahun 2018 yang diucapkan tanggal 16 Oktober 2018 dan yang dibuattertulis selurunhnya tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak tanggal31 Oktober 2018 yang dimohonkan pihak Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-02-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 11 Februari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT SURYAINDAH NUSANTARAPAGI
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89077/PP/M.XIIB/99/2017, tanggal 22 November 2017, untuk selurunhnya karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3.2. Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00247/NKEB/WPJ.20/2017, tanggal 9 Februari 2017, tentangHalaman 3 dari 8 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 B/PK/PJK/2021
Tanggal 3 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT LUBRIZOL INTERNATIONAL MANAGEMENT CORPORATION;
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 281/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor : KEP01493/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 4Juni 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00001/241
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2571/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT FEEDMILL INDONESIA
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah sanksi administrasi (atb+ct+e+d+f+g) 894,255,352 05Jumlah yang masih harus dibayar (3+4.h) 894,255,352 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Tergugat mengajukantanggapan tanggal 31 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89944/PP/M.XA/99/2017, tanggal 11 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00151/NKEB/WPJ.01/2017tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-11-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4406 B/PK/PJK/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. LANDMARK CONCURRENT SOLUSI INDONESIA;
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Nihil:Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 4406/B/PK/Pjk/20202. Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP00320/NKEB/WPJ. 07/2019 bertanggal 4 Februari 2019 tentang Pembatalan Ketetapan Pajakatas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor00275/107/16/058/18 tanggal 6 Juni 2018 Masa Pajak Oktober 2016(STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPN tersebut:3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-02-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 28 Februari 2020 — PT ISS INDONESIA VS DARWIN TARIGAN
267 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pesangon dan uang penghargaan masa kerja sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, akan tetapi berhak memperoleh uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan uang pisah;Bahwa Tergugat terbukti telah membayar seluruh hakhak Penggugatberupa upah bulan Februari dan Maret 2018, uang pisah, tiket pesawatMedanJakarta, biaya pengiriman barang dan sisa cuti selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 25-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4850/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SENTANA ADIDAYA PRATAMA
419 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3300 B/PK/PJK/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SARANA BINA SEMESTA ALAM;
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • faktafakta yang telah diuraikan Pemohon Banding di atas, telahsecara jelas dan nyatanyata seharusnya Terbanding tidak melakukankoreksi positif terhadap Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp 1.117.821.853,00 karena Pemohon Banding telah melaporkan danmengkreditkan Pajak Masukan sesual dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2785 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 22 Februari 2018 — MOHD. NAZAR ISMAIL alias DATUK
60 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 18 (delapan belas)tahun;Menjatuhkan pidara denda kepada Terdakwa sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak bisa dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menetapkan lama masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisi Kristal warna putin (berat brutto selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-01-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 584 B/PK/PJK/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PRIMA ZIRANG UTAMA;
132 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1477 B/PK/PJK/2020
Tanggal 28 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NUANSA GUNA UTAMA;
123 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1477/B/PK/Pjk/2020Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00003/206/15/028/17 tanggal19 Juni 2017:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005509. 15/2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00244
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SENTANA ADIDAYA PRATAMA;
117 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 B/PK/PJK/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ENSCO SARIDA OFFSHORE;
130 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Wajib Pajak Temuan yang dite rima Temuan yangPemohon Banding dibatalkanharus sendirioleh PPNAtas dan Jasa tidak PPNJumlah seluruhPPN Lebihharus sendirimasukanPPN LebihAdministrasiPPN lebih Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118570.16/2014/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 30 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya