Tersangka danmembelinya dengan perantaraan seorang lakilaki yang sebelumnya sudahdi kenal yakni sdr SISIL (DPO), namun terdakwa tidak mengetahui darisiapa lanya membeli narkotika jenis sabu tersebut. terdakwa membelinyamelalui sdr SISIL di Jalan Garuda Tangkerang.Bahwa Saat terdakwa membeli sabu tersebut Ke Jalan garuda Tangkerangmelalui perantara sdr SISIL, terdakwa pergi dengan diantarkan oleh saksiSAFRONAL ALS RONAL karena terdakwa meminta tolong sehubungandengan sp mir terdakwa di pakai oleh

Tersangka danmembelinya dengan perantaraan seorang lakilaki yang sebelumnya sudahdi kenal yakni sdr SISIL (DPO), namun terdakwa tidak mengetahui darisiapa lanya membeli narkotika jenis sabu tersebut. terdakwa membelinyamelalui sdr SISIL di Jalan Garuda Tangkerang.Bahwa Saat terdakwa membeli sabu tersebut Ke Jalan garuda Tangkerangmelalui perantara sdr SISIL, terdakwa pergi dengan diantarkan oleh saksiHalaman 8, Putusan Pidana Nomor : 523/Pid.Sus/2016/PNPbr.

Lebak Siuh Kecamatan CibeberKabupaten Cianjur;Bahwa ketika itu saksi Hamim Alias Om tidak menyerahkan suratsuratkelengkapan sepeda motornya dan kunci kontak sepeda motor dalamkeadaan jebol;Bahwa Terdakwa menerima, membeli barang dari hasil kejahatan(Penadahan) dari saksi Hamim Alias Om dan saksi Dadan Alias Butuktersebut Terdakwa tidak pernah menanyakan sepeda moior didapat darisiapa atau dari nama siapa, karena Terdakwa sudah tahu bahwa sepedamotor tersebut hasil mencuri yang dilakukan oleh saksi

Lebak Siuh Kecamatan CibeberKabupaten Cianjur, karena ketika itu. saksi Hamim Alias Om tidakmenyerahkan suratsurat kelengkapan sepeda motornya dan kunci kontaksepeda motor dalam keadaan jebol;Bahwa Terdakwa menerima, membeli barang dari hasil kejahatan(Penadahan) dari saksi Hamim Alias Om dan saksi Dadan Alias Butuktersebut Terdakwa tidak pernah menanyakan sepeda motor didapat darisiapa atau dari nama siapa, karena Terdakwa sudah tahu bahwa sepedamotor tersebut hasil mencuri yang dilakukan oleh saksi

Lebak Siuh KecamatanCibeber Kabupaten Cianjur, karena ketika itu saksi Hamim Alias Om tidakmenyerahkan suratsurat kelengkapan sepeda motornya dan kunci kontaksepeda motor dalam keadaan jebol;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima, membeli barang dari hasilkejahatan (Penadahan) dari saksi Hamim Alias Om dan saksi Dadan AliasHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor234/Pid.B/2019PN Cjr.Butuk tersebut Terdakwa tidak pernah menanyakan sepeda motor didapat darisiapa atau dari nama siapa, karena Terdakwa sudah tahu

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun pada tanggal 31 Desember 2013, antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon membaca sms mesra dari lakilaki lain dihandphone milik Termohon, namun saat Pemohon menanyakan darisiapa sms tersebut, Termohon tidak mau menjawab bahkan mengatakanbahwa Termohon hanya /sengiseng saja;.

menurut hukum bahwa Penggugat benar ahli waris dari TetePhilipus Wagiu dan Sarah Kakalang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak mewarisipeninggalan dari Tete Philipus Wagiu secara turun temurun;Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat yang diterbitkan oleh TergugatVII untuk Tergugat sampai dengan Tergugat VI adalah tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat Penggugat, karena itu harus dinyatakantidak sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa semua suratsurat yang diterbitkan darisiapa

Menyatakan menurut hukum bahwa semua suratsurat yang diterbitkan darisiapa saja untuk Tergugat sampai dengan Tergugat VI atas tanah obyeksengketa dinyatakan tidak sah menurut hukum;7. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sampai denganTergugat VI yang masuk tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;8.

anak nakal dan saksi Sulaiman ( terdakwa dalam berkas terpisah )jalan ke samping untuk mengambil karung yang berisi cincin besi danuntuk selanjutnya dibawa, akan tetapi sesampainya di depan possecurity anak nakal dan saksi Sulaiman ( tedakwa dalam berkasterpisah ) ditangkap dan diserahkan ke pihak Kepolisian ;Bahwa barang barang tersebut adalah kepunyaan atau kepemilikan darisaksi Ng Jan Fui, dan anak nakal tidaklah memiliki ijin untukmengambil barang arang tersebut baik dari pemiliknya ataupun darisiapa

anak nakal dan saksi Sulaiman ( terdakwa dalamberkas terpisah ) jalan ke samping untuk mengambil karung yangberisi cincin besi dan untuk selanjutnya dibawa, akan tetapisesampainya di depan pos security anak nakal dan saksi Sulaiman( tedakwa dalam berkas terpisah ) ditangkap dan diserahkan ke pihakKepolisian ;Bahwa barang barang tersebut adalah kepunyaan atau kepemilikan darisaksi Ng Jan Fui, dan anak nakal tidaklah memiliki ijin untukmengambil barang arang tersebut baik dari pemiliknya ataupun darisiapa

Setelah menerima informasi tersebut,saksi bersama Ferry Hardian berangkat dari Polres menuju Pangombusan.Setelah tiba di Pangombusan, saksi melihat Terdakwa sedangberdiridipinggir jalan, kemudian kami mengamati ciricirinya lalu mendekatinyadan pada saat kami mendekatinya, Terdakwa menjadi gelisah;Bahwa selanjutnya Terdakwa kami periksa dan geledah, dan kamimenemukan dari pinggang Terdakwa l(satu) bungkus daun ganja kering,kemudian kami menanyakan ganja tersebut milik siapa dan diperoleh darisiapa

Setelah tiba di Pangombusan, saksi melihat Terdakwa sedangberdiri dipinggir jalan, kemudian kami mengamati ciricirinya lalumendekatinya dan pada saat kami mendekatinya, Terdakwa menjadi gelisah;Bahwa selanjutnya Terdakwa kami periksa dan geledah, dan kamimenemukan dari pinggang Terdakwa l(satu) bungkus daun ganja kering,kemudian kami menanyakan ganja tersebut milik siapa dan diperoleh darisiapa, dan Terdakwa mengatakan miliknya yang dibeli dari Icuk Ambarita.Setelah itu Terdakwa kami tangkap dan

Setelah tiba di Pangombusan, saksi Troy K.Sitanggang dan Ferry Hardian melihat Terdakwa sedang berdiri dipinggir jalan,kemudian mengamati ciricirinya lalu mendekatinya dan pada saat didekati, Terdakwamenjadi gelisah;Menimbang, bahwa benar saat Terdakwa diperiksa dan digeledah, ditemukandari pinggang Terdakwa I(satu) bungkus daun ganja kering, kemudian saksi Troy K.Sitanggang dan Ferry Hardian menanyakan ganja tersebut milik siapa dan diperoleh darisiapa, dan Terdakwa mengatakan miliknya yang dibeli

Bahwa para Pemohon dengan penuh kesadaran dan tidak ada paksaan darisiapa pun telah bersepakat untuk mengangkat anak tersebut sebagai anakangkat;10.Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp. 2.071.768,perbulan dan sanggup untuk mencukupi, membiayai kebutuhan hidup bagimasa depan anak tersebut;11.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Penetapan Nomor : 0011/Pdt.P/2018/PA.K1k,halaman 2 dari 5.Berdasarkan halhal yang Pemohon uraikan di atas, maka kami

Bahwa para Pemohon dengan penuh kesadaran dan tidak ada paksaan darisiapa pun telah bersepakat untuk mengangkat anak tersebut sebagai anakangkat;10.Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp. 2.071.768,perbulan dan sanggup untuk mencukupi, membiayai kebutuhan hidup bagimasa depan anak tersebut;11.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Penetapan Nomor : 0011/Pdt.P/2018/PA.K1k,halaman 2 dari 5.Berdasarkan halhal yang Pemohon uraikan di atas, maka kami

tersebutmerupakan hasil dari kejahatan; Bahwa hasil dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamendapat bagian sebesar Rp3000.000 (tiga juta rupiah), sedangkanYuda Manalu mendapatkan bagian sebesar Rp1000.000 (satu jutarupiah), dimana rencananya uang sebesar Rp3000.000 (tiga jutarupiah) tersebut akan Terdakwa bagi rata dengan Eka namun setelahTerdakwa kembali ke Kisaran tidak pernah berjumpa dengan Eka danbagian untuk Eka belum Terdakwa berikan; Bahwa Terdakwa Eka dan Yuda Manalu tidak ada memiliki ijin dariSiapa

penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamendapat bagian sebesar Rp3000.000 (tiga juta rupiah), sedangkanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor: 889/Pid.B/2018/PN KisYuda Manalu mendapatkan bagian sebesar Rp1000.000 (satu jutarupiah), dimana rencananya uang sebesar Rp3000.000 (tiga jutarupiah) tersebut akan Terdakwa bagi rata dengan Eka namun setelahTerdakwa kembali ke Kisaran tidak pernah berjumpa dengan Eka danbagian untuk Eka belum Terdakwa berikan; Bahwa Terdakwa Eka dan Yuda Manalu tidak ada memiliki ijin dariSiapa

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa permainan judi jenis togel (toto gelap) terjadi pada hari Selasatanggal 10 Desember 2019 sekitar pukul 13.30 Wita bertempat di DesaBulota Kecamatan Telaga Jaya Kabupaten Gorontalo tepatnya di rumahterdakwa ; Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer (penerima pasangan) dariSiapa Saja yang akan memasang ; Bahwa

Handphone merk Nokia warna putih ;1 (Satu) buah Handphone merk Prince warna abuabu ;1 (Satu) lembar rekapan nomor togel.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa permainan judi jenis togel (toto gelap) terjadi pada hari Selasatanggal 10 Desember 2019 sekitar pukul 13.30 Wita bertempat di DesaBulota Kecamatan Telaga Jaya Kabupaten Gorontalo tepatnya di rumahterdakwa ;Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer (penerima pasangan) dariSiapa

pasal19 huruf f Perceraian tersebut dapat terjadikarena alasan : Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumahtangga.Dengan demikian ikatan suami istri antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan dan dipersatukanLAGE jn mn nnn nn.Bahwa berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 534 K/ Pdt/ 1996, tanggal 18 Juni1996, dengan tegas disebutkan: Bahwadalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

hukum atas tanah warisan milik dari keturunan DotuSagrang, tetapi dalam posita gugatan angka 6 (enam) dalam perubahanmenyebutkan yang oleh Penggugat ternyata Penggugat bukanlah hulu waris dariDotu Sagrang;Bahwa gugatan Penggugat juga adalah cacat formil karena Penggugat tidakmenjelaskan hubungan hukum antara Dotu Sagrang dengan Rembang danMaritje Rembang;Bahwa dalam posita 4 (empat) Penggugat juga tidak cermat dalam menjelaskankedudukan hukum (legal standing) Penggugat adalah sebagai hulu waris darisiapa

No. 3186 K/Pdt/20122 Bahwa gugatan Penggugat juga adalah cacat formil karena Penggugat tidakmenjelaskan hubungan hukum antara Dotu Sagrang dengan Rembang danMaritje Rembang;3 Bahwa dalam posita V(empat) Penggugat juga tidak cermat dalam menjelaskankedudukan hukum (legal standing) Penggugat adalah sebagai hulu waris darisiapa?

Kurang lebih sejak bulan Januari 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmois dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan disebabkan Tergugatsering cemburu tanpa sebab, yakni apabila Penggugat terima telpon Tergugat selalumenanyakan darisiapa telpon tersebut disamping itu juga Tergugat sudah tidak dipercayai lagioleh Penggugat sehingga sering terjadi pertengkaran bahkan Tergugat sempat mengancamPenggugt mau dibunuh, sehingga membuat Penggugat trauma dan sejak itu Penggugat

PRATAMA masingmasing anggota Polri dari Polres Tanjung Balaidatang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa setelan mendapatinformasi dari masyarakat sedangkan Saudara HENDRA dan lakilaki yangtidak dikenal tersebut berhasil melarikan diri, kemudian saksiANDRIANSYAH RAMADHAN dan saksi SURYA PRATAMA menemukanbarang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastik klip transparan berisi didugaNarkotika jenis sabu diatas meja tepatnya dihadapan Terdakwa lalu saksiANDRIANSYAH RAMADHAN dan saksi SURYA PRATAMA bertanya dariSiapa

tidakTerdakwa kenal tersebut;Bahwa tidak berapa lama kemudian sekira pukul 14.30 WIB saksiAndriansyah Ramadhan dan saksi Surya Pratama masingmasing anggotaPolri dari Polres Tanjung Balai datang melakukan penangkapan terhadapTerdakwa sedangkan Hendra (DPO) dan lakilaki yang tidak dikenaltersebut berhasil melarikan diri, Kemudian para saksi menemukan barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenissabu di atas meja tepat dihadapan Terdakwa lalu para saksi bertanya dariSiapa

Bahwa dalam pertimbangan putusan halaman 19, Pembanding tidaksependapat dengan pendapat Majelis Hakim yang hanya menggunakansebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab cekcok atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,akan tetapi apakah perkawinan itu masih bisa dipertahankan atau tidak.Seharusnya dilihat pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2249K/PDT/1992, Tanggal, 22 Juni 1994

YkRepublik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yang kaidahhukumnya menyatakan bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak, dan yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 yang kaidah hukumnyamenyatakan isi Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9

anak yang bernama JULI ANDES FEBRI SAPUTRA,Lahir pada tanggal 6 Juli 2009; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak + September 2010 sering timbul perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahuimenjalin hubungan dengan seorang wanita yang Penggugat ketahuiberawal dari sms yang masuk ke Handphone (HP) Tergugat dansetelah dibaca oleh Penggugat ternyata sms itu dari seorang wanitadengan katakata mesra, kKemudian Penggugat tanyakan sms itu darisiapa

No. 534 K/Pdt/1996 tertanggal 18 Juni1996 dengan abstrak hukum : "dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakah masih dapatdipertahankan atau tidak.wonnnn Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah pulamengajukan kontra memori banding tertanggal 29 Agustus 2013, dan telahdiserahkan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 29 Agustus 2013kontra memori banding

tidak adakomunikasi yang baik.Menimbang, bahwaterhadap alat bukti saksitersebut Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta akanmemberikan penilaian sebagai berikut: Bahwa keterangan satu saksi tanpa ada alat buktilainnya tidak dapat dijadikan alat bukti (Unustestis nullus testis); Bahwa saksi Pemohon bertempat tinggal di KemletenSurabaya, sedangkan yang diterangkannya di SorongPapua atau diatas kapal menuju Sorong Papua,saksi tidak mendengar langsung peristiwatersebut, serta saksi tidak pula menjelaskan darisiapa

Bangka Selatan dan sempat bertemu dengan Batara;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui Sudir memperoleh senjata api tersebut darisiapa;e Bahwa senjata api tersebut tidak ada suratsuratnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan Barang Bukti dipersidangan berupa :e 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laras pendek jenis revolver berbahan besistenlis bergagang kayu warna coklat;e 4 (empat) butir amunisi caliber 5,56 (amunisi SS1/V1);Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,

Bangka Selatan dan sempat bertemu dengan Batara;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui Sudir memperoleh senjata api tersebut darisiapa;e Bahwa senjata api tersebut tidak ada suratsuratnya;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin kepemilikan atas senjata api tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa

Bahwa selanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapiyang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaMedan Cq.