Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai seorang isteridan ibu rumah tangga, akibatnya sejak bulan Desember 2019 Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka telahterbukti kKeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak mungkindapat dipertahankan lagi karena perselisihan dan pertengkaran di antarakeduanya yang berlangsung secara teruS menerus sejak kurang lebih tigatahun

yang bernamaTERGUGAT, karena Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah lebih kurang 10 tahun yanglalu di KOTA SAWAHLUNTO;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat di KOTA SAWAHLUNTO kemudian merantau ke Jambi;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anak;Bahwa Sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun

terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat suka berjudi sehingga kebutuhanekonomi rumah tangga tidak terpenuhi bila diingatkan Tergugat tidakterima dan marah dengan menghina dan mencaci maki Penggugat;Bahwa Saksi pernah lebih tiga kali melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar di rumah kediaman mereka karena saksisering datang ke rumah mereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama sejak tigatahun

lalu dijawab oleh Terdakwa Ill YUNUS yatidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilah tawarmenawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicildulu sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarPutusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN Kot Halaman 35 dari 46 halaman.Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

Pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sebesar Rp.11.100.000, (sebelas juta seratus ribu rupiah) ;Bahwa uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk sewakolam Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) pertahun selama tigatahun mnjadi Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), sewa kolam Ilsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per tahun selama 3tahun menjadi Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), sewa kolam Illsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per tahunselama 2 tahun dengan harga Rp.

Pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sebesar Rp.11.100.000, (sebelas juta seratus ribu rupiah) ;Bahwa uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk sewakolam Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) pertahun selama tigatahun mnjadi Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), sewa kolam Ilsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per tahun selama 3tahun menjadi Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), sewa kolam Illsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per tahunselama 2 tahun dengan harga Rp.

Virginia Maria Chrisanti dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan sebagai berikut :a) Telah diperiksa seorang perempuan (Suparmi) berusia enam puluh tigatahun, dalam keadaan meninggal duniab) Pada pemeriksaan terdapat patah tulang kanan, tulang hidung, tulangiga satu dan dua kanal. 22> 222 eon one one ene eneLuka robek disela jari satu dan dua tangan kanan, Lecet diperut kananatas sampai paha kanan dan lutut kanan.c) Keadaan tersebut diduga akibat benturan dengan benda keras tumpul.d) Penyebab

Virginia Maria Chrisanti dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan sebagai berikut :Telah diperiksa seorang perempuan (Suparmi) berusia enam puluh tigatahun, dalam keadaan meninggal dunia.Pada pemeriksaan terdapat patah tulang kanan, tulang hidung, tulangiga satu dan dua kanan. o Luka robek disela jari satu dan dua tangan kanan, Lecet diperutkanan atas sampai paha kanan dan lutut kanan.Keadaan tersebut diduga akibat benturan dengan benda keras tumpul.Penyebab kematian tidak dapat dipastikan tanpa

Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebih mendalam sifat danpenyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahui pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Saksi, dan Saksi2, menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon tinggal bersama di rumah milik orang tua Termohon yangberalamat sebagaimana alamat Termohon saat ini selama lebih kurang tigatahun, selanjutnya dikarenakan Termohon yang kemudian pergi bekerja diMalaysia maka Termohon tinggal di Malaysia sedangkan Pemohonberpindah dan tinggal di rumah orang tua Pemohon yang beralamatsebagaimana alamat Pemohon saat ini;2.

Stbtelah menemukan faktafakta persidangan yang telah dikonstatir sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal30 Januari 2011 dan belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun sejak pernikahan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktiga tahun yang lalu; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa upaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telahdilaksanakan secara

rukun damai, akan tetapi sejak tahun 2010 sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi ada beberapa kali mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain dan Termohonsudah 2 kali ketahuan mempunyai hubungan dengan lakilaki lain;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah tidaksatu rumah lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sekitar tigatahun

Dusun II, Desa Lapai, Kecamatan Ngapa,Kabupaten Kolaka Utara;Bahwa Penggugat adalah sepupu satu kali dengan saksi sedangkanTergugat adalah ipar saksi;Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda, sedangkan Tergugatduda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di , Kabupaten Kolaka Utara selama 15 hari dan hinggakini belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 15 hari,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini mencapai tigatahun

mediasi meskipun Tergugat telah diperintahkan hadir pada persidangantanggal 14 November 2017 dan dipanggil berdasarkan relaas panggilan tanggal21 November 2017 yang dibacakan di persidangan, kemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya memohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi setelah tigatahun

Penggugat dan Tergugat(vide yurisprudensi No.229/K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim telah mengkualifisir, sehingga telah berkeyakinan kuat bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membinarumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun

Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama tanpaalasan yang sah, dan sejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan (tidakmempedulikan) Penggugat dan tidak pula memberikan nafkah wajibPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P" serta faktadari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat diduga dandisimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa alasan yang sah selama 3 tigatahun

sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor 39/3/II/1989, tertanggal 04 Februari 1989;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri denganbertempat tinggal dirumah saudara Penggugat di Pasar Baru Pangian, Indra Giri Hulu, selamalebih kurang dua hari, kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru sebanyak tiga kali pindah, selama lebih kurang dua tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal dirumah sewa di Kuala Enok, Indra Giri Hulu, selama lebih kurang tigatahun

Bahwa sejak kejadian tersebut di atas antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri, Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat di xxxxxxxXxx XXXXX XXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXX XXXX, Sedangkan Tergugatmasih tetap tinggal di rumah kediaman bersama, hal ini sudah berjalan tigatahun lamanya;.

tidakharmonis, sejak awal tahun 2013 Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kembali ke rumah orangtua Tergugat; Bahwa setelah pergi Tergugat tidak pernah kembali lagi, Tergugat tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat tidak pernah datang bahkan Tergugat sudahmenikah dengan perempuan lain; Bahwa saksi tersebut menerangkan atas sepengetahuan saksi sendiri;2 Hajrat Sadri bin Nyakpat Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun, dan sejak itu mereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4.

Bahwa Pemohon I adalah seorang PNS di kantorDepartemen Agama sedang Pemohon II hanya iburumah tangga.Bahwa kehidupan rumah tangga mereka rukundan harmonis dan saksi tidak pernah dengarmereka cekcokBahwa saksi kenal XxxxxxxxX, sejak tigatahun yang lalu anak ~~ tersebut tinggalbersama para Pemohon.Bahwa ayah kandung XxxxxxxxX bersaudaradengan Pemohon I nama kampungnya Siningsedang nama sebenarnya saksi tidak tahu.Bahwa kedua orang tua XxxxxxxxX tinggal diPalu.Bahwa para Pemohon memelihara XxxxxxxxX

berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal18 Juli 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama satutahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun