pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI PENGGUGAT dan SAKSI 2 ASLI PENGGUGAT telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari

gugatan Penggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, lalu mengenai hubungan intim antaraPenggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, tetapi Penggugat dan Tergugat selama 7 tahuntelah kumpul rukun dalam satu rumah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI TERGUGAT dan SAKSI 2 ASLI TERGUGAT, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari gugatan Penggugat

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Hal. 7 dari 20 hal.Put.Nomor 797 K/Pdt.Sus/201271011121314Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT) sebagaimana posita gugatan, maka dalampetitum harusnya menuntutkan

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 4 adalah tidak benar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 2 permohonan PEMOHONadalah benar, karena setelah menikah PEMOHON dan TERMOHONbertempat tinggal di rumah orang tua PEMOHON (orang tua suami) diDusun Selopuro, RT 02 RW 06, Desa Ngetos, Kecamatan Ngetos,Kabupaten Nganjuk, karena rumah itu baik tanah maupun bangunannyaadalah milik orang tua PEMOHON, bukan merupakan milik PEMOHON danTERMOHON atau bukan

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 5 adalah tidak benar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 3 permohonan PEMOHONadalah benar, karena Jawaban dari TERMOHON angka 5. tidakmenjelaskan kesalahan permohonan PEMOHON sehingga tidak perluditanggapi ;6.

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 6 adalah tidak benar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 4 permohonan PEMOHONadalah benar, karena sejak Januari tahun 2018, rumah tangga PEMOHONdan TERMOHON sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtajam dan terusmenerus, yang sangat mengganggu keharmonisan dankebahagiaan keluarga, yang penyebabnya adalah masalah ekonomiTERMOHON = selalu. merasa kurang terhadap pemberian nafkahPEMOHON, bahwa

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 7 adalah tidakbenar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 5 permohonan PEMOHONadalah benar, apapun jawaban TERMOHON kenyataanya bahwa antaraHal. 8 dari 34 Hal.

Bahwa jika yang mulia majelis hakim membebankan nafkahkepada TERGUGAT Rekonvensi, nanti yang akan membayar jugaorang tua TERGUGAT Rekonvensi, karena TERGUGAT Rekonvensihanya bekerja sebagai kuli bangunan, hal ini akan memberatkan orangtua TERGUGAT Rekonvensi ;Berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari JawabanGugatan Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas, TERGUGAT Rekonvensimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam

Muslina Djafar seorang ' saja,(Pembanding/Tergugat I), sehingga dengan mendasari surat kuasa khusustersebut, kuasa hukum hanya diberikan kuasa/wewenang untukmengajukan gugatan hanya terhadap orang yang bernama Hj. MuslinaDjafar seorang saja, namun kenyataannya dalam surat gugatan tertanggal12 Juli 2019 a quo, kuasa hukum mengajukan gugatan atau dengan katalain, kuasa hukum dalam gugatan a quo, selain mendudukkan Hj. MuslinaDjafar (Pembanding/Tergugat 1!)

dudukkan sebagaiPara Tergugat Il, namun orangorang tersebut tidak pernah disebutkandalam surat kuasa khusus tertanggal 29 November 2017 yang menjadidasar atau landasan bagi kuasa hukum dalam menyusun, menandatanganidan mengajukan gugatan tersebut ke Pengadilan, atau dengan kata lain,kuasa hukum tidak pernah diberikan kuasa/wewenang/mandat untukmenggugat orangorang tersebut, melainkan hanya sebatas orang yangbenama Hj Muslina Djafar, yang dalam gugatan a quo didudukkan sebagaiTergugat ;Bahwa dengan mendasari

Halim Pranata yang belumdibagi diantara ahli warisnya (boedel), dengan mendasari bukti suratbertanda P.4, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10, P.11 dan P.12.Bahwa membaca dan mempelajari secara seksama pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut,menurut Pembanding/Tergugat 1, Judex Factie Pengadilan NegeriGorontalo tidak teliti dan tidak cermat dalam memeriksa dan menilai buktibukti Surat yang diajukan oleh Para Penggugat/ Terbanding I, Terbanding Il,Terbanding Ill dan Terbanding

adalah fakta Para Penggugat/Terbanding ,Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding IV, di dalam gugatannya tidakpernah menyebutkan bahwa tanah objek sengketa telah bersertipikat hakmilik dan bahkan Para Penggugat/Terbanding I, Terbanding II, TerbandingIll dan Terbanding IV sepanjang persidangan perkara a quo, dalam agendapembuktian tidak pernah mengajukan bukti untuk mendukung bahwa tanahobjek sengketa telah berserifikat hak milik.Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT GTOBahwa dengan mendasari

Muslina Djafar (Pembanding/Tergugat I), juga mendudukkansejumlah orang lain, yaitu: Lusiana Rampisela Gunawan, Michael Rampisela,Deby Rampisela, Paul Leonard Rampisela, Richrad Raja Rampisela danPriscilla Boya Rampisela) sebagai Para Tergugat Il;Menimbang, bahwa dengan mendasari fakta tersebut diatas, makamajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa surat kuasa khususHalaman 24 dari 26 Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT GTOtertanggal 29 November 2017 yang diberikan oleh Para Penggugat/ParaTerbanding

tidakberhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi dan dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang. sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi dan dikuatkan dengan bukti P.2 harusdinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

atau orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama XXX dan XXX, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalil dalil yang mendasari

Agama CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON Umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK Pekerjaan lbu RumahTangga Tempat kediaman di Kecamatan Gunung SindurKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , Umur 36 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP PekerjaanWiraswasta Tempat kediaman di Kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu , selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bogor , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tangggal 26 Juli 1997, berdasarkan kutipan akta nikah nomor XX/XX/X/XXXXtertanggal O02 Agustus 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cibinong, Kab. Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaKec. Cibinong, Kab. Bogor;3.

sawo matang.Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa Perbuatan yang dilakukan menjualangka nomor Sie Jie tersebut tidak ada mempunyai izin dari Pemerintah yangberwenang, dan Terdakwa mengakui bahwa Perbuatannya tersebut adalah salahserta Melanggar Hukum.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa ;1 (satu) unit Handphone merek MITO warna Hitam Kombinasi SilverUang Tunai sebesar Rp. 167.000, (seratus enam puluh tujuh ribu rupiah)14Menimbang, bahwa mendasari

PDM39/PKN/06/2014tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapat17dipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan jalan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan Menimbang, Unsur ini rnenunjukkan bahwa pelaku haruslah merupakan orangyang terbukti

melakukan perbuatan atau kegiatan menawarkan atau memberikankesempatan untuk bermain judi, padahal ia tidak mempunyai izin dari kekuasaanyang berwenang untuk melakukan perbuatan atau kegiatan tersebut sebagai usaha.Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaRasyid Sabri Als Rasyid Bin Samsudin dapat diketahui fakta sebagai berikut terdakwaBahwa benar terdakwa dari bulan April 2014 telah mengadakan permainan judi angkajenis Sie Jie yang berasal dari singapura yang diadakan

berwenangMenimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti memberikan kesempatan kepada masyarakat untukmembeli nomor sijie telah dapat dibuktikannya ;ad.3. unsur untuk bermain judi Menimbang, Unsur permainan judi adalah setiap permainan yang kemungkinanmendapat untung pada umumnya digantungkan pada faktor kebetulan, demikian halnyajika kemungkinan tersebut dapat menjadi lebih besar dengan lebih terlatihnya atau lebihterampilnya pernain.Menimbang, bahwa mendasari

berwenangMenimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti untuk bermain judi telah dapat dibuktikannya ;ad.4. unsur atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ; Menimbang, Unsur ini menunjukkan bahwa pelaku haruslah merupakanorang yang terbukti turut serta dalam perusahaan bermain judi, padahal iatidak mempunyai' izin dari kekuasaan yang berwenang untuk melakukanperbuatan atau kegiatan tersebut sebagai usaha.20Menimbang, bahwa mendasari

No. 0854/Pdt.G/2014/PA.Bdw.pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah karena Termohon berani kepada orang tuaPemohon dan banyak hutang pada orang lain yang tidak jelas penggunaannya,lalu bertengkar dan akhirnya berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmenyampaikan

uals Glo p rH. .w LelioArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3 MbIIoU I JI Jd de pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan

;Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara a quo tidak terdapatcukup keterangan Saksi SAKSI 1 yang mendasari pengetahuannya tentangterjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut, oleh karena itu keterangan Saksi SAKSI 1 berkaitan dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat serta sebabnya,tidak memenuhi Pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, makaketerangan keluarga dan orang yang dekat tersebut

orang yang telah menempuh pendidikantinggi sehingga diyakini mempunyai wawasan pengetahuan dan pemikiranyang luas dan pertimbangan nalar yang logis dan rasional dalammenyelesaian kemelut dalam rumah tangga, dan tidak hanya didasari sikapemosional;Menimbang, bahwa mempertimbangkan fakta masa hidup bersamasetelah akad nikah yang relatif cukup lama (16 bulan) dan masa hidupberpisah yang relatif singkat (baru 11 hari) telah diajukan gugatan ceraia quo,apabila dikaitkan dengan kemauan dan kehendak yang mendasari

Bahwa, alasan yang mendasari permohonan ini adalah Bahwa,Termohon kurang mampu dalam melayani hubungan biologis denganPemohon.. Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anakanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai seorangPengusaha dan mempunyai penghasilan kurang lebih sebesar Rp.100.000,000, (Seratus juta rupiah) perbulannya.. Bahwa Pemohon bersedia berlaku adil ternadap isteriisteri Pemohon..

Akan tetapi apabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dariseorang isteri haruslah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksudkan olehpasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 57 KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon yang juga dibenarkan oleh Termohon, pada dasarnya alasanalasanyang mendasari diajukannya permohonan ini tidaklah sesuai dengandibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimana dimaksudkanoleh

Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu, dandua, harus dibaca sedemikian rupa sehingga berbunyi : Penggugatmohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menyatakanjatuh talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap PenggugatMenimbang, bahwa posita yang mendasari

Berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandungnyaMenimbang bahwa posita yang mendasari gugat Penggugattersebut antara lain adalah anak tersebut adalah anak tersebutmerupakan anak kedua belah pihak, masih bayi dan selama ini diasuholeh Penggugat dan, setelah pisah rumah Tergugat tidak memperdulikanlagi anak tersebut;Menimbang bahwa atas dalil gugat tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya, dan bahkan tidak menghadiri persidanganpersidanganuntuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang. sah dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan buktiP.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalil dalil yang mendasari

Kapitan meminta saksi untukmengantar kembali kerumahnya ;Bahwa saksi mengantar Onna Kapitan dengan menggunakan sepeda motormelintasi jalan raya dan ketika tiba di depan SMU Negeri I saksi dihadang olehAndry Marsal Saputra Bella dan terdakwa Yappy Ndoki ;Bahwa saksi berhenti ketika dihadang oleh Andry Marsal Saputra Bella lalu tanpaberkata Andry Marsal Saputra Bella langsung memukul saksi berulang ulangmemakai tangan kanannya yang mengenai pelipis kiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari

tangan terkepal ;Bahwa saksi memukul korban dengan menggunakan tangan kanan dan mengenaipelipis kiri korban kemudian korban turun dari motornya hendak membalaspukulan saksi akan tetapi saksi keburu dipegang oleh seorang Bapak yang terdakwatidak ketahui namanya sedangkan korban dipegang oleh terdakwa dikerah bajunyapada bagian belakang ;Bahwa setelah saksi memukul korban, saksi meminta tolong terdakwa untukmengantar Onna Kapitan kerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa masalah yang mendasari

baju korban dari belakang sedangkan Andry Marsal Saputra Belladipegang oleh seorang Bapak yang saksi tidak ketahui namanya ;Bahwa pada saat terdakwa memegang kerah baju korban tersebut kuku terdakwayang panjang mengenai leher korban sehingga menyebabkan lecet ;Bahwa setelah Andry Marsal Saputra Bella memukul korban, Andry MarsalSaputra Bella meminta tolong terdakwa untuk mengantar Onna Kapitankerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa antara terdakwa dan korban tidak ada masalah yang mendasari

Gugatanbahwa Tergugat menerbitkan Surat Tagihan Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00122/107/07,tanggal 14 Agustus 2012 Masa Pajak Desember 2007 dengan jumlah sanksi yang masih harus dibs77.158.051,00 dan Surat Teguran Nomor: ST10001/WPJ.18/KP.0404/2012 tanggal 13 Desember 2bahwa Penggugat kemudian mengajukan gugatan atas Surat Teguran Nomor: ST10001/VKP.0404/2012 tanggal 13 Desember 2012 melalui surat nomor: 0357/TS/XII/2012 tanggal 26 De2012 dengan alasan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) yang mendasari

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum yang mendasari amar putusannya, telah salah dan kelirumenerapkan hukum dengan berpendapat dan berkesimpulan bahwaeksepsi pihak Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima lebihdahulu, sebagaimana pertimbangan hukum putusan Judex Facti PengadilanTinggi Makassar dalam putusannya halaman 5 alinea ketiga, sebagaiberikut:Bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi bahwa exceptie yangdikabulkan oleh Hakim Tingkat Pertama adalah bersifat

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum yang mendasari amar putusannya telah salah dan kelirumenerapkan hukum dalam menilai alat bukti surat Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Terbanding bertanda 1.15 (tanpa asli) yang sama denganbukti Pemohon Kasasi P.10 (tanpa asli) berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003 dan menjadikan sebagai dasar sebuahkebenaran kepemilikan H.

Nomor 2441 K/Pdt/2013sebagai kebenaran hukum yang mendasari putusannya, jelas sangattidak tepat, tidak logis, tidak benar dan tidak sah menurut hukum;Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 7011 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang menegaskanbahwa:Putusan yang didasarkan pada surat bukti foto copy, tidaklah sahYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/Pdt/1985tanggal 9 Desember 1981 yang menegaskan bahwa:Surat bukti foto copy yang tidak pernah diajukan atau

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum putusan yang mendasari amar putusannya telah salah dan kelirumenerapkan hukum dengan menyatakan menolak gugatan Penggugat,karena kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd), sebagaimanaamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam putusanhalaman 9, sebagai berikut:Menimbang dari rangkaian analisa fakta dipersidangan yang didasarkansaling bersesuaian alat bukti saksi maupun suratsurat sebagaimanadiuraikan di atas maka

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell; Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSITI ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSITI ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell; Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahBahwa benar, yang membuat dan mengetik

binti La Sada, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpenjual sandal, bertempat tinggal di jalan poros Sidrap Sengkang, DusunBendoro, Desa Talumae, Kecamatan Watang Sidenreng, KabupatenSidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanNasrullah bin Dolla, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Penjualpakaian, bertempat tinggal di Jalan Suparman, Kelurahan Sidodadi,Kecamatan Wonomolyo, Kabupaten Polman, selanjutnya disebut Tergugat.Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa mendasari uraian poin 5 (lima) dan 6 (enam) tersebut diatas,harusnya Tergugat melakukan tindakantindakan sepatutnya denganmengeluarkan kebijakankebijakan yang layak, guna melakukanpenyelamatan fasilitas kredit. Namun yang terjadi, Tergugat sebaliknyamelakukan tindakan Sewenangwenang yang tentunya telah bertentangandengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR tanggal12 November 1998 Jo. Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 2/15/PBI/ 2000Jo.

Nur Wahid;Mendasari uraian di atas, patut diduga bahwa Tergugat telah melakukankelalaian, sehingga yang seharusnya pencairan kredit berjumlahRp. 78.250.000, (tujuh puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah),namun pencairan hanya dilakukan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah), dilain hal, Tergugat melakukan pendebetan atau pemotongan uangpada Rekening 16701500849158 atas nama Moch. Nur Wahid, sehinggadengan demikian terhadap hal terjadi, telah merugikan Penggugat.

segala kerugian materil yang dialami yaknisebesar Rp. 48.250.000, (empat puluh delapan juta, dua ratus lima puluhHalaman 5 dari 15 hal Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT PAL11.12.13.14.ribu rupiah) yang perhitungannya didasarkan pada Jumlah Sisa fasilitaskredit yang seharusnya diterima sebesar Rp. 78.250.000, (tujuh puluhdelapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) di kurangi dengan jumlahpencairan dana kredit yang hanya diterima oleh Penggugat yakni sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa mendasari

sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas; === nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn neem Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang Sah;22 22 202 Menimbang ,bahwa yang mendasari

Dan oleh karenanya PermohonanPemohon cukup beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa adapun mengenai gugatan Pemohon tentang hak perwalian atas 2 oranganaknya yang bernama XXXX, umur 10 tahun dan XXXX, umur 6 tahun mempertimbangkansebagai berikut : Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan Pemohon adalah disamping karena Termohonakhlaknya kurang baik juga tidak bisa untuk mengasuh anak ; Menimbang , bahwa atas gugatan Pemohon aquo, Termohon didalam jawabannya tidakkeberatan bila hak hadlonah atas