Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 758/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Saksi Rita Zahara binti Umaradalah jiran tetangga Penggugat menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi terutama tigatahun terakhir ini, Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkar, Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejak lima bulan lalu dan tidak pernahbersatu lagi, saksisaksi sudah menasehati akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai mengandungpersesuaian satu sama lain (mutual confirmity), relevan dan
Register : 11-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA POLEWALI Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Pwl Tanggal 18 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
26 — 16
26 — 16
Penetapan No.11/Pdt.P/2022/PA.PwlSuaminya sering keluar bersama, dan sudah saling kenal selama tigatahun;Menimbang, bahwa rencana perkawinan anak Pemohon danPemohon II tersebut ternyata tidak melanggar prinsipprinsip perkawinan,baik menurut hukum perkawinan Islam maupun menurut peraturanperundangundangan mengenai perkawinan nasional, kecuali umurnyabelum mencapai 19 (Sembilan belas) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II dananaknya (Nur Sakinah binti Umar) telah bertekad bulat
Register : 06-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Putusan Nomor 280/Pat.G/2019/PA.JprUtara, Kota Jayapura, telah menyampaikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat karena bertetangga sejak tigatahun yang lalu;Bahwa Saksi mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat, Tergugatbernama Asbar;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbetempat tinggal di Dok VIII;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikarunialsorang anak perempuan, yang saat ini bersama dengan Penggugat
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1102/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sesuai denganperaturan perundangundangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering berbuatkasar/menyakitibadan jasmani Penggugat, selingkuh dengan menjalinhubungan husus dengan perempuan lain, seringpergi meninggalkanPenggugat dan tidak tanggungjawab nafkah rumah tangga; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama .tigatahun
Register : 30-08-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3034/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
No. 3034/Pdt.G/2018/PA.JS Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu Sampai dengan sekarang; Bahwa Majelis hakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 29-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 539/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 30 Januari 2013 — Ira Indriani binti Muslimin
melawan
Mustari bin Lampe
13 — 9
13 — 9
itu Penggugat juga pernah lari ke Kebun danbermalam di Kebun satu malam;Bahwa pada waktu Penggugat lari, Tergugat tetap berada di rumah orang tuaPenggugat;Setelah Penggugat kembali ke rumahnya, Tergugat tidak tidur bersamadengan Penggugat karena Penggugat selalu tidur bersama dengan mamanya;Penggugat dan Tergugat menikah secara baikbaik, diajukan lamaran dantidak ada tandatanda bahwa Penggugat tidak mau menikah dengan Tergugat;Sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Slp Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 2
48 — 2
Bahwa dalam ikatan Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telah dikarunia seoranganak bernama: Khanza Alifa Zahra binti Isnar Wiza, perempuan, umur tigatahun, bahwa anak tersebut tinggal bersama Termohon;.
Register : 21-11-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 496/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 16 April 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 5
26 — 5
Mendengar berita tersebutPenggugat dan orang tuanya mendatangi orang oprang tua Tergugat danternyata memang benar orang tua Tergugat sudah tidak adalagi dikediamannya, pergi dengan membawa anak Penggugat ke suatu tempatyang tidak diketahui keberadaannya sampai dengan sekarang;12.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun sejak Penggugat dibawa orang tuanya, dan selama itu suda tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagimemberi nafkah
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 102/Pid.B/2020/PN Kfm Tanggal 13 Januari 2021 — Penuntut Umum:
VERA TRIYANTI RITONGA, SH.,SE,Ak,M.Kn
Terdakwa:
HENDRIKUS UMBU OPUNG alias HENDRIK
99 — 41
VERA TRIYANTI RITONGA, SH.,SE,Ak,M.Kn
Terdakwa:
HENDRIKUS UMBU OPUNG alias HENDRIK
99 — 41
hasil pemeriksaan sebagai berikut: (terlampirdalam bekas perkara)Wajah: Pada pelipis kiri terdapat satu buah luka robek bentuk tidakteratur, tepi luka tak rata, dasar luka jaringan bawah kulit, tidak adajembatan jaringan, dengan ukuran satu kali setengah sentimeter; Pada Daerah bawah mata kiri terdapat satu buah luka memar,bentuk tidak teratur, berwarna merah kebiruan, batas luka tidak jelasdengan diameter empat senti meterKesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun
terdapat satu buah luka robekbentuk tidak teratur, tepi luka tak rata, dasar luka jaringan bawah kulit,tidak ada jembatan jaringan, dengan ukuran satu kali setengahsentimeter; Mata : Dalam batas normal; Hidung : Dalam batas normal; Telinga : Dalam batas normal; Mulut : Dalam batas normal; Leher : Dalam batas normal; Dada : Dalam batas normal; Perut : Dalam batas normal; Punggung : Dalam batas normal; Anggota gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan: Telah diperiksa seorang lakilaki berumur empat puluh tigatahun
Register : 04-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 266/Pdt.G/2014/PA.Mab. Tanggal 7 Januari 2015 — - AA
- BB
58 — 6
58 — 6
diterimauntuk membuktikan dalil permohonan Pemohon, hal mana telah sejalan denganYurispridensi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor : 299 K/AG/2003yang berbunyi : Keterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak yanghanya menerangkan suatu akibat hukum (Rechts Gevolg), mempunyaikekuatan hukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkansecara cermat;Menimbang, bahwa terungkapnya fakta di persidangan antara Pemohondan Termohon telah lama pisah rumah sampai sekarang (paling kurang tigatahun
Register : 11-07-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 733/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 10 Nopember 2016 — PEMOHON, TERMOHON
20 — 3
20 — 3
pasal 132 b ayat 1 HIRgugatan/tuntutan tersebut dapat diterima sebagai gugatan rekonpensi, danuntuk selanjutnya Termohon disebut sebagai Penggugat Rekonpensi danPemohon disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi menuntuthak hadhanah/pemeliharaan anak,Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi tidak mempermasalahkan masalah pemeliharaananak,disamping anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, Lakilaki, lahir pada 8 Juni 2013,sampai sekarang masih berusia kurang lebih tigatahun
Register : 04-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0008/Pdt.G/2016/Pa.Pkc Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
ataspertanyaan Ketua Majelis, Saksi mengaku sebagai teman Pemohondan di hadapan persidangan, saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah sesuai agama dan kepercayaannya yang padapokoknya sebagai berikut:=" Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak enamtahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah di Siberida KabupatenIndragiri Hulu pada tahun 2001 yang lalu;"Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal di Perumahan PT.. di, Kabupaten Indragiri Hulu selama tigatahun
Register : 09-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 257/Pdt.P/2017/PA.Lbt Tanggal 5 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat untuk menerangkan suatu keadaan.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan dalam persidangankeduanya memberikan keterangan yang bersesuaian satu dengan lainnya,bahwa kedua saksi mengenal anak Pemohon dan calon istrinya, anakPemohon dengan calon istrinya telah menjalin hubungan cinta selama tigatahun, Saksi sering melihat anak Pemohon dan calon istrinya berjalan
Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 65/Pid.B/2013/PN. Mtp Tanggal 4 Juni 2013 — NADILLA Binti MUHAMMAD FIRMANSYAH
51 — 20
51 — 20
sebesar Rp. 139.500.000 (seratus tiga puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);e 1 (satu) lembar surat perjanjian tertanggal 26 Mei 2012;Tetap Terlampir Dalam Berkas.4 Membebankan biaya perkara terhadap terdakwa membayar biaya perkara Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut terdakwa tidak mengajukan pembelaandan hanya mengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringananhukuman dengan alasan bahwa terdakwa mempunyai anak yang masih berumur dibawah tigatahun
Register : 02-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Psp Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun selama tigatahun, setelah itu hingga awal tahun 2013 tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus seperti diuraikan di dalamDuduk Perkara di atas ;3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi di awal tahun 2013dan akibatnya berpisah rumah, Penggugat dengan Tergugat tidak pernahtinggal bersama lagi yang hingga saat ini sudah berjalan lebih kurang 6(enam) tahun lamanya tanpa saling peduli satu sama lainnya;4.
Register : 02-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0152/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran, disamping itu keduanya telah berpisah tempat tinggalsejak akhir tahun 2017 yang lalu;= Saksi bisa mengetahui bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran, karena Saksi lebih dari sepuluhkali mendengar keduanya bertengkar di rumah tempat. tinggalbersamanya Pemohon dengan Termohon ketika Saksi berkunjung kerumah kediaman bersama mereka dalam rentang waktu sekitar tigatahun
Register : 17-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1129/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Putusan Nomor 1129/Pdt.G/2019/PA.RAP.2.Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulutdan melakukan kekerasan kepada Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun sampai sekarang;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena tidak tahan dengan perlakuan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikankeluarga tahun, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa
Register : 29-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 671/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Menetapkan anak yang bernama Anugrah Adzan Azary yang berumur tigatahun enam bulan berada dalam pengasuhan Penggugat;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak yang namanya tercantumpada diktum nomor 5 (lima) diatas kepada Penggugat;7.
Register : 30-05-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA WATES Nomor 297/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
71 — 3
71 — 3
justru Penggugat yang tidak mau datang ketempat anaknya,Bahwa posita Nomor 12 tidak benar Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat hal tersebut hanya perasaan Penggugat saja,Bahwa posita Nomor 13 tidak benar, setelah Penggugat pergi ke Kalimantan sudah tidak ada komonikasi,e Bahwa posita Nomor 15 masalah anak tetap akan Tergugat pertahankan hinggaanak dewasa dan Tergugat khawatir jika dirawat Penggugat akan terlantar, karenaTergugat yang merawat sejak kepergian Penggugat ke Kalimantan selama tigatahun
Register : 13-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 962/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 29 Oktober 2018 — Pemohon:
Hayat Bin Atas
Termohon:
Ghaniyatur Rohmani Binti Abd. Hadi
11 — 0
Hayat Bin Atas
Termohon:
Ghaniyatur Rohmani Binti Abd. Hadi
11 — 0
Pemohon dan Termohon sudah berumah tangga selama lebih dari tigatahun, dan dikaruniai satu anak, yang sekarang ikut dengan Termohon.2.Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danrukun, akan tetapi sekurangkurangnya tujuh bulan terakhir mereka tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.3.