Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 1184/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
adanya alasan perceraian sebagaimana yang terdapat padaPasal 19 huruf (f) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentangpelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar teruSs menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 08-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA MARISA Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Msa Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
meskipun telah diberikan kesempatan, namun kesempatan tersebut tidakdipergunakan dengan sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 13 Februari 2017 dan dari pernikahan tersebut Pemohon danTermohon tidak dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya tidak rukun; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah tempat kurang lebih tigatahun
Register : 14-08-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.Rh Tanggal 14 Agustus 2018 — Perdata
- Hamrana, S.Pd binti La Ray, SP
- Sarianton, S.Sos.I bin La Namuku
54 — 18
54 — 18
karena disuruh olehTergugat atau tidak ; Bahwa setelah Penggugat pulang, Tergugat datang bersama keluargaTerggat dan menasihati Penggugat dan Tergugat untuk salingmempercayai dan menghargai satu dengan yang lain ; Bahwa setelah upaya damai Penggugat dan Tergugat kembali rukundan Penggugat dan Tergugat kembali ke Kendari ; Bahwa satu bulan kemudian Penggugat kembali ke Raha untukmelanjutkan kuliah dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 11-06-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 309/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 16 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 6
21 — 6
Jakarta selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah ke JI. Pintu Kabun, Gang Mawar Nomor 6 B, Rt/Rw.003/004, Kelurahan Puhun Pintu Kabun, Kecamatan MandianginKoto Salayan, Kota Bukittinggi dan eadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan damai dan telah dikaruniai anaklima orang, satu orang meninggal dunia dan yang masih hidup masingmasing bernama :2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 34tahun;2.2. ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 33tahun;2.3.
Register : 14-04-2010 — Putus : 14-06-2010 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 40/Pdt.G/2010/PA Tlm. Tanggal 14 Juni 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
57 — 24
57 — 24
pernikahan tersebut karena dilaksanakan di rumah Nenek Saksi;e Bahwa orang tua Tergugat sepertinya tidak merestui pernikahan Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat telah dicalonkan dengan perempuan lainakan tetapi Tergugat terpaksa menikahi Penggugat karena Penggugat telahdihamili oleh Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki yangtelah berumur tiga tahun dan sekarang berada bersama Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada masalah sudah sekitar tigatahun
Register : 28-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 52/PDT/2019/PT JMB Tanggal 24 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : MANSURLI
Terbanding/Tergugat I : MAIDA
Terbanding/Tergugat IV : YOSEP
Terbanding/Tergugat II : TION alias Pak Napisa
Terbanding/Tergugat III : JONI
43 — 31
Terbanding/Tergugat I : MAIDA
Terbanding/Tergugat IV : YOSEP
Terbanding/Tergugat II : TION alias Pak Napisa
Terbanding/Tergugat III : JONI
43 — 31
Bahwa adapun tanaman hak milik penggugat yang telah ditebang dan ditebas oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut: Tanaman Pohon Kulit Manis yang telah berumur + 10 (lima belas) tahunsebanyak 40 (empat puluh) batang; Tanaman Pohon Surian yang telah berumur + 10 (sepuluh) tahunsebanyak 5 (lima) batang; Tanaman Pohon Cengkeh yang telah berumur + 33 (tiga puluh tigatahun) sebanyak 2 (dua) batang; Tanaman Pohon Alvokad yang telah berumur + 25 (dua puluh lima)tahun sebanyak 2 (dua) batang; Tanaman Cabe
Register : 16-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Klb Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 27
123 — 27
Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas telah terungkap faktaHalaman 12 dari 17, Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.KIbhukum, bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatyang disebabkan Tergugat sering mengkonsumsi minuman keras hinggamabuk, serta Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain, yang puncaknya padabulan Juli tahun 2017, Pengugat pergi meninggalkan Tergugat sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hingga sekarang selama tigatahun
Register : 03-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggal di rumahnenek Penggugat. Bahwa setelah berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling mengunjungi lagi.
Register : 14-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1482/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Sehingga antara Pemohon dengan Termohon pisah selama tigatahun terus menerus hingga sekarang.
Register : 12-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 668/Pdt.P/2020/PA.Pwk Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 5
33 — 5
mendesak disertai buktibukti pendukung yang cukup, danberdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) UndangUndang tersebut pemberiandispensasi itu wajib mendengarkan pendapat kedua belah calon mempelaiyang akan melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan percepatan perkawinan anakPemohon adalah adanya kekhawatiran terjadinya halhal yang dilarang olehketentuan hukum Islam mengingat sudah sedemikian eratnya hubungan anakPemohon dengan calon suaminya itu karena sudah berpacaran lebih dari tigatahun
Register : 20-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 43/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009), karena itu kKesaksian para saksi tersebut secara formil dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Bahwa para Saksi di persidangan secara terpisah mengemukakanhubungan hukum (rechtsbretrekking) Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri dan telah dikaruniai empat orang anak yang saat ini ada yang diasuholeh Penggugat dan ada yang diasuh oleh Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 20-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 413/Pdt.P/2021/PA.Pwl Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 14
25 — 14
telah sedemikian eratnya sehingga sulit untuk tidak dikawinkan,dan telah dilamar oleh Muhammad Yusuf bin Jidu dan lamarannya telahditerima baik oleh Pemohon dan Pemohon II beserta keluarganya;Menimbang, bahwa selain itu rencana perkawinan anak Pemohon dan Pemohon Il tersebut adalah atas persetujuan dan kerelaan anakPemohon dan Pemohon Il sendiri, tanpa ada paksaan, karena anakPemohon dan Pemohon Il, Mutiara binti Nursamsi dengan calonSuaminya sering keluar bersama, dan sudah saling kenal selama tigatahun
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak bekerja, dahuluTergugat bekerja sebagai penambang, sehingga selama tigatahun Penggugat yang membiayai rumah tangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tidur,saksi mengetahui saat datang ke rumah Penggugat danTergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 bulan, Penggugat tinggal di koskossansedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama. Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak salingmengunjungi.
Register : 10-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Keterangan kedua saksimengenai Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak sejak tahun2012, sejak berpisah tempat tinggal tidak pernah lagi hidup bersama (lebih tigatahun) bahkan Tergugat sudah tinggal dengan wanita lain, menurut MajelisHakim menunjukkan antara Penggugat dengan "tidak ada lagi harapan untukrukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah pula sesuai denganalasan perceraian yang diatur dalam pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamjo.
Register : 13-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA STABAT Nomor 670/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 31 Agustus 2015 — Pemohon Vs Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;1 Saksi II;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2005;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumah orangtua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat, tidak pernahpindahpindah;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 03-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0231/Pdt.G/2012/Pa.Mpw Tanggal 14 Juni 2012 — Penggugat VS Tergugat
18 — 4
18 — 4
Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas dan Tergugat sering memukul Penggugat, sehingga tanggal 22 Januari2012 Penggugat dan Tergugat membuat surat pernyataan disaksikan kedua belahpihak dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi dan meskipun Penggugat danTergugat telah didamaikan oleh keluarga kedua belah pihak, namun usaha damaitersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa saksi WALI bin ADAM menerangkan bahwa sejak tigatahun
Register : 13-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
pertengkaransecara terus menerus;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat yang suka berkata dan berbuat kasar kepada Penggugatdan Tergugat juga suka mengancam Penggugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut dan terkadang Tergugat juga memukul Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 92/Pdt.G/2015/MS.STR Tanggal 25 Mei 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
25 — 16
25 — 16
sebagai subjek dalam perkara inimerupakan wilayah hukum/yurisdiksi Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong,dengan demikian Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong relatif berwenangmengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan Pemohon sebagai dalil dalamPermohonannya adalah karena Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 24 September 2011, dan selama menikah Pemohon danTermohon yang rukun damai dalam rumah tangga hanya berlangsung lebih kurang tigatahun
Register : 26-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KOTO BARU Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.KBr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Hingga saatini Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun;9. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah selama kurang lebihtiga tahun. Selama berpisah Pemohon dengan Termohon tidak pernahberkomunikasi lagi dan tidak pernah berupaya untuk memperbaikiperselisinan hubungan rumah tangga keduanya.
Register : 27-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
31 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang. Selama berpisah Penggugat dan Tergugat pernahberkomunikasi namun tidak pernah berupaya untuk memperbaikiperselisihan hubungan rumah tangga keduanya. Pihak keluarga Penggugatdan Tergugat tidak pernah ikut campur dan sudah menyerahkan sepenuhnyakepada Penggugat dan Tergugat apapun keputusan yang akan diambilkedua pihak;.