Ditemukan 6055 data
86 — 9
perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.5 tanggal 11/01/2005 yang dibuat olehTERGUGAT II untuk jangka waktu 5 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2028 dengan uang sewa sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah );Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.49tanggal 31/08/2006 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus juta rupiah);Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.2 tanggal 01/10/2007 yang dibuat olehTERGUGAT JI untuk jangka waktu 3 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2034;Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.29tanggal 09/12/2010 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
165 — 95
teijadinya perbuatanpidana dengan penuntutan yaitu sejak di laporkanya perbuatan tersebutHal. 9 dari 32 hal. putusan Nomor 175/PID/2017/PT.SMR5.3.5.4.5.5.oleh Pelapor sekitar bulan Juni 2015;Bahwa fakta hukum dalam perkara ini adalah perbuatan tindak pidanayang diduga dilakukan oleh Terdakwa sudah lama yaitu dari tahun 2001ke tahun 2015 sudah berjarak + 14 tahun, maka berdasarkan ketentuanPasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP yang menyebutkan:Mengenai Kejahatan yang diancam dengan Pidana Penjara lebih dan tigatahun
Bahwa berdasarkan hukum tersebut diatas dihubungkan denganpendapat para ahli hukum yaitu Pendapat dari Noyon, Van Hattum danHazewinkel Suringa menyatakan : Bahwa dalam hal menentukan kejahatandiancam dengan pidana penjara paling lama tiga tahun atau lebih dari tigatahun, tidaklah peru memperhatikan pemberatan pidana atau punpengurangan pidana, yang harus diperhatikan hanyalah sanksi pidana yangdiancam pada masing mMasing rumusan tindak pidana yang bersangkutan,6.
12 — 11
Bahwa calon suami anak para Pemohon telah berpacaran selama tigatahun dan sering bersama. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak ingin menunda perkawinankarena takut untuk berbuat dosa. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak dipaksa untuk menikah.
Roland Tampubolon
Terdakwa:
Bidin siregar als amani elvina
48 — 20
Elly Susianti Sembiring, dengan hasil pemeriksaan terhadapseorang lakilaki bernama Sumoring Siringoringo berumur lima puluh tigatahun, dalam keadaan sadar penuh, ditemukan luka gores arah melintang dileher dengan panjang lebih kurang 8 (delapan) cm hal ini diduga diakibatkankarena trauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020 sekira pukul 13.00Wib di Hutan Banuaraja
16 — 1
Di bawah sumpahnya secara Islam, saksimenyampaikan kesaksiannya yang intinya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 13 tahun yang lalu.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi, dan selama dalam ikatan perkawinan telah memperolehketurunan 2 (dua) orang anak, sekarang kedua anak tersebut ikuttinggal bersama Termohon.e Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya cukup harmonis, baikbaik saja, namun sejak sekitar tigatahun
23 — 12
Penetapan No.44/Pat.P/2021/PA.Pare Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Neni binti Ridwan,saat ini berumur 17 tahun 2 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik danmental untuk menjadi isteri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II bernama Alide binLamare, berumur 25 tahun 7 bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah menyatakan persetujuanuntuk dinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah berpacaran selama tigatahun satu bulan; Bahwa antara
26 — 4
Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon denganPemohon II bertempat tinggal di kecamatan Tebing Tinggi, kurang lebih tigatahun, kemudian pindah kerumah kediaman bersama di Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, hingga saat sekarang;6. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut tidak ada gangguan dari pihakketiga yang mempermasalahkan keabsahan pernikahan Pemohon denganPemohon II tersebut;7.
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
PONIDI
57 — 14
Lailatul dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Pada pemeriksaanterhadap Jenasah bernama DOMINGGUS SUU, lakilaki umur lima puluh tigatahun disimpulkan bahwa terdapat beberapa luka robek dan patahan tulang,disebabkan oleh trauma tumpul.
15 — 14
Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setahu saksi, selama ini tidak ada gugatan dari masyarakattentang keabsahan pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggaKampung Gunung Sumping RT. 02 RW. 015, Desa Citepus,Kecamatan Palabuhanratu, Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikurniai anak 4 orang; Bahwa setahu Saksi, kKeadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak tigatahun
Terbanding/Tergugat : ANDI SIMAR BIN ANDI TAPPU
33 — 18
Bahwa setelah ayah penggugat meninggal dunia yakni tahun 2007, tigatahun kemudian Ayah Tergugat bersama Tergugat mempersoalkan objeksengketa, dengan cara ayah Tergugat bemama A. Tappu, menyuruhTergugat masuk kedalam objek sengketa.8. Bahwa Tergugat masuk kedalam objek sengketa dengan cara membabattanaman yang ditanam oleh Ayah Penggugat berupa tanaman pisang,durian dan nangka.9.
17 — 9
Bahwa anak Penggugat rekonvensidan Tergugat rekonvensi bernamaAnak sekarang baru berumur tigatahun dan =masih memerlukanperhatian khusus dari seorangibu,maka Penggugat rekonvensi mohonkepada majelis hakim agarmemberikan hak mengasuh kepadaPenggugat rekonvensi;4.
22 — 3
antara calon pengantinperempuandengan calon pengantin lakilaki sudah berpacaran selama sekitar tigatahun lebih dan sudah saling mencintai, sehingga tidak ingin dipisahkanlagi dan ingin segera berumah tangga; Bahwa, setahu saksisaksi calon suami anak para Pemohon yangbernama Calon suami anak para pemohon sudah dewasa dan jugasudah bekerja sebagai petani, sehingga sudah wajar saja merekadinikahkan;Penetapan nomor : 291/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 14 dari 18 halamanMenimbang, bahwa dari fakta tersebut
66 — 35
Bahwa Terdakwa Donald Fredrick Mangulu menjadi parjurit TNIAD pada tahun 1997 melalui pendidikan Akademi Militer selama tigatahun setelah lulus dilantik dengan pangkat Letnan Dua, selanjutnyamengikuti pendidikan kejuruan di Pusdik Ajen Lembang Bandungselema tiga bulan setelah selesai ditugaskan di Ajendam Jaya hinggasaat melakukan perbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkatKapten Caj NRP 11000060460478.2. Bahwa pada bulan Agustus 2009 Saksi1 Sdr.
142 — 74
Pemeriksaan PenunjangPemeriksaan penunjang tidak dilakukan.Kesimpulan : telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur tigatahun, pada pemeriksaan ditemukan luka memar padapipi kiri dan pada punggung sebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makaMajelis akan mempertimbangkan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis dalam menentukanperbuatan terdakwa memenuhi semua unsur dalam dakwaan;Menimbang, bahwa seseorang
89 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan Akta Pernyataan Keputusan Pembina Yayasan PerguruanTinggi 17 Agustus 1945 Jakarta tersebut di atas dan fakta di lapangan, Penggugattidak pernah menjadi Rektor Universitas 17 Agustus 1945 Jakarta, sehinggaadalah keliru dan terlalu mengadaada isi berita yang disebarluaskan Tergugat.4 Bahwa oleh karena Penggugat bukan merupakan Rektor Universitas 17 Agustus1945 Jakarta maka berita yang disebarkan ke publik oleh Tergugat bahwaPenggugat tidak melaporkan pertanggungjawabannya sebagai Rektor selama tigatahun
18 — 21
Bahwa Hakim berpendapat selisih usia 3 (tigatahun) tahun 6 (enam) bulan tersebut bukan selisih yang jauh dan masihdalam kategori wajar, kemudian dalam persidangan tidak ditemukan relasiyang timpang antara anak Pemohon dan calon suamainya tersebut,artinya hubungan keduanya seimbang tidak ada yang lemah dan tidak adayang kuat, tidak ada yang dominan dan tidak ada yang didominasi;Menimbang, bahwa saat ini anak Pemohon telah menyelesaikanwajib belajar 12 (dua belas) tahun, ia adalah anak yang sehat dan
11 — 0
setelah menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis, namun kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohondiketahui menjalin hubungan dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut, Termohonpergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediaman bersama, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
23 — 19
Memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaPemohon adalah adik kandung saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang tigatahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diKampung Blang Sentang Kecamatan Bukit Kabupaten BenerMeriah; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah ada mempunyai satuorang anak;Halaman 6 dari 21 HalamanPutusan Nomor 0075/Pdt.G/2018/MSSTR Bahwa
10 — 0
menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2003 di Kotapinang, dan telah dikaruniai dua oranganak saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun namun sejak diakhir tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sudah lebih dari tigatahun
24 — 9
PUGUH SETYAWAN dengan hasilpemeriksaan yang pada pokoknya menerangkan kesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur tiga puluh tigatahun.