No 2374/Pdt.G/2016/PA MdnSaksiBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa,Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat.Bahwa, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil.Bahwa, Saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat.Il: Xxxxxx, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama xxxxxx.Bahwa

terakhir bersamaterakhir dirumah saksi dialamat saksi tersebut diatas.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudahtidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran.Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat menggadaikan sepeda motor orangtua Penggugat.Bahwa Saksi mengetahuinya karena Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah saksi.Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun atau sejak Maret 2013 sampai sekarang.d.

tinggak, keduanya sudah tidak saling memperdulikan satudengan lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan tersebut,majelis hakim berpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah (broken marriage), dan tidak ada harapan lagi keduabelah pihak yang berperkara tersebut untuk hidup rukun kembali sebagai suamiistri.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan tersebut,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun

orangtuaTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, tetapi sejak lebih kurang bulan Januari 2011rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkurang bertanggung jawab masalah ekonomi, cemburu dan selalu salahpaham;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun

keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, tetapi sejak lebih kurang beberapa tahun terakhirrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak bertanggungjawab masalah ekonomi, cemburu, dan bersikap kasarterhadap Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar sebanyak2 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun

No 971/Pdt.G/2019/PA.Tmgmengucapkan katakata kasar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun, dua bulan;Bahwa Tergugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling mengunjung;Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;O nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn reneeBudi Mustofa bin Rusman, umur 38 tahun, AgamaIslam

No 971/Pdt.G/2019/PA.TmgPenggugat selalu salah dimata Tergugat dan jika marah seringmengucapkan katakata kasar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun, dua bulan; Bahwa Tergugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling mengunjung; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut,Penggugat

Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun berturutturut akbat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut.

Bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 05Nopember 2013 yang hingga terdaftarnya perkara ini telah mencapai tigatahun berturutturut.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, Karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita laindan telah menikah dengan wanita tersebut; Bahwa saksi pernah satu kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;2.

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saksi kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat memilikiwanita idaman lain dan sekarang Tergugat telah menikah denganwanita tersebut; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :eSaksi kesatu : Saksi , umur 42 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Aluppangnge (Barru).Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

berkomunikasilagi selama berpisah tempat tinggal dan Penggugat tidak pernahdinafkahi lagi oleh Tergugat.Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagi merukunkan.Saksi kedua : Saksi Il, umur 35 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Aluppangnge (Barru).e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

Bahwa kini pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.. Bahwa keluarga pemohon dan termohon telah mencari termohon namuntermohon tidak ditemukan sehingga keluarga pemohon dan termohon sangatmendukung pemohon untuk bercerai dengan termohon. Bahwa rumah tangga antara pemohon dengan termohon sudah tidak dapat lagidipertahankan sbagaimana yang dikehendaki tujuan undangundang perkawinannomor 1 tahun 1974..

Put.No.1138/Pdt.G/2018/PA.Pbr, 28082018Tergugat Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang tigaTahun antara Pengugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baikdan tidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pengugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang.

Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 171 danPasal 175 R.Bg., saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx dan saksi keduaXxx yang menerangkan tentang telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah semenjak tigatahun yang lalu sampai sekarang, dan usaha damai telah dilakukan akan tetapiHal. 8 dari 12 hal.

Tergugat minum minuman keras hingga mabuk danapabila dinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga serta memukulPenggugat;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabuk dan bahkanpernah saksi memanggil Tergugat untuk dinasihati;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat suka pulang pagi mabukmabukan dan apabiladinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut yang bernama Wanita;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Najida binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

St.Nasrah binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

Pasal 133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat berpisahselama lebih dari dua tahun berturut turut, yaitu selama lebih kurang tigatahun hingga sekarang dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling berkomunikasi. Hal tersebut menunjukkan sikap Tergugat yang tidakingin tinggal bersama Penggugat, karenanya gugatan Penggugat juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 21 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Pasal 133 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah cukup beralasankarena Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang tigatahun tanpa pernah tinggal bersama lagi, sehingga dapat disimpulkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamberumah tangga, karenanya gugatan Penggugat pula telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang

bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pada bulanJuli 2010 itu juga, karena saksi tidak melihat Tergugat lagi pada bulan Juli2010 tersebut.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, karenasaksi tidak melihat Tergugat lagi sejak bulan Juli 2010 yang lalu.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;e bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;e bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

Agustina binti Lacapi, umur 20 tahun.Di hadapan persidangan saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahtante saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lamanya; Bahwa Penggugat

Ria binti Husein, umur 29 tahun.Di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi dan Tergugat adalah suami penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah terdengaratau terlihat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi selama tigatahun; Bahwa Tergugat

pada waktu siang hari maupunmalam hari;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugatberbulanbulan, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah, Tergugatsering berprilaku kasar dengan mencaci maki Penggugat dengan katakatabinatang serta mengancam Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal di rumah saksi sedang Tergugat tinggal di rumah keluarganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan perpisahan dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat disesuaikan dengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum (fakta konkrit) sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sifatnya terus menerus;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih sejak tigatahun

Saksi kedua menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sejak tiga tahun itu pula Tergugat tidak pernah pulang ketempat kediamanbersama, dan tidak pernah memberi nafkah serta tidak mempedulikanPenggugat lagi bahkan alamatnya pun tidak diketahui dari itu Majelis Hakimmenilai keterangan saksi tersebut sejalan dengan dalildalil gugatanPenggugat, dan bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat materil buktisaksi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan

Bahwa selama tiga tahun tersebut, Tergugat tidak ada mengirimkannafkah kepada Penggugat, tidak ada pula meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat dan tidak mempedulikanPenggugat lagi selain itu, alamat Tergugat tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun tanpa pernah kembali lagi menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib serta tidak mempedulikan Penggugat.

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasil pemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalir Luka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeter Kesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tri Wisna Yuli Harti, saksi

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwen hasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang bahwa dari urian pertimbangan fakta hukum tersebut,perbuatan

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher, punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif.

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

OKKI AURILLIA dari RS.PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

berarti menghukum salah satu suami istridengan penjara yang berkepanjangan, ini adalah aniaya yangbertentangan dengan keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi saling cinta mencintai, hormatmenghormati, dan pihak keluarga maupun orang dekat telah berupayamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun upaya tersebut tidakberhasil, antara Penggugat dan Tergugat telah terpisahkan selama tigatahun