GTO.Bahwa terdakwa ABDUSSAMAD DJAFAR Alias SAMAD bersama saksiARMAN HUSAIN, saksi AGUS ABAS, dan saksi DAVID RIZALDI ADI DARMA(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 07 Februari 2015 pukul15.30 wita atau setidaktidaknya dalam bulan Februari 2015 di dalam Pos SatpamKampus UNG di Jalan Jenderal Sudirman Kel. Wumialo Kec.

persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidana perjudianyang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 07 Februari 2015 pukul 15.30wita di Pos Satpam UNG Jalan Jenderal Sudirman Kel.

padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidana perjudianyang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 07 Februari 2015 pukul 15.30wita di teras Pos Satpam UNG Jalan Jenderal Sudirman Kel.

baru 2 dua) kali itusaja, dan kemudian tertangkap;Bahwa saat dilakukan penggerebekan dan ditangkap oleh anggota KepolisianSektor Kota Tengah, Terdakwa sedang bermain judi jenis kartu domino di terasPos Satpam Kampus UNG;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015.

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatanMenimbang, bahwa dari fakta hukum dipersidangan diketahuibahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Februari 2015 pukul 15.30 witadi Pos Satpam UNG Jalan Jenderal Sudirman Kel.

berulang dan Anak Saksi Irham alias Ung ikut memukuliHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN LiwSaksi Korban Aris Setiawan.

Pada saat Terdakwa Ridduan bin Zakuanmemukuli Saksi Korban Aris Setiawan, Anak Saksi Irham als Ung ikutmemukuli Saksi Korban Aris Setiawan menggunakan kedua tangan secaraberulang ke arah badan Saksi Korban Aris Setiawan, lalu Anak Saksi YodiSaputra juga ikut memukul menggunakan kedua tangan secara berulang kearah badan Saksi Korban Aris Setiawan, lalu Anak Saksi Irham als Ungmengeluarkan 1 (Satu) buah pisau bergagang kayu dan bersarung kayuwarna kuning dari balik punggung Anak Saksi Ung dan Anak

bagian belakang Saksi Korban ArisSetiawan secara berulang dan Anak Saksi Irham alias Ung ikut memukuliSaksi Korban Aris Setiawan.

Setiawan bin Saipul berkelahi denganSaudara Ahmad Sultoni bin Yurdani, kemudian datang Saksi IrhamAnggara alias Ung bin Mat Sarip membantu Saudara Ahmad Sultoni binYurdani, dan akhirnya Saksi datang untuk membantu Saksi IrhamAnggara alias Ung bin Mat Sarip;Bahwa saat Saksi dan Saksi Irham Anggara alias Ung bin Mat Saripsedang mengeroyok Saksi Aris Setiawan bin Saipul, Terdakwa datangdan langsung menendang atau menerajang Saksi Aris Setiawan binSaipul dengan menggunakan kaki sebanyak 1 (satu) kali

sebelah kanan Saudara Sultoni, selanjutnya terjadi saling dorong dan dileraioleh Saksi Diki, lalu datang Anak Saksi Irham Anggara alias Ung bin Mat Saripdan mengajak Saksi Aris Setiawan bin Saipul untuk duel di pinggir laut akantetapi Saksi Aris Setiawan bin Saipul menolak, selanjutnya Anak Saksi IrhamAnggara alias Ung bin Mat Sarip menarik tangan Saksi Aris Setiawan binSaipul namun Saksi berusaha melepaskan tarikan tersebut dan berhasil lepas,selanjutnya Anak Saksi Irham Anggara alias Ung bin Mat

, mempermalukan, pembunuhan karakter danperbuatan tidak menyenangkan kepadaPenggugat. b Berdasarkan Surat Direksi PD BPR BKK Ungaran Kab.Semarang Nomor 428/ BPR BKK Ung.

Semarang Nomor 45/Kep Dir/ BPR BKK Ung/XII/ 2011 tanggal 20 Desember 2011 tentang pemberhentiandengan hormat kepada Penggugat sebagai Capeg nonadministratif PD BPR BKK Ungaran CabangSumowono. 7. Ada yang aneh dan janggal, hal ini perlu dipertanyakan : a Surat Keputusan Direksi PD BPR BKK UngaranKabupaten Semarang 05/ Kep Dir/ BPR BKK Ung/ III/09 tanggal 16 Maret 2009 tentang Struktur Organisasidan Tata Kerja (SOTK) bahwa Sdr.

Surat pernyataan Penggugatditandatangani bukan atas tekanan tetapi sukarela, waktu yang disediakanhanya 2x24 jam untuk mengambil keputusan, akhirnya Tergugat bersedia,maka diangkat dengan Surat Keputusan Direksi PD BPR BKK Ungarannomor 17/Kep Dir/BPR BKK Ung/VII/2010, tanggal 20 Juli2010. Surat Keputusan Direksi Nomor 15/Kep/Dir/BPR BKK Ung/V/06, sangatberbeda dengan Surat Keputusan Direksi Nomor : 17/Kep Dir/BPR BKK Ung/VII/2010. Karena Tergugat dalam status kontrak dan Calon Pegawai.

DIR/BPR BKK Ung/V/06tanggal 5 Mei 2006 tentang Alih Tugas Pegawai Kontrak PDBPR BKK Ungaran (sesuai dengan aslinya); Fotokopi Surat Direksi PD BPR BKK Ungaran Kab.SemarangKepada Kabid PUP dan Para Pimpinan Cabang PD BPR BKKUngaran Nomor : 127/BPR BKK Ung/III/09 tanggal 16 Maret2009 perihal SOTK baru dan fotokopi Surat Keputusan DireksiPD BPR BKK Ungaran Kab.Semarang Nomor : 05/Kep Dir/BPR BKK Ung/III/09 tentang Penyesuaian Struktur Organisasidan Tata Kerja PD BPR BKK Ungaran Kab.Semarang (sesuai

PrasetyoAribowo, SH.M.Soc,Sc tanggal 11 September 2009 Nomor :498/BPR BKK Ung/IX/09 tentang Tanggapan permohonan( sesuai dengan fotokopi / stempelbasah); Fotokopi surat Penggugat kepada Bp.Prasetyo AribowoSH.M.Soc,Sc tanggal 07 Oktober 2009 tentang menanggapitanggapan dari Tergugat (sesuai dengan fotokopi); Fotokopi Surat Perjanjian Ikatan Kerja Tenaga Kontrak Nomor17/BPR BKK Ung/I/2009 tanggal 2 Januari 2009 (sesuaidengan aslinya); 13.Fotokopi surat Penggugat kepada Dirut PD BPR BKKUngaran Kab.

PRASETYO BUDI, menerangkan:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kepemilikan senjata tajam tanpaijin oleh Terdakwa WIDIYANTO OLII Alias WIDI. saksi mengenal Terdakwayang merupakan teman kuliah saksi di jurusan Hukum Universitas NegeriGorontalo (UNG), saksi berkenalan semenjak masuk kuliah;Bahwa peristiwa kepemilikan senjata tajam tanpa ijin tersebut terjadi padahari Sabtu tanggal 17 Desember 2016 sekitar pukul 23.30 wita di TamanSamping Kampus UNG Simpang 3 APO Kelurahan Dulalowo KecamatanKota

Kampus UNG Simpang 3 APO Kelurahan Dulalowo KecamatanKota Tengah Kota Gorontalo;Bahwa awalnya saksi beserta saksi Budi dan Terdakwa patunganmengumpulkan uang untuk membeli minuman beralkohol kemudian saksibersama saksi Budi dan Terdakwa mengkonsumsi minuman tersebut ditaman samping kampus UNG;Bahwa saksi melihat Terdakwa membawa barang tajam berupa 1 (satu)bilah parang dengan gagang dan sarung panjang keseluruhan 45 cm,dengan mata warna putih dibalik bajunya yang terselip di bagian pinggang ;Bahwa

Tri Awalosedang melakukan patroli rutin untuk ketertiban keamanan di tamansamping kampus UNG karena ada informasi bahwa tempat tersebut seringdigunakan anakanak muda untuk nongkrong, saat itu saksi mengarahkansenter kearah Terdakwa dan temantemannya lagi dudukduduk.

patroli rutin untuk ketertiban keamanan di taman sampingkampus UNG karena ada informasi bahwa tempat tersebut seringdigunakan anakanak muda untuk nongkrong, saat itu saksi mengarahkansenter kearah Terdakwa dan temantemannya lagi dudukduduk.

AwalnyaTerdakwa dan temantemannya patungan mengumpulkan uang untuk membeliminuman beralkohol kemudian mengkonsumsi minuman tersebut di tamansamping kampus UNG;Menimbang, saat Terdakwa bersama temantemannya sedang duduknongkrong dan minum minuman keras saat itu temanteman Terdakwa melihatTerdakwa membawa barang tajam berupa 1 (satu) bilah parang dengan gagangdan sarung panjang keseluruhan 45 cm, dengan mata warna putih dibalik bajunyayang terselip di bagian pinggang.

Bahwa beberapa lama tinggal di Limboto Penggugat sudah tinggal diWisma Damhil UNG, sedangkan Tergugat tetap tinggal di tempatkerjanya yaitu di rumah Dinas PT. Rajawali Tolangohula Desa Lakeya,Kecamatan Boliyohuto, Kabupaten Gorontalo. Sehingga bertemuhanya tetap di akhir pekan ( sabtu minggu) dan hari libur lainnya,itupun kadang ada jadwal piket Tergugat tidak pulang.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sekitar 3 tahun yang lalu, Penggugat tetap tinggal diWisma Damhill UNG sedangkan Tergugat tinggal di Desa Hulawa,Kecamatan Telaga.Putusan No. 79/Pdt.G/2018/PA.Lbt Halaman 11 dari20 Bahwa saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat tinggal bersamaPenggugat di Wisma Damhill UNG ketika saksi datangberkunjung.

karena Penggugat adalah dosen di UNG sedangkan Tergugattetap bertahan untuk tinggal di rumah dinasnya di perumahan RajawaliTolangohula di Lakeya sehingga Penggugat dan Tergugat hanya bertemu setiapakhir pekan.

Saksi pertamamenerangkan sebagaimana penyampaian Penggugat kepada saksi bahwa saatini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugattetap tinggal di Wisma Damhil UNG sedangkan Tergugat, saksi tidakmengetahui keberadaannya. Saksi kedua menerangkan antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2013, Penggugat tetaptinggal di Wisma Damhil UNG sedangkan Tergugat, saksi tidak mengetahuikeberadaannya.

Saksi ketiga menerangkan antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2013 yang lalu, Penggugat tetaptinggal di Wisma Damhill UNG sedangkan Tergugat tinggal bersama anaknyadari istri pertama Tergugat. Saksi keempat menerangkan antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun yang lalu, Penggugattetap tinggal di Wisma Damhill UNG sedangkan Tergugat tinggal di DesaHulawa, Kecamatan Telaga.

Yang disita dari AriefRahman Hakim Abdul:1. 1(satu) lembar asli Berita Acara Pembukaan Penawaran, tanggal 10 Agustus 2010;2. 2(dua) lembar asli Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) No. 210/Pan-PPT/UNG/2010, tanggal 24 September 2010;3. 1(satu) lembar asli Berita Acara Pembukaan Penawaran, tanggal 03 September 2010;4. 2(dua) lembar asli Daftar Pembukaan Penawaran (9 perusahaan);5. 3(tiga) lembar asli Daftar Calon Rekanan (Tender Ulang);6. 2(dua) lembar asli Daftar Pembukaan Penawaran (6 perusahaan

);7. 1(satu) bundel asli Daftar Calon Rekanan;8. 1(satu) lembar asli Berita Acara Hasil Evaluasi No. 188/Pan-PPT/UNG/2010, tanggal 12 Agustus 2010;9. 1(satu) lembar asli Berita Acara Klarifikasi/Negoisasi Penawaran No. 211/Pan-PPT/UNG/2010, tanggal 29 September 2010;10. 1(satu) lembar asli Tanda Terima Dokumen dari PT.

KLV mengikuti kurs mata uang dolar;~ Bahwa tidak ada klarifikasi, hanya beberapa pertanyaan dari Fagih Husnankepada saksi pada saat menyerahkan brosur di kampus UNG;~ Bahwa tidak pernah ada dari pihak UNG, atau dari Amrin Djafar untuk memintadana partisipasi untuk kampus UNG;~ Bahwa saksihanya melakukan komunikasi dengan Amrin Djafar, karena iaadalah perwakilan dari PT.

KLV;Bahwa pengirimannya dilaksanakan sekitar bulan Desember 2010;Bahwa saksi pernah datang ke kampus UNG untuk memasukan penawaranharga ke UNG;Bahwa setahu saksi, pihak UNG yakni Fagih Husnan pernah melakukan surveilangsung kepada perusahaan saksi tentang spesifikasi barang maupun hargabarang yang berlaku dipasaran terutama pada PT.

Panairsan Pratama dari pihak UNG;Bahwa setelah saksi melihat Kontrak Nomor ;1062/H47.A2/PPT/UNG/2010tanggal 14 Oktober 2010 terdapat selisih harga lebih mahal dari harga rill yamgkami jual, dengan selisih sebanyak Rp.851.818.585.,;Bahwa setahu saksi pihak UNG tidak pernah melakukan survey langsungkepada perusahaan kami PT.

NegeriGorontalo (UNG) yang bersumber dari dana APBNP Tahun 2010, adalahsebesar Rp.2.650.092.629,00 yang terdiri atas: 1).

Panitia pengadaan melalui pimpinan UNG meminta kepada semua programstudi pengusul untuk mempresentasikan usulan peralatan laboratorium tersebutyang dihadiri oleh pimpinan (Rektor), PPK, Pengelola Program dan panitiapengadaan di aula Rektor UNG;3.

SUPARNI yaitu menerima penyerahan sebidangtanah Persil No. 110 Klas III d luas 0,425 Ha terletak di Dusun Dendeng RT 02 /RW II Desa Wringin Putih Kecamatan Klepu Kabupaten Semarang hartapeninggalan almarhum MARTOREDJO SALIDJAN ( sebagaimana suratpernyataan hibah terlampir)Bahwa tanah dimaksud dahulu dalam sengketa perdata di Pengadilan NegeriKabupaten Semarang, yang terdaftar dalam Register Perkara No. 55 /Pdt.G/1992/PN UNG antara SULAMAH Umur 75 tahun, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di Dusun

Dendeng RT 02 / RW I Desa Wringin PutihKecamatan Klepu Kabupaten Semarang sebagai Penggugat.Melawan :RATIYEM, Umur 65 tahun, pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal diDusunDendeng Desa Wringin Putih Kecamatan Klepu Kabupaten Semarangsebagai Tergugat I.SUNAR ALI MARTONO, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Gang BaruNo 15 sebelah selatan Masjid besar kotamadya.Semarang sebagai Tergugat II.Bahwa Perkara No. 55 / Pdl.G/1992/PN UNG dalam perkara perdata antaraSULAMAH sebagai Penggugat melawan RATIYEM

:e Persil Nomor 110 Klas HI d luas 0,320 hae Persil Nomor 115a Klas II d luas 0,073 hae Persil Nomor 125 b Klas III's luas 0,285 hae Persil Nomor 115 a Klas II d luas 0,065 ha6 Memerintahkan mengangkat kembali sita jaminan yang dilakukan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran tanggal 8Februari 1993 Nomor 55/BA Pdt.G/1992 PN UNG :e Persil Nomor 125 Klas IIs luas 0,285 hae Persil Nomor 113 Klas II d luas 0,260 hae Persil Nomor 110 Klas III d luas 0,425 ha7 Menolak gugatan yang

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3April 2006 telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanHukum Perdata No : 55/Pdt.G/1992/PN UNG Yo No. 11/ Pdt/1994/ PT.

Yo Nomor : 55/ Pdt.G/ 1992/PN UNGtertanggal 7 Desember 1999 oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap putusan perkara No : 55/Pdt.G/1992/PN UNG Yo No. 11/ Pdt/1994/ PT.

. &4,ung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id7.

BB Rt.009, Rw. 04, No. 26, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,Jakarta Timur dan pemikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiHalaman 4Direktori Putusan Mahkanv... &4,ung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.idseorang anak lakilaki yang bernama ANAK yang lahir pada tanggal 08Agustus 2008.4.

Bahwa memang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kecocokkankarena Penggugat selalu memaksakan kehendak Penggugat tanpa maumendengar nasehat Tergugat sedangkan Tergugat harus selalumengalah dan mengalah, Tergugat harus menuruti semua keinginanHalaman 5Direktori Putusan Mahkanv... &4,ung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.idPenggugat, Penggugat tidak pemah menghargai Tergugat dan keluargabesar Tergugat;b.

Bahwa benar sejak 20 Maret 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang karena Penggugatlah yang sudah tidak mau melayani TergugatHalaman6Direktori Putusan Mahkanv... &4,ung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id10.sebagai suami, namun saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalsatu atap/rumah dirumah orang tua Tergugat di Jl.

. &4,ung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id1. Mengabutkan Gugatan Penggugat sebagian;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);3 Menetapkan anak yang benama Penggugat dan Tergugat yang bemamaANAK J, lahir tanggal 08 Agustus 2008 berada dibawah pengasuhan danpemeliharaan Tergugat sebagai bapak kandungnya dan tinggal satu atapdengan Tergugat;4.

Bahwa Tergugat Il S/D Tergugat VI sukusuku yang berdiam jauh dariTanah Adat milik Penggugat, telah melakukan klaim kepemilikan tanah adatsetelah mengetahui adanya Pembangunan Jalan menuju TPA yangdilakukan oleh Tergugat agar mendapat bayaran daripada Ganti RugiTanah Adat Joy Ung milik Penggugat, padahal Tergugat Il s/d Tergugat VItidak memiliki hak atas tanah adat JOY UNG yang dimulai dari Titik 0 Meters/d 1.460 Meter dengan lebar 12 meter, dengan batasbatas sebagaiberikut: Batas Utara : Ondoafi

Bahwa Tergugat Il s/d Tergugat VI merupakan Sukusuku yang berdiampada wilayah yang jauh dari Tanah Adat Joy Ung sehingga klaim atasKepemilikan atas tanah adat Joy Ung dari Tergugat Il s/d Tergugat VI danmenyerahkannya kepada tergugat tanpa sepengetahuan dari Penggugatadalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat;Halaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Jap6.

Bahwa Penggugat pernah meminta untuk dibatalkan pengukuran tanahpada tanggal 01 Juli dan 15 Juli 2019, bertempat di Polsek Sentani Baratkarena belum adanya negosiasi dan pembayaran dari pihak pemerintahKabupaten Jayapura terhadap Ganti Rugi Tanah Adat Joy Ung milikPenggugat;8.

Bahwa Penggugatpernah mengirimkan surat kepada Tergugat pada bulanDesember 2019 guna Penundaan Pembayaran atas Ganti Rugi Tanah AdatJoy Ung hingga ada Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetaptehadap Tanah Adat Joy Ung yang dibangun oleh Pemerintah KabupatenJayapura dan diklaim Tanah Adat milik Tergugat li S/D Tergugat Vi yangmerupakan Jalan menuju TPA mulai dari titik 0 Meter s/d 1.460 Meterdengan lebar 12 meter, dengan batasbatas sebagai berikut: Batas Utara : Ondoafi Yarusabra/Milik Penggugat

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tanah Adat Joy Ung dan/atau Tanah Adat Yarusabra adalahSah dan Berharga milik Penggugat;Menyatakan SAH demi hukum Tanah Adat Joy Ung dan/atau Tanah AdatYarusabra yang dibangun Jalan oleh Tergugat (Jalan menuju TempatPembuangan Akhir) sepanjang 0 Meter s/d 1.460 Meter dengan lebar 12meter, dengan batasbatas sebagai berikut: Batas Utara : Ondoafi Yarusabra/Milik Penggugat Batas Timur : Ondoafi Yarusabra/Milik Penggugat Batas Selatan : Ondoafi

) menetapkan 5(lima) bakal calon rektor UNG masingmasing : Prof.

, hal ini disebabkan adanyaperbedaan pandangan dengan komposisi kedudukan senat UNG yang akandibentuk.

Berdasarkan hal ini, dengan mengingat semakin sempitnya waktupelaksanaan pemilihan rektor serta untuk menghindari polemik yang terus terjadikeanggotaan Senat, maka Tergugat memerintahkan Rektor UNG untuk:a. Menetapkan keanggotaan Senat UNG yang lama yang ditetapkan denganKeputusan Rektor UNG No. 1127/UN47/KP/2017 sebelum dilakukanpenyesuaian sebagian anggota senat UNG yang ditetapkan denganKeputusan Rektor UNG No. 484/UN47/HK/ 2018;b.

Rektor UNG segera melaporkan persiapan pelaksanaan pemilihan RektorUNG kepada Menristekdikti.Bahwa dari uraian tersebut di atas, proses pemilihan Rektor UNG kembalimengacu kepada keanggotaan senat lama yang sebelumnya telah ditetapkanmelalui Keputusan Rektor UNG No. 1127/UN47/KP/ 2017.Bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 6 Permenristekdikti No. 19 Tahun2017 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Pemimpin Perguruan TinggiNegeri, Ketua Senat UNG melalui Keputusan No. 838/UN47.SU/TP.00.00/2019tanggal

Sekali lagi apakah hal itu dapat dimaknaibahwa Anggota Senat UNG melecehkan Penggugat ?

Ung., yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Ung. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :e Menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : e Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hinggasekarang diperhitungkan sebesar Rp. 591.000, (Lima

Ung., untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca, Relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatdan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Salatiga bertanggal8 Maret 2013 yang menerangkan bahwa adanya permohonan bandingtersebut diatas telah diberitahukan dengan seksama kepada KuasaTerbanding / Tergugat ;Membaca, relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara masingmasing bertanggal 1 April 2013 dan 04 April 2013 yang menerangkanbahwa kepada para pihak berperkara

Ung., maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang dijadikan alasan dan kesimpulannya dalammemutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehingga pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dapat disetujui dan diambil alih olehPengadilan Tinggi sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri dalammenjatuhkan putusan ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal

Ung. dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Penggugat tetapdipihak yang kalah dalam perkara ini maka dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang yang berlaku danPeraturan peraturan hukum lain yang berhubungan dengan perkaratersebut ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 05Pebruari 2013 nomor 44 / Pdt.G / 2012 / PN.

Ung., yangdimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan pada hariKamis tanggal 18 Juli 2013 oleh kami ISKANDAR TJAKKE, S.H.,M.H.Hal 4 dari 6 hal. Put. No. 175/Pdt/2013/PT.Smg.Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua Majelis Hakim, H.H. SUDJONO, S.H. dan DJOKO SEDIONO, S.H.

Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan Ja Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggnuarl 0 ung jawaban56. Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan F Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggebruari 0 ung jawaban57. Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan M Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggaret 0 ung jawaban58. Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulanA Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggpril 0 ung jawaban59.

Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan M Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggel 0 ung Jawaban60. Sardin Ipa Insenstif ho Mark upnor bulan Ju Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggni 0 ung jawaban61. Sardin Ipa Insenstif ho Mark upnor bulan Ju Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggli 0 ung jawaban62. Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulanA Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertangggustus 0 ung jawaban63.

Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan M Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggel 0 ung jawaban209! Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan Ju Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggni 0 ung jawaban210! Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulan Ju Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggli 0 ung jawaban211! Sardin lpa Insenstif ho Mark upnor bulanA Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertangggustus 0 ung jawaban212!)

Rp. 50.000 pertanggli 0 ung jawaban281) Kandi Insenstif ho Mark upPargono nor bulanA Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertangggustus 0 ung jawaban282) Kandi Insenstif ho Mark upPargono nor bulan S Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggeptember 0 ung jawaban283) Kandi Insenstif ho Mark upPargono hr bulanO Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggtober 0 ung jawaban284) Kandi Insenstif ho Mark upPargono nor bulanN Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggovember 0 ung jawaban285 Kandi Insenstifho Rp

Jalil Uweng Insenstif ho Mark upnor bulan Rp 400.00 Rp 350.000 Rp. 50.000 pertanggMaret 0 ung jawaban42. Jalil Uweng Insenstif ho Mark upnor bulan Rp 400.00) 2, 350.000 Rp. 50.000 Pe"tanggApril 0 ung jawaban43. Jalil Uweng Insenstif ho Mark upnor bulan Rp 400.00) 2, 350.000 Rp. 50.000 Pe"tanggMel 0 ung jawaban44. Jalil Uweng Insenstif ho Mark upnor bulan Rp 400.00) 2, 350.000 Rp. 50.000 Pe"tanggJuni 0 ung jawaban45.

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor : 25/Pdt.G/2014/PN Ung tanggal 18 November 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Ung dan perkara perdataNo. 10/Pdt.G/2011/ PN. Ung jo No. 174/Pdt/2012/PT. Smg, yangtelah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap( Incracht van gewijsde)Bahwa perkaraperdata 10/Pdt.G/2011/PN. Ung jo No.174/Pdt/2012/PT. Smg di dalam pertimbangannya Majelis Hakimyaitu obyek sengketa tersebut bukan hak dari Para Tergugat karenasudah mendapat bagiannya masing masing selaku ahli warissedangkan dalam perkara perdata No. 15/Pdt.G/2013/PN.

termuat dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor : 25/Pdt.G/2014/PN Ungtanggal 18 November 2014 yang amar putusan selengkapnya berbunyisebagai :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp.1.991.000, (satu juta sembilan ratus sembilan puluh satu riburupiah);Hal. 11 Put.42/Pdt/2015/PT SMGMenimbang, bahwa terhadap putusan perkara Nomor25/Pdt.G/2014/PN Ung

maka putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor : 25/Pdt.G/2014/PNUng tanggal 18 November 2014 harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dipihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, ketentuanketentuan dalam HIR serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILLI : Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor :25/Pdt.G/2014/PN Ung

Ung/VIII/2020 tentang Pedoman Kebijakan dan Prosedur Perkreditan Bank Perkreditan Rakyat PT BPR BKK Ungaran Perseroda;

047/Kep.Dir/BPR BKK Ung/VII/2018 tentang Batas Kewenangan Memutus Kredit;

Kredit Umum dan Kredit Musiman Kantor BPR BKK Ungaran Cabang Tuntang Tahun 2019, Tahun 2020 dan Tahun 2021;

Direksi PD Bank Perkreditan Rakyat BKK Ungaran Nomor 101.1/Kep.Dir/BPR BKK Ung/XI/2017 tentang Pedoman Kebijakan dan Prosedur Perkreditan;

Rakyat BKK Ungaran Kabupaten Semarang Nomor 67/Kep.Dir/BPR BKK Ung/XI/2018 tentang Mutasi Pegawai PD BPR BKK Ungaran;

NGADINI, Beralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiBeralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II ; 3. NURHAYA (dalam hal ini selaku Ahli Waris Alm. Badjuri),Beralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding III semula Tergugat Ill ; 4.

No.183/PDT/2014/PT.DKIBeralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding IV semula Tergugat IV ; . DWI NUR ASIA (dalam hal ini selaku Ahli Waris Alm.EXO UPI), ~~ nnn mannan nmin nnn nnn cn nen nnn cnnnmenmenannBeralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding V semula Tergugat V ; .

NUR ROCHMAN (dalam hal ini selaku Ahli Waris Alm.Badjuri), 0nn nnn nnn nenaBeralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding VI semula Tergugat VI ; . NUR HAFIFAH OCTAVIANI (dalam hal ini selaku AhliWaris Alm.

Badjutri), Beralamat di Jalan H Ung Rt.08/04 No.213, Utan PanjangKemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiBaik selaku pribadi maupun selaku wali dari 1 (satu) oranganaknya yang bernama Lananto Watori (dalam hal ini selakuAhli Waris Alm Tobari), beralamat di Jalan H Ung Rt.08/04No.213, Utan Panjang Kemayoran, Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai Terbanding VIII semulaTergugat VIII ; 2" 22.

Ung, sejak tanggal : 30 Januari 2014 sampai dengan tanggal 28Februari 2014 sssssseneneeseese sree semesters neces nen eenPerpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Ungaran tanggal : 20Februari 2014 nomor : 26/Pen. Pid/2014/PN.

Ung sejak tanggal : 1 Maret 2014sampai dengantanggal 29 April 2014 ; nn nn none nn nescenceUntuk terdakwa Il : n2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnncnnnnnnns1.Penyidik tanggal 30 Desember 2013 nomor : SP.Han/289/XII/2013/ Reskrim, sejaktanggal : 30 Desember 2013 sampai dengan 18 Januari 2014 ;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 1 Januari 2014 nomor : B. 30/0.3.42/Ep.1/01/2014 sejak tanggal 19 Januari 2014 sampai dengan tanggal 27 Februari2014 ;Penuntut Umum tanggal : 22 Januari 2014 nomor : 102/0.3.42.3/

Ung, sejak tanggal : 30 Januari 2014 sampai dengan tanggal28 Februari 2014 ;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Ungaran tanggal : 20Februari 2014 nomor : 27/Pen. Pid/2014/PN. Ung sejak tanggal : 1 Maret 2014sampai dengantanggal 29 April 2014 i

Ung. yang dimohonkan banding ; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Ung. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca, relas pemberitahuan pernyataan banding masingmasing bertanggal 27 Pebruari 2012, 08 Pebruari 2012 dan 13 Februari2012 yang menerangkan bahwa adanya permohonan banding tersebutdiatas telah diberitahukan dengan secara seksama kepada Kuasa ParaTergugat / Terbanding ;Membaca, Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat /Pembanding tertanggal 3 April 2012 yang telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kabupaten Semarang

Ung. tanggal 25 Januari 2012 dikarenakan PengadilanNegeri Ungaran salah dalam pertimbangan hukum dan salah dalampenerapan hukumnya baik hukum materiil maupun hukumacaranya ;2.

Ung. yang dimohonkan banding serta memperhatikan memoribanding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Penggugatmaupun konira memori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbandingsemula Para Tergugat, pada prinsipnya keberatan Pembanding semulaHal 8 dari 10 hal. Put.

Ung. harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugattetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Undangundang nomor 20 tahun 1947 dan peraturanperundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang tanggal25 Januari 2012 nomor 10 / Pdt.G / 2011 / PN.

Ung. yang dimohonkanbanding ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan pada hari Rabutanggal 04 Juli 2012 oleh kami Hj. SRI ISKANDARYATI, SH. HakimHal9 dari 10 hal. Put.

WIBterdakwa berangkat dari rumah kontrakan menuju Pasar Ular Tanjung PriukJakarta Utara, sesuai arahan sdr MARFIANSYAH Alias PA UNG untukmengambil shabu pesanan terdakwa dan sekira pukul 14.00 WIB KurirMARFIANSYAH menelfon terdakwa untuk mengambil narkotika jenis shabuyang di letakkan di jembatan kecil Pasar Ular Tanjung Priuk jakarta Utara,setelah terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu, kemudian terdakwapulang ke kontrakan Jalan Musyawarah, Rt 001, Rw 004, No.43, KelurahanTajur, .

Marfiansyah Als Pa Ung; Bahwa terdakwa awalnya melakukan pemesanan Narkotika jenis Shabukepada sdr. Marfiansyah Als Pa Ung pada hari Rabu tanggal 20 Februari2019 sekira pukul 09.00 WIB seharga Rp. 1.200.000. (Satujuta duaratusribu rupiah), Kemudian sekira pukul 11.30.

Marfiansyah Als Pa Ung; Bahwa awalnya melakukan pemesanan Narkotika jenis Shabu kepadasdr. Marfiansyah Als Pa Ung pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2019 sekirapukul 09.00 WIB seharga Rp. 1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah),kemudian sekira pukul 11.30.

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi, surat, dan keterangan terdakwa yang salingbersesuaian serta dihubungkan dengan barang bukti kKemudian diperoleh faktahukum yaitu pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2019 sekira pukul 09.00 WIBterdakwa menelfon saudara MARFIANSYAH Alias PA UNG (belum tertangkap)memesan Narkotika jenis Shabu dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000.(satujuta duaratus ribu rupiah), kKemudian sekira pukul 11.30.

Haji Ung, Gg. Q1, No. K 12, RT. 011, RW.003, KelurahanUtan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnyadisebut Penggugat III ;Yang bersamasama disebut Para Penggugat ;MELAWAN:AHLI WARIS ALMARHUM MOH. ROSID, yang terdiri dari :1. M YUSUP.Beralamat di Jl. Haji Ung, Gg. Ql, No. K 12, RT. 011, RW.003,Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat.Selanjutnya disebut Tergugat I ;2.

Haji Ung, Gg. Ql, No. K 12, RT. 011, RW.003,Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat.selanjutnya disebut Tergugat Ill ;4. ROHANA.Beralamat di Jl. Haji Ung, Gg. Ql, No. K 12, RT. 011, RW.003,Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat.selanjutnya disebut Tergugat IV ;5. ROHATI.Beralamat di RT. 03, RW. 10, Desa Kayuambon, Kecamatan Lembang,Kabupaten Bandung Barat. selanjutnya disebut Tergugat V ;6. ROHAYAH.Beralamat di Jl. Haji Ung, Gg. Ql, No.

Haji Ung, Gg. Ql, No. K 12, RT. 011, RW.003,Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat.selanjutnya disebut Tergugat VIII ;9. ROKIYAH.Beralamat di Jl. Letkol Sudarso RT. 002, RW. 001, No. 8, Desa Bajing,Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah. selanjutnyadisebut Tergugat IX ;10. ROMELAH.Beralamat di Jl. Haji Ung, Gg. Ql, No. K 12, RT. 011, RW.003,Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat,selanjutnya disebut Tergugat X ;11. NURLELA.Hal. 2 dari 34 hal.

Haji Ung, Gg. Ql, No.

Haji Ung, Gg. Ql No. K 11 dan K12,RT.011, RW. 003, Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat telah berubah menjadi atas nama Para Penggugat(SIT ASYIAH, AHMAD MAULANA dan SITI RODIYAH);5. Bahwa oleh sebab itu Para Penggugat merupakan pemilik sah atassebidang tanah seluas 152 m#? (seratus lima puluh dua meterpersegi) yang terletak di Jl. H. Ung, Gg. Q1 No.