Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
55/pdt/2016/pt mks
246/pdt.g/2014/pn mks
gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel
walikota makassar
drs. arief andi tau
andi sri trishernawati andi tau
chaerul andi tau
imran andi tau
Se
lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Register : 02-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1226/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
51 — 28
Hadi binti Labbu;memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberkut: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Muh.Syamsuddin; Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir di Gorontalo dirumah sepepu Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, sekarang sudah tidakrukun; Bahwa saksi tahu tidak rukun karena dikasih tau oleh Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak
Nawir bin Samsu Alam;memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberkut: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Muh.Syamsuddin; Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir di Gorontalo dirumah sepepu Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, sekarang sudah tidakrukun; Bahwa saksi tahu tidak rukun karena dikasih tau oleh Penggugat ;Hal 4 dari 12 hal Put.No1226/Pdt.G/2019/PA.Skg
Register : 16-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1977/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur;Bahwa saksi di kasin tau
hingga sekarang sudah pisahsejak Januari 2018 yang hingga sekarang selama 1tahun, dimanaPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat belum pernahkembali hidup bersama; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena orang tua Tergugat sering ikutcampur; Bahwa saksi di kasih tau
Register : 07-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 200/Pid.B/2017/PN OLM Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
59 — 25
JHON FRANKY YANAFIA ARIANDI, SH
Terdakwa:
HENGKY KARKAFEL ALIAS HENGKY
59 — 25
Saksi PETRUS DAMIANUS SITA : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi Riki Rana jika sepada motoryang saksi kendarai adalah sepeda motor miliknya yang dicuri olehTerdakwa ; Bahwa sepada motor tersebut berada ditangan saksi karena sepedamotor tersebut dijual oleh Terdakwa kepada saksSi ; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi denganharga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ; Bahwa awalnya saksi melihat
Saksi ARDISIANUS LAGUNG : Bahwa saksi tidak tau kapan dan dimana kejadian pencurian tersebut ; Bahwa pada tanggal 8 September 2017 saksi Petrus Damianus Sitameminta Evan Sarjo untuk mengantarnya pergi membeli sepeda motor danyang menjual sepeda motor Honda supra X 125 warna biru hitam adalahTerdakwai ; 2n 2 onan nner n nnn nnn nnn nen ne nnn nen nen cence ncn nen ee Bahwa saksi Petrus Damianus Sita membeli sepeda motor tersebut dariTerdakwa dengan harga Rp.4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah
Register : 18-12-2006 — Putus : 18-01-2007 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 509/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 18 Januari 2007 — - KHAIRUL ALIS ALONG BIN ZAINAL
- WAGIMAN BIN KASIO
- JAJA MIN TARJA BIN ENDANG RASNO
39 — 8
39 — 8
BG 8316 F telahleh saksisaksi dan terdakwa dan telah disita secara sah menurutng bukti tersebut dapat dijadikan sebagai barang bukti yang sahbangkan dalam putusan ini ;, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umumunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat oy RH A, bahwa selanjutnya untuk dapat dipidana atas dasar pasal,a4a) KUHP haruslah di penuhi unsurunsur sebagai berikut :1benda :inya atau sebagian kepunyaan orang lain ;maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;lakukan oleh dua orang tau
1 orang lain telah terbukti ;ee eeeeS ee SS ee ee a a Se12aksud untuk dimiliki secara melawan hukumbahwa maksud untuk dimiliki adalah sama halnya denganuslah sejalan dengan perbuatan mengambil ;bahwa terdakwa yang telah berhasil mengambil getah karetsaksi Tamzi Bin Cik Nang yang berada di kebun karet milik saksin dari saksi Tamzi, dan bahwa para terdakwa menguasainyaadalah pemiliknya yang sah,g, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikihukum telah terbukti ;ikukan oleh dua orang tau
Register : 02-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0514/Pdt.G/2018/PA.Bkn Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Tergugat tidak tau halal dan haram dalam berhubungan bathin, disampingitu Tergugat tidak mau mandi wajib setelah berhubungan bathin,4.
disamping ituTergugat suka menceritakan aib keluarga kepada orang lain sehingga membuatPenggugat malu, Tergugat suka berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugatdisamping itu Tergugat suka mengancam Penggugat, Tergugat terlalu hipersexsehingga Penggugat tidak sanggup melayani Tergugat dalam hubungan bathin,sehingga dengan keadaan tersebut membuat Penggugat dan Tergugat seringbertengkar terus menerus, Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat, seperti disaat sedang sakit,Tergugat tidak tau
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Paman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 23 Agustus 2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon;Bahwa ya saksi tau pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, tetapi sejak bulan Juni tahun 2017 rumahtangga mereka mulai goyah di mana terdapat
Saksi telah memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: /Pdt.G/2019/PAKab..Mn Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Saudara SepupuPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami Istri yang menikah padatanggal 23 Agustus 2018 dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon; Bahwa saksi tau, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, akan
Register : 07-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA PARE PARE Nomor 23/Pdt.G/2022/PA.Pare Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
telah distempelpos, selanjutnya diberi kode (P );Bahwa, selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan 2 orangsaksi di persidangan masingmasing sebagai berikut:Saksi : SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXX XXXXXX XXXXX, bertempat tinggal di KOTA PAREPARE, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yang bernama Rustang; Bahwa setelah menikaah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau
namun tidak berhasilkarena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Nadirah binti Dire, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan WolterMonginsidi, RT.047, RW.O000, Kelurahan Baru Ulu, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yangbernama Rustang; Bahwa setelah menikaah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau
Register : 10-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1614_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 18 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendall;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena ayah Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
di XXX Kecamatan Ngablak Kabupaten Magelang,sekarang tinggal XXX Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal ;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksikenal karena tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak bulan maret 2002; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama selama selama 11 tahun di Magelang dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 11tahun dan sekarang anak ikut Penggugat; Bahwa saksi tau
Register : 13-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1766/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 29 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banien ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Februari 2013 ;Bahwa setelah nikah
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 12/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 19 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
19 — 6
19 — 6
No. 12/Pdt.G/2013/MsLsk.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikorfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;2.
Kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pulangpulang dan sudahberlangsung 10 tahun lamanya,e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab kepergian Tergugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 19 Februari 2013
Register : 08-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 133/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 25 September 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
82 — 5
82 — 5
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yang bisadijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;2.
Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama sampaidengan sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, tidak mempedulikanPenggugat lagi, serta tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yangbisa dijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat telah telah berupayamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan tetap dengan pendiriannyauntuk
Register : 24-09-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Tim Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
Sumarlina Saragih
Tergugat:
Sobari
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
112 — 33
Sumarlina Saragih
Tergugat:
Sobari
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
112 — 33
Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakan kepadakerabat maupun tetangganya namun merekapun tidak tau persiskeberadaan Tergugat, sehingga Penggugat pun merasa pasrah6.
Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakan kepadakerabat maupun tetangganya namun merekapun tidak tau persiskeberadaan Tergugat, sehingga Penggugat pun merasa pasrah.Bahwa pada saat Penggugat berusaha mencari informasi kepad pihak pihak yang dianggap mengetahui keberadaan Tergugat, lalu Penggugatbertemu dengan Kepala Desa Wonosari Jaya dan Penggugat menceritakanmasalah yang dihadapi oleh Penggugat, kemudian Kepala KelurahanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN TimWonosari
Register : 20-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA SERANG Nomor 0147/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 5 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
16 — 0
16 — 0
Saksisaksi :Saksi , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempat tinngal diKecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :4 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena SaksisebagaiSudara sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 17 Oktober 2009 ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah.Bahwa
lagI ;Bahwa, sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah,sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur 37 tahun, pekerjaan Swasta/pedagang, agama Islam, tempattinggal di Kecamatan Kramatwatu, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 357/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
sudahmemperoleh seorang anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun damai kemudian akhir Desember 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah kepada Penggugat danterpaksa saksilah yang memberikan bantuan biaya kepada Penggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat memuncak pada bulan April 2013 juga penyebab yang samayaitu Tergugat tidak mau merubah sikapnya, tidak mau tau
Barat : Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun damai kemudian akhir Desember 2011 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak mencukupi nafkah kepada Penggugat danterpaksa orang tua penggugat yang memberikan bantuan biaya kepadaPenggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat memuncak pada bulan April 2013 juga penyebab yang samayaitu Tergugat tidak mau merubah sikapnya, tidak mau tau
Register : 04-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1674/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKabupaten Boyolali dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, namun sejak Nopember 2014 antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat seringberjudi dan memiliki wanita idaman lain;Bahwa pada Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar, Kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangke rumah orang tau
Register : 28-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1110/Pdt.G/2012/PA.Ba Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat lawanTergugat
15 — 0
15 — 0
tani, tempattinggal di RT.04 RW.02 Desa Grogol, Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2minggu;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya tidakharmonis sering berselisih dan bertengkar namun saksi tidak tau
RT.01 RW.01 Desa Pasurenan, Kecamatan Batur, Kabupaten Banjarnegara, di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya: e Bahwa saksi adalah ayah Tergugat kenal dengan Penggugat dan Tergugat kerenaPenggugat sebagai menantu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2minggu;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya tidakharmonis dan tidak rukun namun saksi tidak tau
Register : 01-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2436/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan padatanggal
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 2229/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
Sebelumnya Penggugat sudah pernah bicara baikbaik kepadaTergugat agar Tergugat mau lebih bertanggungjawab dan mau berusahalebih giat lagi untuk mencari nafkah ekonomi, akan tetapi justru Tergugathanya diam saja dan tidak mau tau apa yang dikatakan oleh Penggugat.sebelum pergi dari rumah sejak febuari 2020 pada saat itu Tergugat telahberhasil menghabiskan uang yang ada di rekening milik Penggugat dansejak peristiwa itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak pernah kembalilagi Kepada Penggugat. dan selama
Sebelumnya Penggugat sudah pernah bicara baikbaikkepada Tergugat agar Tergugat mau lebih bertanggungjawab dan mauberusaha lebih giat lagi untuk mencari nafkah ekonomi, akan tetapi justruTergugat hanya diam saja dan tidak mau tau apa yang dikatakan olehPenggugat. sebelum pergi dari rumah sejak febuari 2020 pada saat ituTergugat telah berhasil menghabiskan uang yang ada di rekening milikPenggugat dan sejak peristiwa itu sampai sekarang Tergugat sudah tidakpernah kembali lagi kepada Penggugat. dan selama
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 40/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
20 — 2
20 — 2
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon =;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;e Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 20 Maret 1979, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang ;e Bahwa, yang bertindak
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya, Saksi menjadi saksinikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 20 Maret 1979, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang
Register : 05-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0549/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering marahjika Pemohon pulang dari bekerja kurang membawa hasil, padahalPemohon sudah menjelaskan jika Pemohon sebagai nelayan tidak menentupenghasilannya, kadang dapat hasil banyak, kadang juga tidak ada hasilsama sekali, namun Termohon tidak mau tau akan hal tersebut;.
perkawinan yang sah sejak tanggal 06 Oktober 1981;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Permohonan Pemohonyang mendalilkan sekitar bulan Juli 1998 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering marah jika Pemohon pulang dari bekerja kurang membawahasil, padahal Pemohon sudah menjelaskan jika Pemohon sebagai nelayantidak menentu penghasilannya, kadang dapat hasil banyak, kadang juga tidakada hasil sama sekali, namun Termohon tidak mau tau