.; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun belakangan; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak tiga tahun belakangan, berdasarkan penglihatan saksi langsung,karena saksi sering berkunjung ke rumah

Termohon yang bernama ...; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon terakhir membinarumah tangga di rumah Pemohon yang berada di ...; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Kesaksian saksisaksi:Saksi kesatu:beneeeeees ,, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan bak,keduanya pasangan suam1 istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat, dan bertetangga dekat dengan penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun di rumah orang tua penggugat, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan

kepada penggugat, bahkan uang yang telah diberikankepada penggugat untuk belanja seharihari diminta lagi; Bahwa pihak keluarga telah cukup melakukan upaya damai tetapitidak berhasil;Saksi kedua:beveeeeeseaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun

ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak mencukupi, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

yang lalu telah pisah rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembalisampai sekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihnan dan atau pertengkaran yang terus

tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret 2012 yang mengakibatkan Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama tigatahun

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret 2012 yang mengakibatkan Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama tigatahun

sering bertengkar.Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar karenapenggugat dan tergugat tinggal di rumah saksi.Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat disebabkan penggugat bertanyakepada tergugat siapa perempuan yang menelpon namun tergugat marahmarah dan memukul penggugat.Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat terjadi pada tahun 2010 dansejak saat itu antara penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

walaupun penggugat tidak dapat membuktikan penyebabpertengkaran antara penggugat dan tergugat namun penggugat dapat membuktikanakibat dari perselisihan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat yaitu adanyapisah tempat tinggal selama tiga tahun lebih dan tidak saling mempedulikan lagi.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah terindikasi terjadiperselisihan yang serius karena tergugat pergi meninggalkan penggugat selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat Sudah Pisah ranjang dan tempattinggal atau tidak lagi berhubungan Suami Istri selama kurang lebih tigatahun yaitu sekitar tanggal 30 Desember 2018 dan sampai saat inisudah tidak ada lagi Hubungan antara Penggugat dan Tergugat;f.

Bahwa Penggugat dan Tergugat Sudah Pisah ranjang dan tempattinggal atau tidak lagi berhubungan Suami Istri selama kurang lebih tigatahun yaitu sekitar tanggal 30 Desember 2018 dan sampai saat inisudah tidak ada lagi Hubungan antara Penggugat dan Tergugat;f. Bahwa Penggugat sebagai Istri merasa sudah tidak ada lagikecocokan hidup berumah tangga dengan Tergugat;5.

Asep Setiawan yangdalam kesimpulannya ialah : .Pada mayat perempuan berumur tiga puluh tigatahun ini ditemukan luka terbuka tepi tidak rata pada telinga kanan danpatah tulang pada dada bagian kanan akibat kekerasan tumpulPerbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan JalanDanKeduaBahwa Terdakwa ASEP SUPENDI.

,yang dalam kesimpulannya ialah : .Pada laki laki berumur lima puluh tigatahun ini ditemukan patah tulang tertutup pada paha bahu kiri luka tersebuttelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanuntuk sementara waktu yang lamanya tidak dapat ditentukan.Bahwa berdasarkan pada Surat Visum Et Repertum Rumah Sakit RSUD KelasB Cianjur atas Nama : sdr. llyan Firmansyah, No. 671IVis/RSUXI/2013 Tanggal01 November 2013 yang dibuat danditandangani oleh Or.

kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan hal itu dapat diwujudkanapabila terdapat kehendak kuat dari suami isteri untuk mewujudkan keutuhanrumah tangganya, perwujudan kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu terjadinya pisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat yang telah berlangsung selama tigatahun

telah hilang, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta tersebut di atas dinilai telahbertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalam ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kebahagiaan yang kekal lahirdan batin antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa dengan fakta pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa suami istri yang telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

13 hal.memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Di mana Termohon tidak mau untuk diajakkerjasama atas usaha yang digeluti Pemohon dan Termohon malahmarahmarah kepada Pemohon dan selalu ingin menang sendirisehingga Pemohon meninggalkan Termohon selama kurang lebih tigatahun.6. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon sudahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil.7.

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

langsungkan pada tanggal 5 Agustus 2016 diDesa Buwun Mas ; Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda, dan Tergugatberstatus Jejaka, wali nikah adalah ayah kandung Penggugat bernamaFathurrahman dengan maskawin berupa uang Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) dibayar tunai dan saksi nikah Seneng dan Anang ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri; Bahwa Saksi sudah lupa kapan Penggugat dan Tergugat menikahtetapi mereka menikah secara agama dan adat juga sertadicatatakan di catatan Sipil;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Padt.G/2020/PN Sag Bahwa Saksi tidak ikut menyaksikan karena pada saat itu Saksisedang bekerja di Entikong tapi Saksi tahu mereka menikah secararesmi; Bahwa mereka memiliki anak dua orang perempuan, anakpertama berumur dua belas tahun dan anak kedua berumur tigatahun

kakak kandung Penggugat; Bahwa mereka tinggal di kabupaten Sanggau; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri; Bahwa Saksi sudah lupa kapan pastinya Penggugat dan Tergugatmenikah kirakira empat belas tahun yang lalu tetapi merekamenikah secara agama dan adat juga serta dicatatakan di catatanSipil; Bahwa Saksi menyaksikan pernikahan mereka serta merekamenikah secara resmi; Bahwa mereka memiliki anak dua orang perempuan, anakpertama berumur dua belas tahun dan anak kedua berumur tigatahun

Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dalam persidangan, bernama :1 SAKSII, Umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertempat tinggal sebagai tetangga orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

Tergugat membiarkan Penggugat dengantidak mengirim nafkah kepada Penggugat;2 SAKSIU, Umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi mempunyai hubungan keluarga sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

mengantar Termohonpulang ke rumah kediaman Termohon di Polewali Mandar dan tinggalbersama sebagai suami isteri namun empat hari kemudian Pemohonmengajak Termohon kembali tinggal di rumah kediaman Pemohon namunTermohon menolak sehingga Pemohon pulang sendiri ke rumah kediamanPemohon di Pinrang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal pertengahanbulan Juli 2017 dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon tidakseling memperdulikan lagi sebagai suami isteri Sampai sekarang sudah tigatahun

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Jalan Adi Sucipto, Pekanbaru, selama dua tahun,kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru, sebanyak empat kali pindah, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan sekarang bertempat tinggal dirumah sewapada alamat Penggugat dan Tergugat diatas sampai sekarang;4.

menurut Hukum;Subsider Apabila majelis berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnyadan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para Pemohon hadirsendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan surat pemohonan ParaPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon .Bahwa Majelis Hakim mempertegas isi permohonan Para Pemohontentang tanggal menikah Pemohon dan Pemohon II dimana pada saatpernikahan Para Pemohon berlangsung, usia Pemohon II masih berusia tigatahun

Maret 2015,Tergugat pergi bekerja ke KOTAPEKANBARU sepengetahuan Penggugat dan semenjak saat itu Tergugattidak kunjung lagi Kembali ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa adakabar berita;Bahwa semenjak berpisah pada (tanggal 07 Maret 2015), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat tidak meninggalkan biaya dantidak ada harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah tigatahun