Yang diketahui atau sepatutnya dapatdiduga bahwa barang tersebut diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib ketikaterdakwa akan pergi ke pasar Gotong Royong. terdakwa bertemu dengan sdr.AGUS (DPO) di pertigaan pasar gotong royong selanjutnya terdakwa dan AGUS(DPO) patungan beli CIU dan bersamasama minum CIU di Kp Tidar Krajan Kel.Tidar Utara. Kec.

Kota Magelang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebut diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 06.30 WIB, AGUS(DPO) datang ke rumah terdakwa dan berkata kepada terdakwa " Kowe ra duweduit to ?

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barangtersebut diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah terdakwa mengetahui bahwabarang tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain selainterdakwa, dan barang tersebut diperoleh dari hasil tindak kejahatan.

Dengan demikianunsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban

setidaktidaknya suatu waktu di tahun2015, bertempat di Desa Mentawak Kecamatan Nalo Tantan KabupatenMerangin, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bkobenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiappelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yangmampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidanadisebut sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Afif Als Tofik Binlbnu Hajat oleh Penuntut Umum diajukan

Hakim ternyatasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya danterbukti pula Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhaninyaserta mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "Barangsiapa telahterpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menaqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan makasih ya bang tidak lamakemudian saksi Ridwan bersama Midi dan saksi Ali Kerbau pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa telahmenawarkan 1 (satu) unit motor Honda Vario Jeksen warna putih untukdigadaikan dengan harga yang tidak wajar karena seharusnya harganyadiatas Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah menawarkan 1 (satu) unitmotor Honda Vario Jeksen warna putih yang sepatutnya

BkoMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,menerima hadiah sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanabaik sebagai alasan

Menyatakan HERMAN Bin MISMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan yaknimenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif KetigaPasal 480ke2 KUHPidana;2.

saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal darikejahatan, disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang darikejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira, mencurigal) bahwa barang itu

SerdangBedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah, "BersamasamaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual,;menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau mrnyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa dan Berita Acara persidanganyang berisikan pembenaran identitas Para Terdakwa di persidangan, sehinggaMajelis Hakim berpendapat tidak adanya error in persona dalam perkara a quo;Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari penadahanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mana unsur inimenekankan pada perbuatan / tindakan terdakwa terhadap sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, jikasalah satu subunsur telah terbukti maka sub unsur yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak

yang mana patut diduga adalah hasil dari kejahatan yangdilakukan oleh Saksi Irfan Hadi, dimana baik dari penjualan tersebut baik Terdakwa Muhammadin alias Mak Din dan Terdakwa II Khairul Zein Pelawi alias Zein menerimakeuntungan berupa uang komisi dari Saksi Irfan Hadi;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan";Pasal 1243 KUHPerdata :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau' dilakukannyadalam waktu yang melampaul waktu yang telah ditentukan.Bahwa secara hukum dan atas dasar kebiasaan dalam dunia perdagangan,sudah sepatutnya

mengikuti tender yangtelah menunggu di negara tujuan yang akhirnya tidak bisa bekerja mengikutitender pekerjaan, bahwa peristiwa tersebut tertunya disebabkan olehkelalaian tergugat rekonpensi/ penggugat konpensi dan maskapaipenerbangan AVIANCA yang ditunjuk oleh tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi, dengan demikian maka tergugat rekonpensi/penggugat konpensitelah melakukan wanprestasi.Bahwa atas kelalaian tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang tidakmenjalankan kewajibannya dengan benar maka sudah sepatutnya

Terbanding/dahuluPenggugat didalam menjalankan usaha pengangkutan telah memiliki jinusaha berdasarkan Surat ljin Usaha Jasa Pengurusan Transportasi(SIUJPT) No. 0072/N.15.1/31.71/1.819.6/2018 tanggal 15 Oktober 2018.Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil yang disampaikanPembanding/dahulu Tergugat pada point 3 tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak;Bahwa yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat dalam point 4adalah dalil yang mengadaada.

Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil point 4yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat sudah sepatutnya ditolak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada PengadilanTinggi Jawa Tengah Cq.

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain29.Bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi materiil dan imateriil tersebut diatasdalam butir 15 , kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng sesuai ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata, dikarenakansampai dengan sekarang TERGUGAT dan TERGUGAT Il belum sajamembayar

dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, dan 7, berdasarkan uraiandan pertimbangan tersebut diatas, bahwa kedua petitum ini telah terbukti,maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 8, berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas, bahwa para tergugat tidak melaksanakankewajibannya kepada pemerintah cq Departemen pertambangan republikIndonesia, maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 9,

berdasarkan pertimbangantersebut diatas bahwa perjanjian antara penggugat dan para tergugat tanggal10 Juni 2009 dan 23 Desember 2009 telah memenuhi pasal 1320KUHPerdata sehingga surat perjanjian tersebut merupakan undangundangbagi para pihak senbagaimana diamanatkan dalam pasal 1838 KUHPerdata,maka menurut hukum para pihak tersebut wajib melaksanakan isi perjanjiantersebut, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karenaturuttergugat

dan turut tergugat Il adalah sebagai pihak dalam perkara ini, makamenurut hukum turut tergugat dan turut tergugat Il harus tunduk padaputusan ini, maka dengan demikian petitum ini sepatutnya dapat dikabulkan.74Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, terhadap petitum ini olehkarena alasan yang dikemukan oleh penggugat tidak memenuhi surat EdaranMahkamah Agung R.I No. 03 tahun 2000, maka dengan demikian petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, berdasarkan dalilpenggugat

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 14, oleh karena gugatanpenggugat dikabulkan sebagian, maka pihak para tergugat dan para turuttergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak paratergugat dan para turut tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat rekonvensiadalah seperti tersebut diatas.75Menimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat dalamrekonvensi/para tergugat dalam konvensi adalah sebagai

atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkanHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana; jika berbedabeda,yang diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN TsmMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena ituselanjutnya akan dipertimbangkan hanya terhadap unsur yang terdapatrelevansinya dengan faktafakta hukum;Menimbang, bahwa makna yang diketahui atau sepatutnya

tersebut telah Terdakwa belikan 1 (satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa atas faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas apabila ditinjau dari persesuaian satu dengan yang lainnya walaupunprofesi Terdakwa jual beli emas, menurut hukum Terdakwa NANANGLESMANA Bin TOTO, telah memenuhi salah satu elemen unsur menjual emasemas sepatutnya

Dusun Krajan, Desa Jambearum,Kecamatan Puger, Kabupaten Jember atau setidaknya di Suatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

Terdakwa dan Terdakwa II melakukan transaksitukar tambah 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vixion Nomor Polisi: P6919NY dengan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat, Warna MerahPutih, Tahun 2018, Nomor Polisi: P5720KU tanpa dilengkapi dengan STNKdan BPKB untuk mendapatkan keuntungan dan sepatutnya para Terdakwamengetahui jika sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan suratsurat bukti kepemilikan yang sah yaitu STNK danBPKB.

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk = menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Penuntut Umum, yang dibenarkan oleh Para Terdakwa danpara saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error inpersona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsur"barangsiapa telah teroenuhi menurut hukum;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terlampau murah tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB atau dengan kata lain seharusnya para Terdakwa dapatmenduga bahwa barang tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

B/ 2016/ PN.Bks.menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

B/ 2016/ PN.Bks.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang dibenarkan olehterdakwa, keterangan terdakwa dan petunjuk dikaitkan barang bukti dalamperkara ini bahwa berawal dari saksi Il Kurniawan dan saksi Nining Tejoyang merupakan karyawan dari saksi H.Muhammad Yasir yangmerupakan pemilik Showroom Motor MYR yang terletak di

berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2) KUHAP apabila tempat kediamansebagian saksi yang lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan maka Pengadilan NegeriKediri berwenang untuk mengadili perkara tersebut, terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

selanjutnya ketiga pada hari Kamistanggal 23 Februari 2012 terdakwa mengirimkan lagi solar sebanyak 30 liter ke rumah terdakwatetapi solar tersebut belum sempat terjual terdakwa diamankan oleh petugas beserta barangbuktinya ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke I KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa terdakwa SUYONO Bin KADERI pada waktu dan tempat tersebut dalamdakwaan pertama di atas, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dakwaanPrimair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair pasal 480 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmeraih untung menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan3 Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

tersebut bersesuaian denganketerangan Terdakwa yang menerangkan bahwa Terdakwa sudah 3 kali membeli solar dariSUJARWO, pertama pada bulan Desember 2011 sebanyak 30 liter yang kedua pada hari Sabtutanggal 14 Januari 2012 sebanyak 40 liter dan yang ketiga sebanyak 30 liter, dengan hargaRp. 4.000, per liter, dari uraian pertimbangan di atas perbuatan terdakwa dikwalifikasikansebagai pembeli dengan demikian unsure ini telah terpenuhi dan terbukti ;Ad. 3 Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

mengambil solar tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya, yangSUJARWO katakan sebagai hasil ceperan lebih lanjut SUJARWO dan saksi SUPIYOmenerangkan bahwa solar sisa merupakan solar cadangan yang akan dipergunakan untukmengoperasikan mesin diesel berikutnya dan tidak boleh dibawa pulang dan saksi lainnyamenerangkan pada waktu SUJARWO membawa plastik warna hitam yang berisi solar dibawapada waktu lepas magrib secara mencurigakan, dengan demikian barang berupa solar yang dijualoleh SUJARWO kepada Terdakwa sepatutnya

Oleh karena itu,Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi sangat menghendaki dan/atau tidak dapat dipersatukan kembali perkawinan antara Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensidengan Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi putus karena perceraian.Maka,sepatutnya Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi mengajukan gugatanbalik/rekonpensi;4. Bahwa Penggugat rekonpensi sepatutnmya menjadi wali dan/atau hak asuh darianak Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,karena anak masihdibawah umur.5.

Bahwa hubungan antara orang tua dengan anak tidak akan pernah ada putusnya.Oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi untuk memberikanpemnghidupan yang layak dan kelak biaya sekolah anak untukl setiap bulansebesar :Susu : Rp. 700.000,Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,Uang pakaian : Rp. 200.00,Kesehatan : Rp. 750.000,Uang makan seharihari : Rp.1.250.000,Biaya lain yang tak terduga :Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

perkara akan dipertimbangkan dalam Konvensidan Rekonpensi.Dalam RekonvensiMenimbang bahwa dalam Jawabanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan gugatan balik/Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa gugatan Rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menghendaki perkawinandengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena Perceraian.e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sepatutnya

menjadi walidan atau hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi,karena masih dibawah umur.e Bahwa sepatutnya Tergugat Rekonvensi memberikan penghidupan yanglayak untuk setiap bulan sebesar :16e Susu : Rp. 700.000,e Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,e Uang pakaian : Rp. 200.000,e Kesehatan : Rp. 750.000,e Uang makan seharihari > Rp.1.250.000,e Biaya lain yang tak terduga : Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

TERGUGAT.Menimbang, bahwa walaupun hak asuh anak diberikan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, namun hal tersebut tidaklah mengurangi kewajiban dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai ayah kandungnya untuk memeliharadan memberikan pendidikan sebaikbaiknya sampai anak tersebut kawin atau dapat berdirisendiri ;Menimbang, bahwa mengingat sistem adat kekeluargaan yang berlaku di Balibercorak patrilineal, dimana garis keturunannya mengikuti garis keturunan pihak purusa(lakilaki), maka sudah sepatutnya

Lampung Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masukkedalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

karena dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan dakwaan alternatif yanglebih mendekati dari unsur perbuatan terdakwa yakni dakwaan alternatif Kedua melanggar480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 BARANG SIAPA;Halaman 11 dari 172 MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN,MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN,MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATUBENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka bila salah satu sub unsur telahterpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan keseluruhan unsur dalampasal ini dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan

PT.Kereta Api Indonesia adalah Rp.42.000.000,(empat puluh dua juta rupiah) dengan perincian bila 45 (empat puluh lima)batang yang panjangnya 2 (dua) meteran mempunyai berat permeter 54 (lima puluhempat) kg dengan harga perkilonya sebesar Rp.8.800, (delapan ribu delapan ratus riburupiah) sehingga diperoleh kerugian sejumlah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas dikaitkan dengan barang buktiserta keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa maka diperoleh kesimpulan bahwaterdakwa sepatutnya

sehingga terdakwa akan mendapatkan keuntungan, adapun dalam halkepatuttan atau kelazimannya, bahwa dalam hal membeli sesuatu barang apapun dariseseorang, maka setiap orang harus mengetahui kejelasan identitas serta surat menyuratbarang yang diperjualbelikan tersebut serta kepastian akan siapa kepemilikan dari berangtersebut secara akurat dan benar;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada uraian tersebut diatas, Maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa sub unsur Menarik Keuntungan Menjual Sesuwatu BendaYang Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN bersalah telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda,Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yykyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.2.

suatuwaktu dalam bulan Desember tahun 2018, atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2018, bertempat di Glinggangan RT/RW:02/02 Ngaluran, Pringkuku,Pacitan, Jawa Timur atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa danmengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Ad. 1.

atau patut mendugakalau sepeda motor yang dibelinya tersebut adalah hasil darikejahatan /pencurian, sehingga dengan demikian maka tindakanTerdakwa yang tetap membeli sepeda motor dari saksi PurwokoHardiyono sementara terdakwa mengetahui kalau sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan namun terdakwa tetapmembelinya dengan harga yang murah, dengan demikian makatindakan terdakwa merupakan tindakan yang bertentangan dnganhukum,Dengan demikian maka unsur membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnyasebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Membeli Sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DWI SETYAWANdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan3.

:Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang sehingga melancarkanjalannya persidangan ;Halhal yang memberatkan : Sifat dari perbuatan terdakwa yang meresahkan masyarakat dan tidak membantuprogram pemerintah dalam rangka pemberantasan perjudian ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa, dan karena masih ada sisa waktu yangmasih harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa dinyatakan tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 3 lembar kertas rekapanhasil penjualan judi togel, 3 lembar kertas karbon, 2 buah ballpoint karena digunakansebagai alat kejahatan sudah sepatutnya dimusnahkan, sedang uang tunaiRp.114.000, sudah sepatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang .......10Menimbang,

bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP, pasalpasal KUHAP sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan bahwa terdakwa PANGGIH binti TUKIRIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERIKAN KESEMPATAN KEPADAKHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh

Menyatakan terdakwa ASRIL Bin IRWANDI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yeng menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

Nangka Kelurahan Batang Dui Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, mereka yang melakukan yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.4.

saksi Sandro OkmantoManik (berkas terpisah) pergi ke tempat karaoke didaerah Bagan Siapi api yangmana terdakwa bersama saksi Rahmat Hidayat dan saksi Sandro Okmanto Manik(keduanya berkas terpisah) menghabiskan uang hasil penjualan sebesarRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk membeli minuman birdan rokok.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, maka unsur keduadalam pasal ini terpenuhi.Halaman 13 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsAd.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

merkHonda Beat NC11BF1CB warna merah dengan Nomor Polisi BM 2068 EXdengan Nomor Rangka : MHiJFE110DK033513 dan Nomor Mesin : JFE1E1035135, 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor merk Honda Beat NC11BF1Dwarna hijau putin dengan Nomor Polisi BM 3386 WL dengan Nomor Rangka :MHJFD21DK812704 dan Nomor Mesin : JFD2E1806788 atas nama pemilikIskandar, oleh karena barang bukti tersebut masih dipergunakan untukpembuktian perkara atas nama terdakwa Sandro Okmanto Manik Als Dani BinEdison Manik, maka sudah sepatutnya

sangatlah tidak jelas,baikdalam posita gugatan maupun petitumnya, sebagai dasar atau alasanPelawan, oleh karena itu sekali lagi sudah sepatutnya Perlawanan Pelawantersebut harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa tentang kerugian Materiil berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan PutusanMahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengandemikian Gugatan yang diajukan oleh PELAWAN tidak ielas dankabur(obscuur libel),sehingga terhadap Gugatan yang demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan Gugatan PELAWANtidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).3.2. Gugatan PENGGUGAT Cacat Secara Formil.3.2.1.

Bahwa dikerenakan Gugatan yang diajukan PELAWANtidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PELAWAN, makaGugatan PELAWAN tidak memenuhi svarat formil Gugatan dandapat dinyatakan cacat secara formil, sehingga terhadap GugatanHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 193/PDT/2020/PT SMR.yang demikian sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard)4.

Untuk itu,dikarenakan Gugatan PELAWAN tidak memenuhi unsurunsurdimaksud, maka dalil PELAWAN tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa untuk itu, Sangatlan tidak tepat dan tidak beralasanhukum apabila TERLAWAN II dituntut secara hukum mengingatperbuatan TERLAWAN II tersebut telah memenuhi syarat danketentuan vang berlaku, serta tidak ada satupun oenvalahaunaanwewenang vana dilakukan TERLAWAN II.

Dengan demikian jelasatas permohonan oanti kerugian tersebut tidak berdasar hukum samasekali dan sudah sepatutnya ditoiak oleh Maielis Hakim vang memeriksaperkara a quo.6.5. Bahwa berdasarkan faktafakta yang tidak terbantahkan tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa Tuntutan Ganti Rugi danpembayaran uang paksa dwangsom) yang diajukan olehPELAWAN adaiah tidak beralasan,sehinggaberdasarkan halhaltersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak seluruhtuntutan hukum dari PELAWAN.7.

Sang Putu Diasa yang sepatutnya merupakan obyekwarisan yang belum dibagi antara Tergugat dan alm.

Obyek sengketa poin (b), Luas : 3.200 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 1.600 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang KetutSueca sepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.Sang Ketut Sueca;b. Obyek sengketa poin (c), Luas : 400 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 200 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang Ketut Suecasepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.

Sang Ketut Sueca ( Ayah Penggugat) sepatutnya mendapatkan bagiansetengah dari nilai obyek tersebut. Sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat yang menjual tanah tersebut mengembalikan nilai daribagian alm. Sang Ketut Sueca sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah) kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas sudah jelas dan nyata Tergugat telah melakukan rekayasa, kecurangan dan penyelundupan hukum agardapat menguasai sendiri dan menghilangkan hakhak dari alm.

Sang Ketut Sueca yang secara hukum patut dan berhak atas obyeksengketa,yang karenanya sudah sepatutnya Penggugat menuntut gantikerugian secara materiil maupun inmateriil kepada Para Tergugat , yaitu :a.

Sang PutuDiasa, maka sudah sepatutnya Para Tergugat membagi dan menyerahkanbagianbagian yang seharusnya menjadi hak dari alm.