Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dankalau terjadi pertengkaran Tergugat serng memukul Pengguagat bahkan mengusir Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat pergi

meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Termohon selalu menuntut Pemohon untuk patuh sepenuhnya kepadaTermohon;b. Termohon tidak mau menerima kehadiran keluarga Pemohon denganalasan karena berbeda keyakinan;4. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohonhanya diam dan tidak menghiraukan Pemohon, Termohon sering memintacerai kepada Pemohon;5.

Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah Termohon di KabupatenMalang; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikarunialketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2021sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahul penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon selalu menuntutPemohon untuk patuh sepenuhnya

bertempat tinggal di rumah Termohon di KabupatenMalang;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0742/Pdt.G/2022/PA.Kab.MlgyangBahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2021sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon selalu) menuntutPemohon untuk patuh sepenuhnya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sering dirukunkan olehkeluarga Pemohon dan Termohon, baik sebelum maupun sesudah berpisahtempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak bulan September 2021 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu menuntutPemohon untuk patuh sepenuhnya kepada Termohon dan Termohon tidak

Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon selalu. menuntut Pemohon untuk patuh sepenuhnya kepadaTermohon dan Termohon tidak mau menerima kehadiran keluarga Pemohondengan alasan karena berbeda keyakinan dan tidak ada harapan untuk rukunlagi,

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat tidakmemperhatikan dan menyediakan lebih banyak waktu untuk Penggugat dananakanak, karena waktu Tergugat dipakai untuk mencari pekerjaan yanglain untuk tambahan nafkah/ekonomi bukan seperti yang dituduhkanPenggugat bahwa Tergugat sering pergi bermain dengan temantemanTergugat atau nongkrong; Posita 3 poin (7).

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat tidakmenyediakan asuransi kesehatan, asuransijiwa dan pendidikan yang layakbagi Penggugat dan anakanaknya selambatlambatnya tanggal 1 Februari2013, karena Tergugat telah menyediakan asuransi pendidikan dan jiwauntuk anak pertama dan kedua, sementara yang ketiga belum; Posita 3 poin (8).

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat melanggar isikesepakatan damai, karena Tergugat telah melaksanakan isi kesepakatandamai tersebut, meskipun belum maksimal;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula,demikian pula dengan Tergugat dalam dupliknya tetap pada jawabannyasemula;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor294/36/IX/2004

Tidak sepenuhnya benar kalau Tergugat tidakmenyediakan asuransi kesehatan, asuransi jiwa dan pendidikan yang layakbagi Penggugat dan anakanaknya selambatlambatnya tang gal 1 Februari2013, karena Tergugat telah menyediakan asuransi pendidikan dan jiwauntuk anak pertama dan kedua, sementara yang ketiga belum; Posita 3 poin (8).

Kabupaten Kolaka, dahulu TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi selanjutnyadisebut Pembanding;melawanTerbanding, umur 18 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jalan Ahmad Mustin, KelurahanLaloeha, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka,dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiselanjutnya disebut sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya

tingkat banding menganggap bahwa Majelis Hakim tingkat pertamatelah cermat dalam memeriksa perkara ini, sehingga hasil pemeriksaansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dapat dijadikanbahan pertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benardalam mempertimbangkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut sepenuhnya

tingkat banding menganggap bahwa Majelis Hakim tingkatpertama telah cermat dalam memeriksa perkara ini, sehingga hasil pemeriksaansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dapat dijadikanbahan pertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benardalam mempertimbangkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut sepenuhnya

dan tergugat masingmasing disibukkan dengan pekerjaan dimanapenggugat selain bekerja sebagai ibu rumah tangga penggugat juga disibukkandengan usaha warung makan yang dikelolah penggugat sebelum penggugatmenikah dengan tergugat pada tahun 2009, sementara tergugat juga punyakesibukan sebagai PNS di Kabupaten Mamasa;Bahwa selama menjalani/membina rumah tangga selama kurang lebih 4 tahunpenggugat tidak pernah dinafkahi dari segi materi dari tergugat sebagai suamimelainkan semua kebutuhan rumah tangga sepenuhnya

terpenuhinya nafkah lahir dan nafkah Bathin terhadap sebuah rumahtangga;Bahwa sebelum pernikahan antara penggugat dan tergugat, penggugat pernahbersuami dan mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Khairil Anwar,yang sekarang duduk dibangku sekolah kelas 3 SMA;Bahwa antara anak kandung penggugat dan tergugat selama ini tidak adakecocokan sehingga menyebabkan anak kandung tergugat tidak pernah mautinggal serumah bersama penggugat selaku ibu kandungnya sendiri padahalrumah tersebut masih hak sepenuhnya

penggugatdinyatakan tidak hadir;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, segala hal yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Juni 2013 yang telahterdaftar dalam buku register surat kuasa tanggal 2 September 2013 nomor 50/SK/TX/2013, pihak penggugat menyerahkan sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat penuhdengan kedamaian akan tetapi lama kelamaan menjadi berubah dan tidak harmonislagi sebab sejak pernikahan sampai dengan gugatan ini diajukan terhadap kehidupanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua penggugat oleh karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat untuk kehidupan seharihari;6.

Banyumas sampai sekarangBahwa saksi sering memijat penggugat dan tergugat, sehingga saksi mengetahuisudah 2 (dua) bulan lebih tergugat tidak ada di rumah orang tua Penggugat dantidak diketahui perginya kemanaBahwa kehidupan Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua peng gugatBahwa saksi yang memasak makanan di rumah orang tua penggugat dan setelahmasakan matang diantar ke Penggugat dan TergugatBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari

Banyumas sampai sekarangBahwa kehidupan Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua penggugatBahwa orang tua Penggugat sudah memberi modal sebanyak 3 (tiga) kepadatergugat untuk usaha, namun uangnya habis habis dan usahanya gulung tikarBahwa terakhir kali Tergugat dibelikan ruko oleh orang tua penggugat namuntetap tidak jalanBahwa kegiatan tergugat dirumah hanya mainan sama anaknya sajaBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari, akhirnya

Banyumas sampai sekarangBahwa kehidupan Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua penggugatBahwa saat saksi ke rumah yang ditempati antara Penggugat dengan Tergugatdalam seminggu kadang 3 (tiga) kali pasti selalu terjadi keributan, yaituPenggugat dengan Tergugat saling bentak membentak dengan suara yangkerasBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari, akhirnya sering terjadi pertengkaran11e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatpenuh dengan kedamaian akan tetapi lama kelamaan menjadi berubah dan tidakharmonis lagi sebab sejak pernikahan sampai dengan gugatan ini diajukanterhadap kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatditanggung sepenuhnya oleh orang tua penggugat oleh karena Tergugat tidak13pernah memberi nafkah kepada Penggugat untuk kehidupan sehari4.

Selama tinggal di rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak bekerja sehingga tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat untuk kebutuhan seharihari(makan) sepenuhnya di bantu oleh orang tua Penggugat;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agar maumerubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga kedua belahpihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidak berhasil;6.

tersebut Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Mei 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Selama tinggal di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat untuk kebutuhan seharihari (makan) sepenuhnya

mengunjungi;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Selama tinggal di rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak bekerjasehingga tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat untuk kebutuhanseharihari (makan) sepenuhnya

nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : a.Selama tinggal di rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak bekerja sehinggatidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat untuk kebutuhan seharihari(makan) sepenuhnya

diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 2 Juni 2010, namun Penggugat / Terbanding sampai dengan perkaraini diputus, tidak mengajukan kontra memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

100 yangdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangannya menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan saja ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayatingkat banding yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat /Pembanding ;Mengingat segala ketentuan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 4

Panitera Pengadilan AgamaTrenggalek tanggal 30 Juli 2009, nomor : 1216/Pdt.G/2008/PA.TL ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan caracara sebagaimana yangditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, khususnya mengenai perceraiannya, sepenuhnya

iniMenimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas,maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar,dan selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga olehkarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya

dapatdikuatkan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama dalamrekonpensi, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya dapat menyetujui untuk dijadikansebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggaoleh karenanya putusan Pengadilan Agama dalam rekonpensi dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Mei 2001, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2001, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihNomor : 1708/Pdt.G/2010/PA.Pwd i Desditanggung sepenuhnya

Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2001, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

talak ;Nomor : 1708/Pdt.G/2010/PA.Pwd alsMenimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah ekonomi,dimana Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei2001, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, dimanaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

huruf (a) UU No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dakwaan kedua,dan oleh karena sepanjang persidangan pada diri terdakwa tidak ditemukan alasanpemaaf ataupun pembenar yang dapat membebaskannya dari pertanggungjawabanpidana,maka terdakwa haruslah dijatuhi pidana dan harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang,bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini terdakwaditahan di Rumah Tahanan Negara maka masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani haruslah dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwatersebut dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara.5.

Sitoli pada tanggal 11 Maret 1996dan Billy Syahputra Alam, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitolipada tanggal 27 April 2002;Bahwa selanjutnya karena sesuatu penyakit, suami pemohon bernama JanTjae alias Tunggul Jaya Alam telah meninggal pada tanggal 03 April 2014,sesuai dengan Surat Keterangan Kematian No.1163/C.6/SKK.IV/2014 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum HKBP Balige tertanggal 15 April 2014;Bahwa efektif setelah suami pemohon meninggal dunia maka ketiga oranganak pemohon tersebut sepenuhnya

seharihari sebagai konsekuwensi beban hidup yang harusditanggung, untuk itu beberapa bidang tanah sebagai harta besama antarapemohon dengan suami pemohon sebagaimana dikemukakan diatas akandipergunakan untuk biaya kelangsungan hidup baik yang sifatnya disewakanataupun mungkin dijaminkan ataupun kelak bisa saja dijual sebagai jalankeluar pemenuhan kebutuhan hidup seharihari;7 Bahwa untuk kepentingan yang demikian maka pemohon telah mendapatkanpersetujuan dari anakanak pemohon untuk dapat bertindak sepenuhnya

benar sepengertahuan saksi dari perkawinan pemohon tersebuttelah lahir 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Chalie SyahputraAlam, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 18Desembe 1993, Syerly Novita Alam, jenis kelamin Perempuan, lahir diGunung Sitoli pada tanggal 11 Maret 1996 dan Billy Syahputra Alam,jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 27 April 2002;Bahwa sepeninggal almarhum Jan Tjae alias Tunggul Jaya Alam makaseluruh anakanak pemohon tersebut sepenuhnya

benar sepengertahuan saksi dari perkawinan pemohon tersebuttelah lahir 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Chalie SyahputraAlam, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 18Desembe 1993, Syerly Novita Alam, jenis kelamin Perempuan, lahir diGunung Sitoli pada tanggal 11 Maret 1996 dan Billy Syahputra Alam,jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 27 April 2002;e Bahwa sepeninggal almarhum Jan Tjae alias Tunggul Jaya Alam makaseluruh anakanak pemohon tersebut sepenuhnya

umurbernama Syerly Novita Alam dan Billy Syahputra Alam serta merta masihberada dibawah tanggung jawab penuh pemohon dan untuk itu beralasan hukumbila pemohon memiliki kekuasaan penuh dan mutlak untuk bertindak bagikepentingan anakanak dimaksud dalam hubungan antara anak dengan orang tuakandung..7 Bahwa telah nyata dari buktibukti yang diajukan dipersidangan diperkuat denganketerangan para saksi maka secara yuridis formil dan materil sesungguhnya tidakada penghalang bagi pemohon untuk bertindak sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b.

2006 kemudian pindah dirumahsendiri sampai bulan Januari 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun karena penggugat dan tergugat bertengkar :Bahwa penyebabnya adalah sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

untuk datang menghadap di persidangantidak hadir, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan 126 HIR, Tergugat harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah bahwa rumahtangga penggugat dengan tergugat sejak bulan Januari 2009 terjadi pertengkaran , disebabkanoleh sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

2006 kemudian pindah dirumah sendirisampai bulan Januari 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun karena penggugat dan tergugat bertengkar ; Bahwa penyebabnya adalah sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Pulau Panggung Raya No 88 Way Kandis Bandarlampungberdasarkan Surat kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2013, denganRegister Nomor : 216/Kuasa/PA.Tnk, dahulu Tergugat sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang dijatuhkan Pengadilan Agama Tanjungkarang Nomor : 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk. tanggal 28 Nopember 2013

Perundang undangan, maka Permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan Agama Tanjungkarang nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk,tanggal 28 Nopember 2013 Masehi, yang bertepatan dengan tanggal24 Muharram 1435 Hijriyah, yang berkaitan dengan eksepsi dalam perkara ini,oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung, pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Tanjungkarang tersebut sepenuhnya

lagi mempertimbangkan buktibukti saksi yangdiajukan oleh Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandarlampung menilai bahwa Majelis HakimPengadilan Agama Tanjungkarang dalam mempertimbangkan dan memutusperkara ini tidak keliru dalam penerapan hukum, dan atas dasar apa yang telahdipertimbangkannya dalam putusan nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk tanggal 28Nopember 2013, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandar Lampungmenyetujui sepenuhnya

dan dipertahankan untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat sendiri, sehingga Putusan Pengadilan AgamaTanjungkarang tersebut dalam hal ini dapat dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan Agama Tanjungkarang nomor 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk,tanggal 28 Nopember 2013 Masehi, yang bertepatan dengan tanggal 24Muharram 1435 Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaTanjungkarang =pertimbangantersebut + sepenuhnya~ disetujui dandipertimbangkan

perkara Nomor299/Padt.P/2021/PN Jap, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.2.3.Bahwa pemohon adalah Paman dari anak yang bernama EDI GUNAWANBahwa orang tua kandung yaitu HARTATI tinggal di BulukumbaBahwa selama ini anak yang bernama EDI GUNAWAN diasuh oleh Pamannyasejak tahun 2018Bahwa saat ini anak yang bernama EDI GUNAWAN sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII / Cendrawasih Jayapura ;Bahwa untuk mengurus surat surat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama EDI GUNAWAN sepenuhnya

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai suami.Bahwa setahu saksi pemohon adalah Paman dari seorang anak yang bernamaEDI GUNAWAN.Bahwa setahu saksi selama ini anak yang bernama : EDI GUNAWAN diasuholeh Pemohon BENHUR YENUSI sejak tahun 2018Bahwa setahu saksi saat ini anak yang bernama EDI GUNAWAN, sedangmengikuti seleksi Calon Penerimaan TNIAD di Anjendam XVII/CenderawasihJayapura.Bahwa setahu saksi untuk mengurus SuratSurat dan tanggungjawab terhadapanak yang bemama EDI GUNAWAN, sepenuhnya

pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga.Bahwa setahu saksi pemohon adalah Paman dari seorang anak yang bernamaEDI GUNAWAN.Bahwa setahu saksi selama ini anak yang bernama : EDI GUNAWAN diasuholeh Pemohon BENHUR YENUSI sejak tahun 2018Bahwa setahu saksi saat ini anak yang bernama EDI GUNAWAN, sedangmengikuti seleksi Calon Penerimaan TNIAD di Anjendam XVII/CenderawasihJayapura.Bahwa setahu saksi untuk mengurus SuratSurat dan tanggungjawab terhadapanak yang bemama EDI GUNAWAN, sepenuhnya

Bahwa benar untuk mengurus suratsurat dan tanggungjawab terhadap anakyang bemama EDI GUNAWAN, sepenuhnya menjadi tanggungjawab Pemohonkarena orang tua anak tersebut bertempat tinggai jauh sehingga tidak dapatmengurus segala kepentingannya yang berhubungan dengan anak tersebutuntuk mengikuti seleksi Penerimaan Calon TNIAD' di AjendamXVII/Cenderawasih Jayapura, oleh sebab itu kami sebagai Pemohon akanmenjadi wali.

tahun, dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, umur 6 tahun;Him. 1 dari 9 himBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2006 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat dan kalaupun memberiselalu diminta lagi oleh Tergugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariditanggung sepenuhnya

Bahwa sekitar tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarang memberi uang nafkahkepada Penggugat dan kalaupun memberi selalu diminta lagi oleh Tergugatsehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat. Setiap hari Tergugat malah pergi keluar rumah tanpatujuan yang jelas dan selalu marahmarah jika Penggugat mengingatkanTergugat;d.

telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat dan kalaupun memberiselalu diminta lagi oleh Tergugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariditanggung sepenuhnya

oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat danHim. 5 dari 9 himTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat dan kalaupun memberi selalu diminta lagi olehTergugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari ditanggung sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2015, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang tidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tuaPemohon, Termohon selalu mengatur Pemohon yang notabeneselaku kepala rumah tangga, Termohon memiliki emosi berlebihandan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX dan ikut Termohon;Putusan Nomor 4314/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya orang tua Pemohon, Termohon selalumengatur Pemohon yang notabene selaku kepala rumah tangga,Termohon memiliki emosi berlebihan dan juga disebabkanTermohon

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAyah kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXXdan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 11 Nopember 2005, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa sejak awal hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis sebagaimana layaknya hubungan suami dan istrinamun sejak bulan Juli tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :a) Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain yang bernama Ammang;b) Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri;c) Bahwa Termohon pergi meninggalkan Penggugat dan anak tanpasepengetahuan

pasangansuamiisteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Padt.G/2021/PA.EkBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun pada bulan Juli tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain,Termohon tidak sepenuhnya

., yang berkantor di Jalan Parameswara(Komplek Parameswara Regency) Nomor A3 Bukit BaruPalembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Maret 2017, selanjutnya disebut Terbanding/TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatuhnkan Pengadilan Agama Palembang Nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.Plg.,

Olehkarena itu sepanjang mengenai pendapat Pengadilan Agama Palembangdalam konvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Palembangmenambahkan pertimbangan Pengadilan Agama Palembang, bahwa ketentuanhukum yang mengatur tentang harta benda dalam perkawinan adalah diaturoleh Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dalam Bab VIIyang mengatur mengenai

Oleh karena itu sepanjangmengenai pendapat Pengadilan Agama Palembang tentang harta bersamadalam rekonvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa adapun putusan Pengadilan Agama Palembangmengenai rekonvensi tentang biaya pemeliharaan anak yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Pengadilan TinggiAgama Palembang meskipun sependapat terhadap bunyi amarnya, namuntidak

Oleh karena itu sepanjang mengenai amar dalam rekonvensitersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagai pendapat dariPengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri.

Muslimin Bando korban ANSAR Bin USNAN USMANkemudian mengatakan bahwa saya telah disampaikan ini sapi telahdiserahkan kepada Terdakwa sepenuhnya oleh pemilik sapi.Bahwa tidak lama berselang Terdakwa datang kemudian SERDASYAMSUDDIN langsung bertanya siapa yang suruh Terdakwa jual sapiini Terdakwa lalu menjawab bahwa sudah menyampaikan kepada H.Muslimin bando bahwa ada sapi yang terjepit kakinya diselasela pohondan H.

Muslimin Bando saksi ANSAR Bin USNAN USMANkemudian mengatakan bahwa saya telah disampaikan ini sapi telah diserahkankepada Terdakwa sepenuhnya oleh pemilikBahwa tidak lama berselang Terdakwa datang kemudian saksi SERDASYAMSUDDIN langsung bertanya siapa yang suruh Terdakwa jual sapi iniTerdakwa lalu menjawab bahwa sudah menyampaikan kepada H. Musliminbando bahwa ada sapi yang terjepit kakinya diselasela pohon dan H.

Muslimin Bando saksi ANSAR Bin USNAN USMANkemudian mengatakan bahwa saya telah disampaikan ini sapi telah diserahkankepada Terdakwa sepenuhnya oleh pemilike Bahwa tidak lama berselang Terdakwa datang kemudian saksi SERDASYAMSUDDIN langsung bertanya siapa yang suruh Terdakwa jual sapi iniTerdakwa lalu menjawab bahwa sudah menyampaikan kepada H. Musliminbando bahwa ada sapi yang terjepit kakinya diselasela pohon dan H.