Ditemukan 60036 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-05-2013 — Putus : 12-07-2013 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 237 / Pid.Sus / 2013 / PN.Bks-Slp
Tanggal 12 Juli 2013 — SARIF Bin SIDIK
388
  • lalu Terdakwa SARIF Bin SIDIK membalas smsnya tak tau, tapi nanti abang Tanya kawan dulu:Bahwa selang waktu lebih kurang + 5 (lima) menit saksi kemnbalimenghubungi Terdakwa SARIF Bin SIDIK dengan mengatakan bangmacam mana ada tak barang tu, karena orang yang mau ni neleponterus dia ngirain aku bawa uangnya kabur lalu Terdakwa SARIF Bin SIDIK me mbalas dan mengatakan ada:Bahwa kemudian saksi mengsms kembali Terdakwa SARIF BinSIDIK dengan mengatakan 5 biji berapa duitnya bang?
    lalu Terdakwa balas smsnya tak tau, tapi nanti abang tanya kawan dulu!:Bahwa kemudian Terdakwa langsung menanyakan kepada sdr. TEGUH(DPO) dengan perkataan ada kawanku nak mesan inex, ada barangngak? lalu sdr. TEGUH (DPO) menjawab " ada": Bahwa kemudian saksi SARNIATI Als. NIA Binti BIBIT (Alm) nengirimsms lagi dengan mengatakan bang macam mana ada tak barang tu?,karna orang yang mau ni nelepon terus dia ngirain aku bawa Hal (17) dari 39 Hal/Putusan No :237/Pid.B/2012/PN.Bks S 1p:uangnya kabur?
    lalu Terdakwabalas smsnya tak tau, tapi nanti abang tanya kawan dulu!:Bahwa benar kemudian Terdakwa SARIF Bin SIDIK langsungmenanyakan kepada sdr. TEGUH (DPO) dengan perkataan adakawanku nak mesan inex, ada barang ngak? lalu sdr. TEGUH (DPO) menjawab " ada";Bahwa benar kemudian saksi SARNIATI Als. NIA Binti BIBIT (Alm)mengirim sms lagi dengan mengatakan bang macam mana ada takbarang tu?, karna orang yang mau ni nelepon terus dia ngirain akubawa uangnya kabur?
    lalu Terdakwa balas smsnya tak tau, tapi nanti abang tanya kawan dulu!:Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa SARIF Bin SIDIK langsungmenanyakan kepada sdr. TEGUH (DPO) dengan perkataan ada kawankunak mesan inex, ada barang ngak? lalu sdr. TEGUH (DPO) menjawab "ada" kemudian saksi SARNIATI Als. NIA Binti BIBIT (Alm) nengirim smslagi dengan mengatakan bang macam mana ada tak barang tu?, karnaorang yang mau ni nelepon terus dia ngirain aku bawa uangnya kabur?
Register : 05-04-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 347/Pid.Sus/2021/PN Kis
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
T. Fitri Hanifah, SH
Terdakwa:
Abdi Als Abdi Panjaitan
4224
  • Anak Korban pada tanggal 4 September2019 sekira pukul 01.00 WIB di rumah Terdakwa yang terletak di Dusun Ill Desa PulauRakyat Pekan Kecamatan Pulau Rakyat Kabupaten Asahan; Bahwa Saksi mengetahui Kejadian tersebut awalnya pada hari Rabu tanggal 7Oktober 2020 sekira pukul 20.00 WIB dimana pada saat itu Saksi sedang duduk ceritacerita dengan anak Saksi didalam rumah kemudian menantu Saksi mengatakan omak, si Tika diperkosa sebelah rumah, si Abdi kKemudian Saksi menjawab kenapa baruini Kalian kasih tau
    memang masuk kedalam kamar, tapi untukmenyingkirkan kaki Sifa biar gak kenak badan mu, karena Sifa itu ngompol kemudianAnak Korban menjawab enggak pak, aku masih ingat kemudian Terdakwamengatakan kepada Anak Korban udalah kasih aja orang ini uang, orang ini kan butuhuang Kemudian Anak Korban menjawab aku gak butuh uang pak lalu Terdakwamengatakan jadi apa yang kau mau busuk tangan ku kalau ada melakukannyakemudian Anak Korban menjawab ya udah lah pak, kalau bapak gak ngaku, cukup akusama Tuhan yang tau
    Kemudian Saksi dan Anak Korban keluar dari rumah Terdakwalalu istri Terdakwa mengatakan jangan sampai tau masalah ini sama masyarakat kalautau orang, kKalian masuk penjara; Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwa melakukanpersetubuhan terhadap diri Anak Korban namun sepengetahuan Saksi dari keteranganAnak Korban Terdakwa menyetubuhi Anak Korban sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa pada saat mengalami persetubuhan tersebut Anak Korban masih berusia13 (tiga belas) tahun; Bahwa Anak Korban tidur
    lalu Anak Korban menjawab soalnya ayah si Sipa menggatal, tapi jangankau kasih tau ya sama siapasiapa lalu Anak Saksi menjawab iya, masak iya sih ayahSipa menggatal, udah kau pulang aja lo kemudian Anak Korban menjawab iya akugak berani lo Aisyah disitulah Anak Saksi mengetahui Anak Korban tidur dirumah Sipa; Terhadap keterangan Anak Saksi, Terdakwa keberatan dimana Terdakwa. tidakada melakukan apaapa pada Anak Korban;8.
    Anak Korban bersama kakakiparnya datang kerumah Saksi kKemudian Anak Korban mengatakan kepada Saksiwak, aku mau bilang wakk aku di apain sama wak lanang (Abdi Panjaitan) waktu akutidur dirumah uwak lalu Saksi menjawab jadi Kenapa kau gak bilang, gak menjerit laluHalaman 12 dari 25 Putusan NomorAnak Korban mengatakan aku takut wak kemudian Saksi menjawab kenapa takut,kan ada uwak, kau uwak tengok baekbaek ajanya, jadi maksud mu apa Tika datangkemari kemudian Anak Korban menjawab yang penting uwak tau
Register : 15-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 206/Pdt.G/2020/PA.Pyb
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4315
  • dengan Pemohon dan Termohon sudah 3 tahunkarena Saksi adalah teman Pemohon; Bahwa pertama kali Saksi kenal dengan Pemohon pada waktu Saksiberada dalam kegiatan yang sama yaitu belajar adat mandailing diXXXXXX; Bahwa setahu Saksi Pemohon dan Termohon tinggal di bersama diXXXXXX; Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Termohon telah memiliki 2 oranganak;Halaman 8 dari 33 putusan Nomor 206/Pdt.G/2020/PA.Pyb Bahwa Saksi tidak mengetahui apa permasalahan dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, yang Saksi tau
    kurang lebih 8 bulan, Pemohontinggal di XXXXXX sedangkan Isterinya di pulang ke Panyabungan; Bahwa setahu Saksi antara Pemohon dan Termohon telah didamaikanakan tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi ikut dalam upaya damai yang dilakukan oleh kedua belahpihak; Bahwa pada saat upaya damai telah disepakati tentang biaya Iddah danlainlain; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Termohon telah merima uangIddah tersebut ataupun belum; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedangang sembako, akan tetapiSaksi tidak tau
    Bahwa menurut cerita Pemohon, penyebab mereka bertengkar karenaTermohon mengirim uang kepada orang tuanya tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa setahu Saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamakurang lebih 8 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan akan tetapi tidakberhasil;Halaman 9 dari 33 putusan Nomor 206/Pdt.G/2020/PA.Pyb Bahwa Pemohon bekerja sebagai PEXXXXXX sembako di XXXXXX; Bahwa setahu Saksi usaha Toko Sembako tempat Pemohon berjualanberstatus kontrak; Bahwa Saksi tidak tau
    Mandailing Natal di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksiadalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon benar suami isteri dan tinggal bersamadi XXXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon telah memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa permasalahan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, akan tetapi yang Saksi tahu Pemohon danTermohon telah pisah rumah sejak 8 (delalapan) bulan yang lalu; Bahwa Saksi tidak tau
    apakah selama pisah rumah Pemohon adamemberi nafkah kepada Termohon atau anakanak mereka; Bahwa setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai PeXXXXXX sembako diXXXXXX; Bahwa warung tempat usaha Pemohon tersebut berstatus Kontrak; Bahwa Saksi tidak tau berapa penghasil yang diperoleh Pemohon darijualan sembako Tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah tahu tentang nafkah selama Pemohon danTermohon pisah rumah; Bahwa Pemohon tidak pernah menyerahkan/menitip uang kepada Saksiuntuk diberikan kepada Termohon; Bahwa
Register : 29-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 322/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kampung Xxxx, Xxxx, XXXX, Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;5 Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat
    memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur 34, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,Tempat tinggal di Kampung Xxxx, Xxxx, XXXX, Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :6 Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakak IparPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 16-12-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3566/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 26 Januari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
40
  • 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohon kurang taat dan patuhterhadap Pemohon, antara Pemohon dan Termohon samasama egois dan kerasserta kalau berkomunikasi suka berujung cekcok salah paham ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanNopember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
    No. 3566/Pdt.G/2014/PA.JSterhadap Pemohon, antara Pemohon dan Termohon samasama egois dan kerasserta kalau berkomunikasi suka berujung cekcok salah paham ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanNopember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau sababnya; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Pemohon agar dapat hiduprukun
Register : 30-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 636/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Kabupaten Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Nopember 2004
    tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 01-10-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1478/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
83
  • kerumahorang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudahlebih kurang 2 bulan ;Bahwa terakhir ada orang tua Tergugat datang untuk mengajak Penggugatpulang kerumah kembali, akan tetapi Penggugat tidak mau lagi kembali danjuga Penggugat tidak mau lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat juga sudah datang untuk menjemput Penggugat sudah 2 kalisupaya Penggugat pulang kembali akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat sebelum menikah tidak tau
    bulan ;e Bahwa Penggugat ada di jemput orang tua Tergugat dan minta maaf , danPenggugat bilang mau minta maaf, dan Penggugat, dan Penggugat bilang mauberpisah dengan Tergugat ; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tenaga Honor di OKU timur;e Bahwa tidak ada Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat dan cumaada SMS dan waktu mulai sidang Tergugat ada pulang kerumah oramng tuaPenggugat dan akan tetapi tidak bertemu dengan Penggugat cuma bertemudengan orang tua Penggugat ;e Bahwa sebelum menikah Penggugat tau
Register : 12-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 819/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON X TERMOHON
100
  • Malaysia, cuti selama 2bulan dan berangkat lagi ke malaysia sampai2006, kemudian berangkat lagi ke Malaysiatahun 2010 dan pulang tahun 2014;d Bahwa keadaan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon awalnya berjalandengan harmonis, namun sejak tahun 2006ketika Pemohon cuti di rumah, rumahtangganya mulai goyah dan tidak harmonislagi; saksi sering melihat pertengkarannyadengan sebab uang kiriman Pemohon dariMalaysia oleh Termohon tidak dipergunakanuntuk membenahi rumah, dan uang tersebuthabis tidak tau
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0039/Pdt.G/2017/PA.Lmg.
Tanggal 30 Mei 2017 — P DAN T
92
  • 1parpardli720fi360sI360sImult1tx720qjwpparflg32plainf2fs24 b.tabf2fs22 Anak 2f2fs24 ;parpardli360fi360sI360sImult1tx360qjwpparflg32plainf2fs24 3.tabBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada anaknya ketika anaknya sakit, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan penghasilanTergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri, disamping itu Tergugattidak mau tau
    belumpernah bercerai;tabparwpparflg32plainf2fs24 Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberikan perhatian kepada anaknya ketika anaknyasakit, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakanpenghasilan Tergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri, disampingitu Tergugat tidak mau tau
Register : 02-10-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2002/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama : xxxxx binti Xxxxx, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Xxxxx Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat
    memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxx binti xxxx, umur xx, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,Tempat tinggal di Jalan Xxxxx Xxxxx XxXxxx XXxxx, Kelurahan Xxxxx, KecamatanXXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1848/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama: Saksil, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di xxxxxxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 05 Februari 2011
    dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Saksi II, umur : 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di xxxxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 24-02-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0394/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 18 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama: SAKSI I, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, Tempattinggal di KOTA TANGERANG:Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 14 Juli 1999 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
    keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi Hl, Nama: SAKSI II, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, tangga,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai PamanPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 233/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 18 Agustus 2016 — Winarto alias Sabak
5016
  • Karna ituTerdakwa dan temantemannya langsung balik ke Jakarta dengan kendaraanavanza, dalam perjalanan sdr.PUJI ( disidangkan di pengadilan Meliter TNI)mengatakan SAYA ada sasaran rumahnya didekat tempat saya tinggal mudahmudahan ada rejeki kita disana lewat di didepan rumah tersebut di KomplekMarinir No. 112 Jakarta Selatan sekitar pukul, 23.00 wib dengan itu lokasisudah tau dan mudah untuk dilakukan pencurian, kemudian TerdakwaWINARTO alias SABAK dan temantemannya mampir dulu dirumah sdr.
    Uang Tunai senilai Rp.45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) selebinnya dipergunakan untuk kebutuhan Terdakwa seharihari,setelah uang tersebut dibagibagi maka diketahui jumlahnya kurang lebih Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah) namun Terdakwa serta teman temannyatidak tau persis nama pemilik Rumah tersebut.
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1136/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2012;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kekurangandangan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalubertindak sesuka hatinya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 7tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
    Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kekurangandangan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalubertindak sesuka hatinya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 7tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau kebearadaanTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPemohon dengan termohon
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 49/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Xxxxx binti Xxxxx, umur : xx tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Xxxxx Kelurahan Xxxxx Kecamatan Xxxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat
    saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Xxxxx binti Xxxx, umur: xx tahun, Agama Islam, pekerjaanKayawan, Tempat tinggal di Xxxxx xxxxx, Kelurahan Xxxxx Kecamatan Xxxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-09-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 179/Pdt.G/2021/PA.Pga
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3919
  • ;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak awal Desember 2018Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah jujur dalam masalah keuangan,ketika Penggugat meminta uang belanja,
    ;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak awal Desember 2018;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah jujur dalam masalahn keuangan,uang ada tetapi ketika Penggugat meminta
Register : 05-03-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0028/Pdt.P/2019/PA.Amb
Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
274
  • SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal Kabupaten Semarang besedia menjadi saksi dan disumpah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, sebagai tetangga dekat; Bahwa saksi tau permohonan ini untuk mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama Nur Rochim, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah mengajukan ke KUA untuk menikahkanakan tetapi ditolak dan diperintahkan minta dispensasi
    SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Semarang bersedia menjadi saksi dan disumpah,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Bibi calon isteri anakPemohon; Bahwa saksi tau permohonan ini untuk mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama Nur Rochim, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah mengajukan ke KUA untuk menikahkanakan tetapi ditolak dan diperintahkan minta
Register : 03-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 463/Pdt.P/2021/PA.Wtp
Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
2627
  • No.463/Pat.P/2021/PA.WtpBahwa almarhumah semasa hidupnya hanya mempunyai 4 oranganak ;Bahwa penyebab almarhumah meninggal dunia karena sakit bukankarena dianiaya atau diracun oleh para Pemohon;Bahwa ayah kandung almahum Pewaris sudah lama meninggaldunia yaitutanggal 31 Desember 1998;Bahwa ibu kandung almarhum Pewaris saat ini masih hidup;Bahwa saksi tau almarhumah punya tabungan di bank BRI sehinggamengajukan penetapan ahli waris untuk mencairkan uangalmarhumah tersebut;Saksi 2, Saifuddin, SPd binti
    No.463/Pat.P/2021/PA.Wtp Bahwa saksi tau almarhumah punya tabungan di bank BRI sehinggamengajukan penetapan ahli waris untuk mencairkan uang almarhumtersebut;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan
Register : 26-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5287/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Akan tetapisampai lahir anak ke 2, sikap Penggugat tersebut tetap tidak berubah,selalu suka marah tanpa tau sebabnya, Oleh karena itu Penggugat mencobamencari tau penyebab Tergugat suka marah marah dan melakukan KDRTterhadap Penggugat juga terhadap anak anak Penggugat.
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 4/PID.SUS/2020/PT GTO
Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SUKARNO, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa I : ZULKIFLI alias ZUL,
Terbanding/Terdakwa II : INDRAWAN Alias OCONG
4928
  • Duhiadaa Kabupaten Pohuwato, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMarisa, orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu, yang tanpa hak tau melaawan hukum memiiliki,memyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabu dengan berat 0,72021 gram, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, penyidik satuan Narkotika PolresPohuwatu
    Menyatakan terdakwa Zulkifli dan terdakwa Indriawan, bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak tau melaawan hukum menmiiliki,memyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan keduaPasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55Ayat (1) KUHP.2.