Ditemukan 39596 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 195/Pdt.P/2017/PA.Skg Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
195/Pdt.P/2017/PA.Skg
PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2017/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh :Ambo Upe bin Diri Dg.
, agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di Dusun Pattirolokka, Desa Pattirolokka, KecamatanKeera, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 19 April 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sengkang Nomor 195
Register : 10-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 184/Pdt.G/2016/MS.SGI Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa pada tanggal 10 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie,( Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/14/VII/2008, tanggal 18 Juli 2008);2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Gampong Cot Kuthang,Halaman 1 dari 10 hal.
keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat menyatakantetap akan menggugat cerai Tergugat, upaya mediasi pun sebagaimanamaksud PERMA Nomor 1 Tahun 2016 juga tidak dapat dilaksanakandikarenakan Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat tanpa perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BUNTOK Nomor 0041/Pdt.G/2018/PA.Btk Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 5
37 — 5
Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 19 Maret 2018yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok denganNomor Register 0041/Pdt.G/2018/PA.Btk, tanggal 19 Maret 2018 Penggugattelah mengajukan dalildalil gugatan dan perbaikannya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 31 Mei 2015 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahkantor Urusan Agama Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten BaritoSelatan Kalimantan Tengah ( Kutipan akta Nikah nomor 195
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/27/V1/2015 tanggal 31 Mei 2015yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DusunSelatan Kabupaten Barito Selatan, alat bukti tersebut telah bermeteraicukup dan dinazegelen, kemudian dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1 dibubuhi paraf olehKetua Majelis;2.
Register : 18-11-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 490/Pdt.G/2013/PA.Trk. Tanggal 15 April 2014 — Pemohon dan Termohon
47 — 5
47 — 5
Bahwa pada tanggal 08 Februari 2003, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sebengkok Kota Tarakan (Kutipan Akta NikahNomor sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.16.11.2/PW.0101/195/2008 tanggal 07 Juli 2008);Halaman dari 12 halaman Put. 0490/Pdt.G/2013/PA. Trk.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.16.11.2/Pw.01/195/19/XII/2008 tanggal 7 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan (Bukti P.2);Bukti saksi :1.Saksi Pemohon, di bawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon sejak tahun 1994;Bahwa saksi kenal juga dengan Termohon bernama Hj.
Register : 09-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1513/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 22 April 2015 di KABUPATEN LOMBOK TENGAH,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/45/IV/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, tertanggal 22 April 2015;2.
Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 195/45/IV/2015, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxXxxXXXXX XXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX, tanggal 22 April 2015, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :Saksi 1, SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawahsumpah
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Ek Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada hari Ahad, 10 Juni 2007, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 195/09/V1/2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Soreang, Kota Parepare tanggal 11 Juni 2007;2.
SuratHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.EkFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/09/VI/2007, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang, tanggal11 Jbuktuni 2007 yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,i P.1;B.
Register : 26-04-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 340/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 31 Juli 2017 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 8
10 — 8
bercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dailildalilpermohonan untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195
Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan jalan menasehati Pemohon agar kembali membina rumahtangga dengan tergugat secara muasyarah bil maruf namun tidak berhasilkarena Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanterlebin dahulu apakah Pemohon dan Termohon dapat sebagai pihak (legalstanding) dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195
Register : 06-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 391/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 September 2017 — Ny.FITHRI ARDIYANI CS >< PT.GERBANG WIDA NUSANTARA CS
76 — 53
76 — 53
Terbanding semula Turut Terlawan, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sebagaimana terurai tersebut di bawah ini :Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo dan yang berwenang adalahPengadilan Negeri Jakarta Selatan karena sesuai dengan Pasal 195
Pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapatan bahwa putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 314/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst tanggal 19 Januari 2016dapat dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Pelawanberada di pihak yang kalah maka dihukum pula untuk membayar perkara padadua Tingkat Peradilan.Mengingat, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan Jawa dan Madura Undangundang Nomor 29 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum Pasal 195
Register : 15-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0213/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 26 Maret 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/55/III/2014 pada tanggal 26 Maret 2014.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat terakhirHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 0213/Padt.G/2018/PA.Sortinggal bersama di rumah kediaman bersama di I bupaten Bandung.3.
Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0213/Padt.G/2018/PA.Sordengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/55/III/2014 tanggal 26 Maret 2014yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung.
Register : 06-09-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 163/Pdt.G/2012/PA.Sj Tanggal 2 Oktober 2012 — Hindri Noviani Saputri binti Zainal Abidin melawan
Jabir bin Muh. Agung Nur
21 — 18
21 — 18
PA.SjPdt.G/2012/PA.Sj, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 24 Juni 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Utara Kabupaten Sinjai. dan seusaipernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkansighat taklik talak sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomorsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Nomor 195/15/VII/2011;Tanggal 05 Juli 2011 ( Bukti P.1);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitu sebagaiberikut :Hal 5 dari 14 hal. Put. No. Pdt.
Register : 25-11-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1737/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
Bahwa pada tanggal 09 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwaringinsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta nikah nomor 195/16/V1/2014,tertanggal 09 Juni 2014;Bahwa setelat menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kampung Kedung Gede RT.015 RW.005 DesaKedungwaringin Kecamatan Kedungwaringin Kab.
Potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Nomor : 195/16/V1I/2014 tanggal09 Juni 2014, sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup ( BuktiP.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagaiberikut :he Ai Suwarsih binti Mohammad Unata, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kp.
Register : 11-12-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA PINRANG Nomor 800/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahan di xxx,Kabupaten Pinrang, pada tanggal 27 Juni 2009, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 195/36/V1/2009 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang tertanggal 16 Juni 2009.Hal. 1 dari 12 Put.
Bahwa majelis hakim telah menasihati penggugat dalam upaya perdamaian agarpenggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat denganbeberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan xxx,Kabupaten Pinrang Nomor 195
Register : 22-05-2015 — Putus : 29-05-2015 — Upload : 10-01-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 6-K/PMT-I/AD/V/2016 Tanggal 29 Mei 2015 — Mayor Czi Kusmanto
406 — 211
406 — 211
Bahwa barang bukti yang disita dari Terdakwa telah diperiksaSaksi4 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDA Sumseldengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) Opsetan HarimauSumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakan berumur25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195 (seratus sembilanpuluh lima) cm, tinggi 75 (tujuh puluh lima) cm yang habitatnya beradadi wilayah Sumatera dan 1 (satu) Opsetan Macan Kumbang Dewasaukuran panjangnya 105 (seratus lima) cm, tinggi 40
Bahwa barang bukti yang ditemukan di kediaman Terdakwa 1(satu) buat Opsetan Harimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantanyang diperkirakan berumur 25 (dua puluh lima) tahun yang ukuran/panjangnya...Menimbang6panjangnya 195 (seratus sembilan puluh lima) Cm, tinggi 75 (tujuhpuluh lima) Cm yang habitatnya berada diseluruh Wilayah Sumateraperkiraan ditangkap dengan cara dijerat atau ditembak dengan obatbius karena kondisi fisik dalam keadaan mulus sedangkan perkiraanpengerjaan Opsetan sudah kurang
mengakui barangbarang Opsetantersebut adalah milik Terdakwa, kemudian barang bukti Opsetan danTerdakwa dibawa oleh petugas BKSDA Sumsel ke Kantor BKSDASumsel untuk dimintai keterangan lebih lanjut.f Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa telahdiperiksa Saksi2 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDASumsel dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) OpsetanHarimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakanberumur 25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195
Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa telahdiperiksa Saksi4 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDASumsel dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) OpsetanHarimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakanberumur 25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195 (seratussembilan puluh lima) cm, tinggi 75 (tujun puluh lima) cm yanghabitatnya berada di wilayah Sumatera dan 1 (satu) Opsetan MacanKumbang Dewasa ukuran panjangnya 105 (seratus lima) cm, tinggi
Putus : 14-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 42/ Pdt.Plw/ 2013/ PN.Prob Tanggal 14 Juli 2014 — 1. Nur Saleh, DKK
1. Rupik alias Basir, DKK
31 — 9
31 — 9
melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195
keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195
Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.
sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195
Register : 08-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN SELONG Nomor -41/Pid.Sus/2016/PN.Sel Tanggal 10 Mei 2016 — -Suparmi
127 — 32
127 — 32
Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.
Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
Putus : 25-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1897 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Maret 2015 — MARKUS PETRUS, ; TOMAS PETRUS, dkk
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 195 ayat 2 RBG serta butir 3 dan 4 dari SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 03 tahun 1974 yang berbunyisebagai berikut :a. Pasal 25 ayat 1 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman yang berbunyi sebagai berikut:(1) Segala Putusan Pengadilan selain harus memuat alasan dandasar putusan tersebut, memuat pula pasal tertentu dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan atau sumber hukum taktertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili;b.
Pasal 195 ayat 2 RBG yang berbunyi sebagai berikut:(2) Keputusankeputusan Hakim yang diputus berdasarkan ketentuanketentuan undangundang yang tertentu harus ikut menyebutkanketentuan itu;c.
Pasal 189 (2) RBG, Pasal 178 (2) HIR, Pasal 195(1) dan (2) HIR jo. SEMA RI, tanggal 25 November 1974, Nomor 3Tahun 1974, dimana Pengadilan dalam mengambil putusannyatidak memuat secara ringkas dan jelas alasanalasan dan dasarHal. 12 dari 22 hal. Put.
itu keputusan hukum Judex Facti dalam perkara inijelas tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, karenakeputusan hukum Judex Facti tersebut ternyata kurang cukup memberipertimbangan hukum (onvoldoende gemotiveerd) dan tidakmengemukakan alasanalasan hukum (motiveringsplicht) yang dijadikandasar pertimbangan hukum dalam menjatuhkan keputusan hukum yangseadiladilnya, sebagaimana diwajibkan dalam ketentuan: Pasal 25 ayat 1 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman; Pasal 195
Putus : 20-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pid/2017 Tanggal 20 Maret 2017 — SOLBI bin M. TOHAR
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Musiran;3) SHM Nomor: 195 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenLampung Selatan tanggal 17 Mei 1994 a.n. Suratmo dan beralih hakkepada Murnihati Tarigan tanggal 26 Oktober 1999 atas dasar Akta JualBeli (AJB) Nomor : 58/01/GDT/X/AJB/1999, tanggal 08 Oktober 1999 yangdibuat oleh dan di hadapan PPAT Wilayah Kabupaten Lampung SelatanH.
Musiran) selaku Camat Gedong Tataan,1(satu) buah buku sertifikat Hak milik (SHM) tanah Nomor : 195, tanggal 17Mei 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten LampungSelatan An. Suratmo dan beralih hak kepada Murnihati Tarigan tanggal 26Oktober 1999 atas dasar akta jual beli (AJB) Nomor : 58/01/GDT/X/AJB/1999tanggal 08 Oktober 1999 yang dibuat oleh dan dihadapkan PPAT WilayahKabupaten Lampung Selatan (H. Erwin Nana Subana AS, S.H.),dikembalikan kepada saksi korban Gelora Sinuhaji;4.
Musiran) selaku Camat GedongTataan, 1 (satu) buah buku sertifikat Hak milik (GHM) tanah nomor: 195,tanggal 17 Mei 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenLampung Selatan An. Suratmo dan beralih hak kepada Murnihati Tarigantanggal 26 Oktober 1999 atas dasar akta jual beli (AJB) Nomor :58/01/GDT/X/AJB/1999 tanggal 08 Oktober 1999 yang dibuat oleh dandihadapkan PPAT Wilayah Kabupaten Lampung Selatan (H. Erwin NanaSubana AS, S.H.)
Musiran;3) SHM Nomor : 195 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenLampung Selatan tanggal 17 Mei 1994 an. Suratmo dan beralih hak kepadaMurnihati Tarigan tanggal 26 Oktober 1999 atas dasar Akta Jual Beli (AJB)Nomor : 58/01/GDT/XAJB/1999, tanggal 08 Oktober 1999 yang dibuat olehdan di hadapan PPAT wilayah Kabupaten Lampung Selatan H. Erwin NanaSubana AS, S.H.
Register : 22-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 195/Pdt.P/2021/PA.Skg Tanggal 3 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
195/Pdt.P/2021/PA.Skg
Register : 18-02-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 195/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
195/Pdt.P/2019/PA.Skg
Register : 05-05-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 195/Pdt.P/2020/PA.Pwk Tanggal 18 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
195/Pdt.P/2020/PA.Pwk