1. Menyatakan Terdakwa Tegar Laksmana Alias Tegar tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

1. Menyatakan Terdakwa : ALFRIDA SRI NURIDAYANTI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 2 (DUA) BULAN;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari

Menetapkan lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;--------------------------------------------4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;------------------------------------------5.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;5.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;5.

Tergugatsejaka meninggalkan Penggugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ; 4.

telah dilakukan dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya, dengan alasan sibuk, danselama itu Tergugat tidak dapat memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kesaksian dua orang saksi, SAKSI I danSAKSI IT yang keduanya samasama tahu bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal disebabkan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya, dengan alasan sibuk, dan selama itu Tergugat tidak dapat memberikan nafkahwajib kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugatterpaksa bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

telah pernah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai dua orang anak; e bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan lalumemuncak hingga terjadi pisah tempat tinggal disebabkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan anakanaknya, dengan alasan sibuk, dan selama ituTergugat tidak dapat memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sejak tiga tahun yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal disebabkan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya, dengan alasan sibuk, dan selama itu Tergugat tidak dapat memberikan nafkahwajib kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugatterpaksa bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran serta percekcokan,disebabkan Tergugat kurang mencukupi kebutuhan dalam rumah tangganya kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat sehingga seringterjadi perselisihan

Penggugat adalah isteri dari TERGUGAT (Tergugat) ; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama terikat menjadi suamiistri tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai dua orang anak; e Bahwa, sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat pulang kerumah orangtuanya tanpa membawa serta Penggugat; e Bahwa, menurut saksi penyebab pisahnya antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi kurang, sehingga terpaksa Penggugat bekerja dan juga masihditanggung sepenuhnya

dengan demikianmaka proses mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan cara menasehati Penggugat,namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat terpaksa bekerja sendiri dan masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat perihal sering terjadinya perselisihan terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, SAKSI I danSAKSI IT yang keduanya samasama tahu bahwa sejak Juni 2009 yang lalu Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat terpaksa bekerjasendiri dan masih ditanggung sepenuhnya

danmeninggalkan kediaman bersama;e bahwa, selama pisah rumah tersebut, Tergugat sudah tidak lagi menghiraukanPenggugat dan anak; e bahwa, pihak orang orang dekat Penggugat telah tidak sanggup berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sejak Juni 2009 yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat terpaksabekerja sendiri dan masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Agustus Tahun 2015, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu jugaTergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehinggaperselisihan semakin

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat ataskehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan berlangsungternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, hal itusebagai pemicu terjadinya pertengkaran Penggugat dengan Tergugat. ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali

Kabupaten Mojokerto selama 11 bulan, dan belum dikaruniaianak, kemudian terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang selama 10bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena dahulu Pernikahan Penggugat denganTergugat dijodohkan oleh orang tua Penggugat, setelah menikahternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Agustus Tahun 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak BulanAgustus Tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataskehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya

buah tas sandang warna coklat berbunganbunga yang berisikan1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu) buahdompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1 (Satu)pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram dan uangsebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah);e Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi danterdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

tas sandang warna coklat berbunganbunga yang berisikan1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu) buahdompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1 (Satu)pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram dan uangsebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

yangberisikan 1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu)buah dompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1(Satu) pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram danuang sebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah) milik saksikorban ENI ERIKA SURBAKTI;e Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

yangberisikan 1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu)buah dompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1(Satu) pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram danuang sebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah) milik saksikorban ENI ERIKA SURBAKTI;Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah untuk terdakwa miliki danterdakwa kuasai dan apabila tidak tertangkap maka handphone dan antingantingtersebut akan terdakwa jual dan uangnya akan terdakwa berikan untuk orang tua/iobu terdakwa untuk biaya perobatan penyakit jantung, adapun cara terdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu awalnya terdakwa duduk di jok didalam mobildisebelah kiri saksi korban dan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akantetapi mobil tersebut belum sepenuhnya

Bahwa semenjak Pemohon dan Termohon bermasalah pihak keluargasudah berusaha untuk mendamaikannya, namun tidak ada hasilnya olehkarena itu, pihak keluarga menyerahkan sepenuhnya penyelesaianlewat Pengadilan Agama Demak.;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohonuntuk mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon atasdasar pertengkaran yang terjadi terusmenerus dan tidak mungkin hiduprukun dalam suatu ikatan perkawinan, telah memenuhi unsur pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah

ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon sebagaisuami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara inidimulai dengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Pemohon, dengan tambahan atas pertanyaan majelishakim, bila terjadi perceraian, maka kewajibankewajiban akibat dari perceraiandiserahkan sepenuhnya

Dan dari akibat perceraian, pemohon serahkan sepenuhnya kepadamajlis hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal inwal yang teradi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini dianggap telah termasukdalam putusan int ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan baikdengan cara mediasi oleh

Dan atas pernyataan pemohon bila terjadi perceraian, pemohonmenyerahkan sepenuhnya kepada majlis hakim.

Dan dalam masa iddahseorang suami wajib memberikan nafkahnya, sedangkan pemohonmenyerahkan sepenuhnya kepada majelis hakim. Oleh karenanya untukkebutuhan hidup minimal termohon selama masa iddah, pemohon selakusuami patut dan layak dihukum untuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk kelangsungan hidup 1 (satu) orang anakhasil perkawinan pemohon dan termohon yang sekarang tinggal bersamaHal. 10 dari hal. 13 Put.

Nomor 10/Pdt.G/2009/PTA.Bdlyang pada pokoknya memberitahukan bahwa proses mediasitelah gagal mencapai kesepakatan, sehingga mediasi tidakberhasil .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut' cara cara yang ditentukandalam Undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya

dari hasil mediasi, sebagai tindak lanjut putusansela Pengadilan Tinggi Agama tanggal 07 Mei 2009 nomor10/Pdt.G/2009/PTA.Bdl. dan sebagaimana kehendakTermohon/Pembanding dalam jawaban perkara a quo dalampersidangan tanggal 18 Nopember 2008 untuk dapatmemediasi ternyata telah gagal mencapai kesepakatan untukproses mediasi dimaksud, oleh karenanya wmediasi tidakberhasil oe snes sees sues =Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti. tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya

Camat Gunung Maligas, tertanggal 4 September 2013,Sehingga Tergugat Memiliki Hak Sepenuhnya atas tanah objekperkaradan kemudian Tergugat melepaskan dan menyerahkan Hakdengan Ganti Rugi atas tanah objek perkara kepada Tergugat Illdihadapan Notaris Ester Dina Sinaga, SH tanggal 18 September 2014dengan nomor Legalisasi 204/L/IX/2014, Oleh karena itu Penggugattidak lagi memiliki hak atas tanah objek perkara, sehingga yangsebenarya Tergugat Ill layak mengatakan tidak mau tau bagaimanaperjanjianperjanjian

antara Penggugat dengan Tergugat I, karena yangTergugat III ketahui bahwa atas tanah objek perkara sudah menjadi hakkepemilikan Tergugat III sepenuhnya;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 8(delapan) yang pada intinya menyebutkan bahwa Penggugat denganTergugat telah membuat surat pernyataan bahwa Tergugat akanmembayarkan uang pembelian tanah objek perkara dengan cara cicilsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada Penggugat setiapbulannya, dan juga Tergugat telah

Bahkan ada kecurigaan Tergugat III tentang maksud dan niatPenggugat dibalik gugatannya ini, karena sangatlah tidak mungkinPenggugat mempercayai Tergugat untuk menguasai dan mengusahai,bahkan menyerahkan hak sepenuhnya kepada Tergugat atas tanahobjek perkara tanpa maksud dan tujuan yang tidak Tergugat III ketahui;BAHWA TUNTUTAN PENGGUGAT MEMBAYAR GANTI KERUGIANMORIL dan MATERIIL SEBESAR RP 100.000.000, (SERATUS JUTARUPIAH) DAN MEMBAYAR UANG PAKSA (DWANGSOM) SEBESARRP 200.000,(DUA RATUS RIBU RUPIAH

Ramanto)dan didaftarkan dan ditandatangani CamatGunung Maligas;Bahwa tanah objek perkara adalah hak milik sepenuhnya Penggugatdr/Tergugat Ill dk berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan HakDengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapkan Notaris Ester Dina Sinaga,SH tertanggal 18 September 2014;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas bahwa Tergugat IIIadalah pemilik sepenuhnya atas tanah tersebut (i.c objek perkara);Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 156/Pdt/2020/PT MDN6.10.Bahwa oleh karena objek

Menyatakan tanah objek Perkara tersebut dalam perkara a quo adalahhak milik sepenuhnya Penggugat dr/Tergugat III dk.7. Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dktelah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatigedaad).8. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi morildan materiil kepada Penggugat dr/ Tergugat III dk, untuk memudahkanMajelis Hakim menghitungnya sebesar Rp. 100.000.000, (Sseratus jutarupiah).9.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sepakat untuk beriktikad baikdalam bekerja sama dan telah mengikatkan diri dalam suatu ikatan hukumdan tunduk sepenuhnya atas perikatan tersebut untuk mendapatkan hasilyang saling menguntungkan dalam bidang usaha: pertambangan bauksitseperti yang tertuang dalam Perjanjian Kerjasama Nomor 001/PERUJ/ILasSYAH/V/06, pada tanggal 04 Mei 2006;.

Putusan Nomor 516 K/Pdt/2012.September 2006, Penggugat telah mulai melaksanakan/melakukanPekerjaan Penambangan bauksit pada lokasi milik Penggugat tersebut;Bahwa sebagai Pelaksana Kegiatan Kerja (Penambang) dan juga sebagaipemilik bauksit di lokasi yang telah digantirugi sepenuhnya oleh Penggugat,maka dalam melakukan pekerjaan penambangan bauksit tersebutPenggugat telahpun mengerahkan alatalat berat yang dimilikinya dan jugamengenai biayabiaya produksi maupun biaya operasional penambanganditanggung

sepenuhnya oleh Penggugat sendiri;10.Bahwa Tergugat, setelah menyelesaikan pengurusan segala dokumen11dokumen maupun perijinanperijinan yang memakai modal (uang) dariPenggugat dalam pekerjaan penambangan bauksit tersebut, seharusnyamenurut hukum (perjanjian) telah selesai pekerjaannya dan selanjutnya ataspengurusan dokumendokumen serta perijinanperijinan tersebut Tergugathanyalah tinggal menerima fee yang besarnya Rp8.000,00 (delapan riburupiah) per ton dari hasil penjualan bersih bauksit;.Bahwa

Bahwa seharusnya seluruh hasil bauksit yang ditambang padapertambangan bauksit yang berlokasi di Desa Mocco, KecamatanBukit Bestari Kota Tanjung Pinang Provinsi Kepulauan Riau tersebutadalah: sepenuhnya hak milik Penggugat, akan tetapi dalamkenyataannya: Hasil Penambangan bauksit seluruhnya dijualkan olehTergugat kepada pihak Pembeli (buyer) tanoa adanya laporan hasilPenjualan dan laporan Keuangan dari Tergugat kepada Penggugatserta uang hasil penjualan bauksit selurunnya masih dikuasai dan/ataudimiliki

Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan uang sebesar US $1,994,928.23 (Amerika Serikat dollar: satu juta sembilan ratus sembilanpuluh empat ribu sembilan ratus dua puluh delapan point dua puluh tiga)yang masih dikuasai, diambil dan/atau dimilikinya kepada Penggugat secaratunai dan sekaligus sebagai Pemenuhan isi Perjanjian Kerjasama Nomor001/PERJ/ILas SYAH/V/06 tertanggal 04 Mei 2006, karena uang tersebutadalah sepenuhnya hak milik Penggugat;8.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagaiseorang istri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

.; seperti yangditerangkan oleh Pemohon tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTermohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilakilain yang bukan muhrimnya. ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013.; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilaki lain yangbukan muhrimnya.

harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

setelah ahad nikah Tergugatmenyampaikan sighot taklik talak ; Nomor : 1951/Pdt.G/2010/PA.Pwd 8Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat apabilabekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karenaa. masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah di luar kemampuanPemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon yang ratarata perbulansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah); b.

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2014, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarrajin bekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tanggaapalagi waktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namunTergugat selalu. marahmarah kepada Penggugat sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua;.

Penggugat telahmengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2012 sampaisekarang berlangsung selama 2,5 tahun lebih;e.

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajinbekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagiwaktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 2,5 tahun lebih dan selama itu sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatmalas bekerja dan sehariharinya Tergugat hanya makan dan tidur di rumah.Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajin bekerja supayabisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagi waktu ituPenggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;3.

Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tanggal 01 Januari 2010,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

baik dan harmonis namun sejak bulan Januari 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselishan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuksenangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik danharmonis namun sejak bulan Januari 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugatapabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

saksi sebagai sebagai adik kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir tinggal bersama di Tangerang; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukundan harmonis, telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu, rumah tanggamereka sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahlan pernah melakukan kekerasan fisik; Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah, Tergugat tidak sepenuhnya

sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir tinggal bersama di Tangerang; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukundan harmonis, telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu, rumah tanggamereka sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahlan pernah melakukan kekerasan fisik; Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah, Tergugat tidak sepenuhnya

secara formil dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugatdi persidangan adalah fakta atau peristiwa yang dilihat dan didengar sendirisebagaimana Pasal 171 ayat (1) HIR dan bukan pendapat atau kesimpulanpribadi sebagaimana Pasal 171 ayat (2) HIR, pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 5 tahun lalu atausekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah nafkah, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2011 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Ss Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah, Tergugat tidak sepenuhnya dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat; 4. Bahwa puncaknya sejak tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Hal 10 dari 14 hal. Putusan Nomor 2375/Pdt.G/2016/PA.Tgrs5. Bahwa sejak itu.

Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat diambilkesimpulan suatu fakta hukum bahwa sejak tahun 2011 atau sekitar 5 tahunyang lalu, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan karena masalahnafkah, Tergugat tidak sepenuhnya dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, puncaknya sejak tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama kurang

Tetapi meskipun begitu, Penggugat selalu berusahauntuk bisa mencintai Tergugat sepenuhnya. Penggugat pun sudah berusaha untukmengajak Tergugat berhubungan layaknya suami isteri, tetapi setiap diajak,Tergugat selalu hanya diam saja. Dan meskipun sudah tidur bersama dalam satukamar, tetapi Penggugat dan Tergugat tidurnya saling membelakangi.

Setelah pernikahan, Penggugat selalu berusaha untuk bisamencintai Tergugat sepenuhnya. Penggugat pun sudah berusaha untuk mengajakTergugat berhubungan layaknya suami isteri, tetapi setiap diajak, Tergugat hanya diamsaja. Dan sudah tidur bersama dalam satu kamar, tetapi Penggugat dan Tergugattidurnya saling membelakangi.

Setelah menikah Penggugat selaluberusaha untuk bisa mencintai Tergugat sepenuhnya. Penggugat pun sudah berusahauntuk mengajak Tergugat berhubungan layaknya suami isteri, tetapi setiap diajak,Tergugat hanya diam saja. Dan sudah tidur bersama dalam satu kamar, tetapiPenggugat dan Tergugat tidurnya saling membelakangi.

Setelah menikahPenggugat selalu berusaha untuk bisa mencintai Tergugat sepenuhnya. Penggugat punsudah berusaha untuk mengajak Tergugat berhubungan layaknya suami isteri, tetapisetiap diajak, Tergugat hanya diam saja. Dan meskipun sudah tidur bersama dalam satukamar, tetapi Penggugat dan Tergugat tidurnya saling membelakangi.

Setelah pernikahanPenggugat selalu berusaha untuk bisa mencintai Tergugat sepenuhnya. Penggugat punsudah berusaha untuk mengajak Tergugat berhubungan layaknya suami isteri, tetapisetiap diajak, Tergugat hanya diam saja. Dan meskipun sudah tidur bersama dalam satukamar, tetapi Penggugat dan Tergugat tidurnya saling membelakangi.