Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di Bontangpada tanggal 29 April 2009, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanBontang Selatan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/03/V/2009, tanggal 01Mei 2009;2.

SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/03/V/2009 Tanggal 01 Mei2009, bermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, diberi tanda P.1;Asli Surat Keterangan tertanggal 06 Maret 2012 yang dibuat danditandatangani oleh penggugat serta diketahui oleh RT. 13 KelurahanTanjung laut Indah dan Lurah Tanjung Laut Indah, bermeterai cukup, diberitanda P.2;II.

Bahwa pada tanggal 31 Maret 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Telanaipura, Kota Jambisebagaimana berupa Buku Kutipan Akta Nikah denganNomor:195/24/IV/2004 tertanggal 01April 2004;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor:195/24/IV/2004 tertanggal01April 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTelanaipura Kota Jambi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda P dan diparaf;1.

datangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan telah dengan sengajamenghilangkan hakhaknya untuk menjawab dan atau membantah dalildalil Penggugat; oleh karenanya majlis hakim menyatakan tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan danmengabulkan gugatan penggugat dengan verstek berdasar pasal 149Rbg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat yangdikuat dengan alat bukti (P.1) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:195

/195/IV/2000, tanggal 17 April 2000 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, ProvinsiJawa Barat, terbukti bahnwa tergugat sesudah akad nikah denganpenggugat ada mengucapkan janji shigat taklik talak, oleh karenanyatergugat terikat dengann janjinya tersebut, berdasarkan pasal 46 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi Perjanjian taklik talak bukan salahsatu yang wajib diadakan pada setiap perkawinan, akan tetapi sekali takliktalak sudah diperjanjikan

195/Pdt.G/2013/PA.Jypr

PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2013/PAuJpr.a7 t yer!

LAWANTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TNIAD, tempat kediaman di Kota Jayapura, disebut sebagai : Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat, saksisaksi danmeneliti alat bukti suratyang bersangkutan didepan persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 14 Agustus2013 yang terdaftar dalam register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura dengan Nomor 195

195/Pdt.G/2019/PA.AGM

PUTUSANNomor 195 Pdt.G/2019/PA.AG MDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, tempat tanggal lahir, Lampung, 17 April 1972, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaBangun Karya, Kecamatan Napal Putih, Kabupaten BengkuluUtara sebagai Pemohon;melawanTermohon, Tempat tanggal lahir

peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsidair.Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 195Pdt.G/2019/PA.AGMApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya, meskipun Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut yang relaas panggilan nomor 195

195/Pdt.G/2013/PA.Pdlg

PUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2013/PA.PdlgBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Perawat) pada KABUPATEN PANDEGLANG,tempat tinggal di) KABUPATEN PANDEGLANG; Selanjutnya disebut "Penggugat;melawan :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam

, pendidikan SLTA, pekerjaanDagang, tempat tinggal KABUPATEN PANDEGLANG, Selanjutnyadisebut " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan memeriksa buktibukti di mukasidang;TENTANG DUDUK PERK ARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 25April 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglang,Nomor: 195/Pdt.G/2013/PA.Pdlg, pada tanggal yang sama telah mengajukangugatan cerai terhadap

195/Pdt.G/2014/PA.Brb

PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2014/PA.Brb.eUBal DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Sl, pekerjaan PNS,tempat tinggal di, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangsendiri menghadap di muka persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanmelalui Pengadilan Agama Tanjung Nomor 195/Pdt.G/2014/PA Brb tanggal 26Mei 2014 dan Nomor 214/Pdt.G/2014/PA Brb tanggal 30 Juni

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Kamis, tanggal 20 Maret 2014, di , Desa Batulohe, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 195/07/V/2014 tanggal 05 Mei 2014 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;2.

Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/07/V/2014, tanggal05 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, alat bukti tersebuttelah bermeterai cukup, berstempel pos dan telah sesuai dengan aslinya dandiberi kode P.B. Saksisaksi:1. SAKSI , memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat.

persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 29 April 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 29 April 2015dengan register perkara nomor 0852/Pdt.G/2015/PA.Ngj mengajukan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 02 Juni 2012, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Patianrowo, Kabupaten Nganjuk, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 195/01/VI/2012 tanggal 04 Juni 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patianrowo, KabupatenNganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, nomor 3518192903870002tanggal 29 Januari 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanHal. 3 dari 16 hal.

Putusan Nomor 852/Pdt.G/2015/PA.Ngj.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah dengan Termohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/01/VI/2012, tanggal 04Juni 2012 dan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saat ini dan darisebab rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah

Jenis kelamin Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama Islam.Alamat tempat tinggal =: Asrama Yonzipur 9/1 Kostrad Ujung Berung Bandung.Terdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER I09 BANDUNG tersebut di atas :Membaca : Berkas Perkara dari Denpom III/5 Bandung Nomor : BP44/A41/IX/2014tanggal 15 September 2014.Memperhatikan: 1.DeMendengarSurat Keputusan Penyerahan Perkara dari Pangdivif I Kostrad selakuPapera Nomor : Kep/97/X1/2014 tanggal 10 Nopember 2014.Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/195

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/195/K/AD/H09/11/2015 tanggal 20 Februari 2015 didepan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di sidang serta keteranganketerangan para saksi di bawah sumpah.Memperhatikan: Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim yangpada pokoknyaa.

Bahwa benar ketika melakukan perbuatan yang menjadi perkara iniTerdakwa masih sebagai anggota militer/prajurit TNI AD denganpangkat Prada NRP. 31110372830790 Prajurit aktif TNI AD saatterjadinya tindak pidana sekarang ini Terdakwa bertugas sebagaianggota Yonzipur 9/1 Kostrad dan belum diberhentikan dari dinasmiliter atau diakhiri masa dinasnya dan ketika Terdakwa9melakukan perbuatannya yang menjadi perkara ini masih berstatusmiliter.3 Bahwa benar sesuai Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/195

Tanah kebunseluas +1,76 Ha (417600 M2) tercatat a.nAmaq Ritawang No.pipil 1504 No.persil 195, klas Ill,terletakdiorongPekendangan,Ds Pengadangan Barat, Kecamatan Pringgsela,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut; sebelah Utara : Jalan sebelah Selatan : pasar; sebelah Timur : jalan;e sebelah Barat : lapangan/tanah H.H4asan/tanah4 Pp.Mijok;5.3. Tanah sawah seluas + 20 are (2000M2), tercatat a.n.

Tanah kebunseluas +1,76 Ha (417600 M2) tercatat a.nAmaq Ritawang No.pipil 1504 No.persil 195, klas Ill,terletakdiorongPekendangan,Ds Pengadangan Barat, Kecamatan Pringgsela,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut; sebelah Utara : Jalane sebelah Selatan : pasar; sebelah Timur : jalan; sebelah Barat ; /tanah H.H4asan/tanah4Pp.Mijok;Hal. 11 dari 18 Hal. Putusan No.1296/Pdt.G/2019/PA.Sel5.3. Tanah sawah seluas +20 are (2000M2), tercatat a.n.

Tanah kebunseluas +1,76 Ha (417600 M2) tercatat a.nAmaq Ritawang No.pipil 1504 No.persil 195, klas Ill,terletakdiorongPekendangan,Ds Pengadangan Barat, Kecamatan Pringgsela,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut; sebelah Utara : Jalane sebelah Selatan : pasar; sebelah Timur : jalan; sebelah Barat : /tanah H.H4asan/tanah4Pp.Mijok;5.3. Tanah sawah seluas +20 are (2000M2), tercatat a.n.

Bahwa dalil Penggugat pada point 14 adalah adil yang tidak benar danmerupakan bentuk pengingkaran terhadap fakta yang terjadi sebab ketikaTergugat mengajak Penggugat untuk musyawarah Penggugat selalumenghindar dan selalu beralasan sibuk;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kupang telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 195/Pdt.G/2012/PN Kpg., tanggal 10Juli 2013 yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan Nomor 120/PDT/2013/PT K, tanggal13 Desember 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 28 Januari 2014 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 07 Februari 2014 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan kasasiNomor 195

No.1204 K/Pdt/2014Keberatan Kedua: Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Kupang yang telahmemberikan pertimbangan hukum (mengadopsi kembali putusanPengadilan Negeri Kelas .A Kupang Nomor 195/Pdt.G/2012/PN Kpg): Bahwa dalam putusan Nomor 120/PDT/2013/PT K, Judex FactiPengadilan Tinggi Kupang yang dalam amar putusannya menguatkanputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Kupang adalah pertimbanganyang keliru, seharusnya Judex Facti Pengadilan Tinggi memeriksakembali berkas perkara secara keseluruhan

Sertifikat Hak Milik Nomor 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 37/4/A/TK/1975antara Teddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975.b.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli No. 37/4/A/TK/1975 antaraTeddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975.b.

Sertifikat Hak Milik Nomor 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli No. 37/4/A/TK/1975 antaraTeddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975..

SERTIPIKAT HAK MILIK No. : 176 tanggal 26 Maret 1975, GAMBAR STTUASINo.:195 tanggal 14 Nopember 1974 seluas 12.280 M?, atas nama : SYAHBUDINSOBANDAR, berdasarkan AKTA JUAL BELI No. : 37/4/TK/1975 tanggal 10 Mei1975, antara : TEDDY KASIM, dengan: SYAHBUDIN SOBANDAR.b.

Sertifikat Hak Milik Nomor 176 yang dikeluarkan pada tanggal 26 Maret 1975dengan luas tanah 12.280 m2, GS tanggal 14 Nopember 1974 Nomor 195 atasnama Syahbudin Sobandar berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 37/4/A/TK/1975antara Teddy Kasim dengan Syahbudin Sobandar pada tanggal 10 Mei 1975..

Siregar (orang tuaPenggugat), mempunyai ahli waris anak, masingmasing bernama:Martama Aritonang Rajagukguk;Manna Aritonang Rajagukguk;Edward Aritonang Rajagukguk;Lasni Aritonang Rajagukguk;Hulman Aritonang Rajagukguk;~ 929 5 Janser Aritonang Rajagukguk (Penggugat);Bahwa dalam masa perkawinan orang tua Penggugat, ada memiliki sebidangtanah seluas + 195 m?

Nomor 2362 K/Pdt/201611.lainnya belum pernah memberikan hak tanggungan dan/ataupun hakmenyerahkan, dan/atau hak menjual, ataupun hak sewa kepada siapapun baiksebahagian ataupun seluruhnya dari tanah maupun bangunan rumah di atastanah seluas 195 m?

(seratus sembilan puluh lima meter persegi) tersebutsampai dengan gugatan ini dimajukan, dengan demikian setelah kedua orangtua Penggugat meninggal dunia, maka sangat beralasan dan berdasar apabilaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanPenggugat adalah pemegang alas hak yang sah atas tanah seluas 195 m?

Nomor 2362 K/Pdt/2016seluas + 195 m? (seratus sembilan puluh lima meter persegi) dan bangunanrumah di atasnya yang terletak di Jalan Sawi, Kelurahan Kebun Sayur,Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah B.Manurung; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sawi; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah K.Sidabutar; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah P. Ambarita;.

Siregar, olehkarenanya Penggugat adalah pemegang alas hak yang sah atas tanah seluas +195 m?

195/Pid.C/2020/PN Cbi

(Pasal 209 ayat (2) KUHAP) Nomor 195/Pid.C/2020/PN ChiCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriCibinong yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : ANDRIANSYAH;Tempat lahir : Bogor;Umur/Tgl. Lahir : 08 Juni 1999;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kp. Babakan Cikeas RT. 02 RW. 07 DesaSentul Kec. Babakan madang Kab.

195/Pid.C/2016/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung engailan Negeri dalam daftarcatatan ptkarTelp. (0355) 321017 Nomor: 195/Pid.C/2016/PN Tlg Catatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap: Khoirul AnamTempat lahir : KediriUmutr/Tanggal lahir : 30 tahun/ 5 Maret 1986.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Desa Pelas , Kecamatan

Para Pelawan terlebin dahulu dikaitkandengan petitum dari perlawanan Para Pelawan serta buktibukti yang diajukanoleh Terlawan;Menimbang, bahwa perlawanan tereksekusi terhadap pemohoneksekusi diatur dalam Pasal 207 HIR yang menyatakan bahwa Perlawananoleh yang berhutang terhadap pelaksanaan penyitaan baik terhadap bendabenda bergerak maupun terhadap bendabenda tetap, diajukan oleh oleh siPelawan baik secara tertulis maupun dengan lisan kepada Ketua PengadilanNegeri yang melaksanakan putusan (Pasal 195

Nomor 1125 K/PDT/2017 (T4) yang telah berkekuatan hukum tetap (T5),dan Terlawan dalam perkara tersebut sebagai pihak yang menang dan ParaPelawan sebagai pihak yang kalah, tetapi Para Pelawan tidak maumelaksanakan putusan tersebut secara suka rela, maka Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi Sesuai dengan ketentuan Pasal 195 HIR (bukti T9, T10,T11 dan T12);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai dengan P10maupun bukti saksi yang diajukan oleh Para Pelawan, tidak dapat membuktikanadanya

bahwa oleh karena Para Pelawan dinyatakan sebagaiPelawan yang tidak baik dan tidak benar, maka terhadap petitum selanjutnyatidak relevan lagi untuk dipertimbangakan dan harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa telah ternyata gugatan Perlawanan Para Pelawandinyatakan ditolak, maka Para Pelawan sebagai pihak yang kalah dan dihukumuntuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesarRp2.251.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Mengingat dan memperhatikan, Pasal 195

Bahwa, Para Pelawan mengajukan Perlawanan terhadap eksekusiperkara aquo didasarkan pada alasan kepemilikan : yakni sebagaipemegang hak milik atas sebidang tanah yang berdiri bangunandiatasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 1051 yang terletak diKecamatan Klojen Kota Malang atas nama IRA KRISTIANA DAN IVOKRISTIANA sebagaimana diatur dalam Pasal 195 (6) jo. 208 HIR,Pasal 206 (6) RBg dan disyaratkan dalam Surat Edaran MahkamahAgung No. 3 Tahun 2018 tentang pemberlakuan rumusan hasil rapatpleno

bagi pengadilan ( Romawi IlRumusan Hukum Kamar Perdata angka 2 mengenai bantahan atasHalaman 8 dari 49 Putusan Perdata Nomor 128/Pat.Plw/2019/PN MIigsengketa tanah diperbaiki menjadi bahwa Para Pelawan mengajukanPerlawanan terhadap eksekusi perkara a quo didasarkan pada alasankepemilikan : yakni sebagai pemegang hak milik atas sebidang tanahsebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1051 yang terletak di KecamatanKlojen Kota Malang atas nama IRA KRISTIANA DAN IVO KRISTIANAsebagaimana diatur dalam Pasal 195

Halaman 4 angka 5 semula bahwa oleh karena Para Pelawan adalahselaku pemegang hak ( pemilik dan penguasa ) atas nama IRA KRISTIANADAN IVO KRISTIANA ( Para Pelawan ) yang didasarkan pada Akta JualBeli tertanggal 19Juni2012, maka berdasarkan Pasal 195 HIR, Pasal 206( 6 ) Rbg Perlawanan ini dapat diajukan oleh Para Pelawan dengan dasarHak Milik atas objek perlawanan tersebut dan oleh karenanya perlawananini telah tepat dan benar serta beralasan hukum, diperbaiki menjadi bahwaoleh karena Para Pelawan

Perlu TERLAWAN tegaskan,berdasarkan hukum setiap pihak dapatdiperkenankan mengajukan perlawanan apabila pihak tersebut memilikikepentingan juga atas objek a quo yang mana hal tersebut sama sekali tidaktercermin dalam dalil perlawanan yang diuraikan PARA PELAWAN (Vide:Putusan Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan, SitaJaminan yang diletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepadapemiliknya untuk mengajukan derden verzet. jo Pasal 195 (6) HerzienInlandsch Reglement (HIR) menyatakan

Bahwa berdasarkan fakta tersebut dan pengakuan para pelawandiatas sangat jelas bahwa para Pelawan tidak mempunyai kualitasuntuk mengajukan pelawanan karena Pelawan bukanlah pemilik objeksengketa hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 195 (6) dan7HIR,yang mengatur Perlawanan sita eksekutorial diajukan oleh pihakketiga atas dasar hak milik.Putusan Mahkamah Agung Nomor 3089K/Pdt/1991 yang menjelaskan Sita Jaminan(CB) yang diletakan atasmilik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untukmengajukan

Yefriardi Wibisono, yang terletak di Jalan Darmo Permai selatanXVII/06 Surabaya, seluas 135 M2, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanNasional ( BPN ) Kota Surabaya, tanggal 15 Desember 2006, dan telah ditegaskanjika Para Pelawan adalah sebagai pemilik dan Pemegang hak yang sah atas tanahtersebut, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat ( 6 ) HIR Jo. Pasal 206ayat 6 RBg, terdapat cukup alasan hukum jika Pelawan mengajukan PerlawananA. quo.

Yefriardi Wibisono, yang terletak di JalanDarmo Permai selatan XVII/06 Surabaya, seluas 135 M2, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Nasional ( BPN ) Kota Surabaya, tanggal 15 Desember 2006,maka berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR Jo. Pasal 208 ayat 6 RBg.Perlawanan ini harus diterima dan dikabulkan, dan Grosse Risalah Lelang Nomor: 1066/2012 tanggal 24 September 2012 dan atas Panggilan Aanmanning No. :40/EKS/2013/PN.

Bahwa sesuai dengan pasal 195 ayat 6 HIR maupun pasal 378 Rv,gugatan Perlawanan hanya semata mata ditujukan untuk :a. melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusi maupunsita marital;b. melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;c. melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR; d. melawan eksekusi perdamaian berdasar pasal 130 HIR. ; 3.

;Dengan demikian Pelawan telah mencampuradukkan PerlawananPelaksanaan Eksekusi Pengosongan dengan pembatalan ielangEksekusi Hak Tanggungan atas dasar perbuatan melawan hukum;Eksekusi Pengosongan diatur di daiam Pasai 200 ayat (11) HIRatau Pasal 218 ayat (2) RBg, sehingga sesuai dengan pasal 195 ayat 6HIR maupun pasai 378 Rv, apabila seseorang keberatan atasdilakukannya eksekusi pengosongan maka dia dapat mengajukanPerlawanan, karena Perlawanan hanya sematamata ditujukan untuk :Page 59 of 72 Put.No

Bahwa sesuai dengan pasal 195 ayat 6 HIR maupun pasal 378 Rv, gugatanPerlawanan hanya semata mata ditujukan untuk : a. melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusi maupun sitaMarital ; 22222222222 22b. melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap; c. melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR; d. melawan eksekusi perdamaian berdasar pasal 130 HIR. ; 2.

. ;2, Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 1281998 ;3.

dengan Pasal 45Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ; Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa ;Il.

(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SumateraUtara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998, yang terletak di Desa Lau Bakeri KecamatanHalaman 15PutusanPerkara No.44 / G/2018 /PTUNMDNNamorambe.Kabupaten Deli Serdang dengan batas tanah sebagai berikut Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ronet Ginting dan RobinsonTarigan ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan ke Kutalimbaru ; Sebelah Timur berbatas

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 1281998 ;5.